Решение по делу № 2-3312/2016 от 31.03.2016

дело № 2 -3312(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 г

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

с участием истицы Городиловой Е.В., её представителя Эбергардт Т.С., представителя ответчика Мироненко М.П. – Фроловой Л.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой Е.В. к Мироненко М.П. о признании права собственности, применении последствий недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности, истребовании из чужого незаконного владения имущества

установил:

    Городилова Е.В. обратилась в суд с иском к Мироненко М.П. о признании в порядке наследования права собственности на № долю квартиры по <адрес>, применив последствия путем признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданного её отцу ФИО3 на № долю указанной квартиры от № части, что составляет № долю квартиры, признания недействительным договор дарения квартиры от 05.02.2007 г. в части № доли квартиры, признания недействительным государственную регистрацию договора дарения указанной квартиры перехода права собственности от ФИО3 к Мироненко М.П. в части № доли. В последующем истица дополнила требования, просила признать отсутствующим право собственности Мироненко М.П. на № долю указанной квартиры, истребовать у Мироненко М.П. из чужого незаконного владения № долю квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

    В обоснование иска указала, что её матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежала на праве собственности № доля квартиры по адресу <адрес>, вторая доля принадлежала её отцу ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ г.. После смерти матери, по заявлению представителя отца – Мироненко М.П. было открыто наследственное дело, и в последующем ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долю спорной квартиры. Являясь собственником всей квартиры, ФИО3 подарил по договору дарения от 05.02.2007 г. квартиру по адресу <адрес> ответчику Мироненко М.П.. Однако, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.12.2009 г. судом был установлен факт принятии ею (истицей) наследства после смерти матери ФИО2, в связи с чем, она приняла наследство в том числе и в виде № доли в праве собственности указанной квартиры.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогично содержания искового заявления.

    Ответчик Мироненко М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме пояснив, что об истице, как наследнике первой очереди нотариусу сообщили, однако истица в установленные сроки не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти матери, кроме того, о наличии договора дарения заключенного её отцом 05.02.2007 г. ей также было известно, поскольку она участвовала в рассмотрении иска ФИО3 о признании договора дарения недействительным, в связи, с чем считает, что срок для предъявления требований истек, начло течения срока с 2008 г..

3-е лицо нотариус Закалина И.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 при обращении с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО2 сообщил о наследнике первой очереди – дочери Городиловой Е.В., указав её адрес места жительства, в связи с чем, Городиловой Е.В. было направлено сообщение о возможности обратиться с заявлением о принятии наследства. Несмотря на то, что Городилова Е.В. получила данное сообщение, в установленный срок она не обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в связи с чем, на оставшуюся № долю квартиры, было выдано свидетельство ФИО3. В последующем Городилова Е.В., уже в 2010 г., обратилась с решением суда об установлении факта принятия наследства после смерти матери, и ей было выдано свидетельство о принятии наследства по закону на оставшуюся наследственную массу – домовладение в Нытвенском районе.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № (2009), № (2009), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделок каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.. . (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на.. . права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Данное требование независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.12). После её смерти открылось наследство, состоящее из № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из заведенного 17.11.2006 г. нотариусом Закалиной И.С. наследственного дела № г., следует, что наследником обратившимися с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 является её супруг ФИО3.

13.12.2006 г. ФИО3 получил свидетельство на наследство по закону на № долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

29.11.2006 г. в адрес Городиловой Е.В. нотариус Закалина И.С. направила сообщение о возможности обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в срок до 11.12.2006 г., данное сообщение Городилова Е.В. получила 02.12.2006 г. (л.д.20, дело № (2009)).

Учитывая, что Городилова Е.В. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2, 18.12.2006 г. ФИО3 выдано свидетельство на наследство по закону на оставшуюся № долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

05.02.2007 г. ФИО3, являясь единоличным собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, подарил по договору дарения спорную квартиру сестре Мироненко М.П.

С 16.02.2007г. право собственности на <адрес> зарегистрировано за Мироненко М.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При жизни ФИО3 оспаривал указанный выше договор дарения от 05.02.2007г. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что заблуждался относительно природы сделки в силу возраста, малограмотности и состояния здоровья.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2009г., вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Мироненко М.П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказано.

14.12.2009 г. решением Мотовилихинского районного суда г.Перми установлен факт принятия Городиловой Е.В. наследства после смерти матери ФИО2. (л.д.17)

26.06.2015г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.02.2016 г. Городиловой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры заключенного ФИО3 с Мироненко М.П. 05.02.2007 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании, по ходатайству истицы, были допрошены свидетели, так свидетель ФИО8 пояснила суду, что истица постоянно как при жизни матери, так и после её смерти постоянно проживала в квартире по <адрес>, а после смерти отца, из-за конфликтной ситуации, Городилова Е.В. проживает в доме в <адрес>, свидетель ФИО9 пояснил суду, что с истицей проживает одной семьей более 20 лет, после смерти матери Городилова Е.В. постоянно стала проживать в квартире по <адрес>, а после смерти отца, приехала Мироненко М.П. привезла свои вещи, Городиловой Е.В. сказала, живи где хочешь. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что Городилова Е.В. организовывала похороны матери, при этом когда она приходила в квартиру по <адрес>, Городилова Е.В. там находилась постоянно, ФИО3 говорил, что живет вместе с Л.. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что Городилова Е.В. проживала в квартире по <адрес> с 2006 г. постоянно, вместе с отцом ФИО3, в летнее время Е. уезжала на дачу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости и допустимости, суд считает, что оснований для признании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 18.12.2006 г. ФИО3 на № долю <адрес> не имеется, поскольку как установлено, в судебном заседании Городилова Е.В. зная об открытии наследства после смерти матери ФИО2, получив сообщение нотариуса, с заявление о принятии наследства в установленный срок не обратилась, тот факт, что в декабре 2009 года решением Мотовилихинского района г.Перми было установлено фактическое принятие Городиловой Е.В. наследства открывшегося после смерти матери, само по себе не является основанием для признания права собственности на № долю спорной квартиры, поскольку к моменту оформления Городиловой Е.В. наследственных прав, спорная квартира, в наследственную массу не входила. Кроме того, проживая в спорной квартире после смерти матери, о чем Городилова Е.В. утверждала в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, зная, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери, уже с августа 2008 г. знала о том, что спорная квартира не принадлежит ни ей, ни её отцу ФИО3, а принадлежит иному лицу, что подтверждается данными ею пояснениями в рамках рассматриваемого иска ФИО3 о признании сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, представитель истца, возражали против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.

Суд считает, что к заявленным истицей требованиям о признании в порядке наследования права собственности на № долю квартиры по <адрес>, применении последствий путем признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договор дарения квартиры от 05.02.2007 г. в части № доли квартиры, признании недействительной государственную регистрацию договора дарения указанной квартиры и перехода права собственности положения ст. 208 ГК не применимы, при этом требования Городиловой Е.В. об истребовании имущества, являются производными от требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из анализа перечисленных норм права, Городилова Е.В., если полагала себя собственником 1/4 доли спорной квартиры, в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери, и зная с августа 2008 года о нарушении своего права собственности в виде отчуждения всей квартиры 05.02.2007 г., каких-либо мер к защите своего права не предприняла в течение более 3-х лет. Проживание истицы на протяжении длительного времени в спорной квартире не является безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку истице было известно об отсутствии у нее права собственности на жилое помещение с августа 2008 г..

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением Городилова Е.В. обратилась 31.03.2016 г., суд считает, что срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права истец узнала, начиная в августе 2008 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.09.2011 г..

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истица, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Городиловой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Мироненко М.П. о признании права собственности на 1\4 долю квартиры по <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и Мироненко М.П. 05.02.2007 года, в части, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности Мироненко М.М., истребовании имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья подпись. копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: