Решение по делу № 33-1234/2024 (33-20863/2023;) от 27.11.2023

Судья Виноградова О.А.        УИД 16RS0042-03-2023-008513-76

Дело № 2-11007/2023

№ 33-1234/2024

                        Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» Вильдановой Д.Р., третьих лиц Ермаковой Е.М., Голубева Е.А., Сафиуллиной А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

иск Пономарева Александра Павловича (паспорт <данные изъяты>) об устранении нарушений в виде демонтажа всех незаконно установленных парковочных ограждений на земельном участке, возложении обязанности освободить земельный участок многоквартирного дома от блокираторов парковочных мест путём их демонтажа – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (ИНН 1650148743) освободить земельный участок многоквартирного дома <адрес> от блокираторов, путём демонтажа парковочных автомобильных барьеров, иных блокираторов, ограждающих территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленных на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» Вильдановой Д.Р., третьих лиц Ермаковой Е.М., Голубева Е.А., Сафиуллиной А.С., поддержавших доводы поданных жалоб, заслушав объяснения истца Пономарева А.П. и его представителя Сульженко В.С., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.П. обратился к ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее также Общество) с иском о возложении обязанности освободить придомовой земельный участок путём демонтажа блокираторов парковочных мест. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>; управление указанным домом осуществляет Общество. Истец указывал, что на придомовом земельном участке в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома организованы парковочные места, на которых установлены ограждения и блокираторы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пономарев А.П. просил обязать Общество произвести демонтаж всех парковочных ограждений на земельном участке дома <адрес>, демонтировать установленные на указанном участке блокираторы парковочных мест.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что парковочные места с ограждающими устройствами оборудованы на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 июля 2012 года. Апеллянт полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором установки блокираторов не выступало. Представитель Общества выражает мнение о противоречии оспариваемого решения апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу № 33-2640/2022.

В апелляционной жалобе третьи лица Ермакова Е.М., Голубев Е.А., Сафиуллина А.С. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянты указывают, что организация парковки на придомовой территории была согласована главным архитектором города, при этом проект парковки предусматривал установку запирающего устройства; кроме того, глава администрации района сообщил, что оборудованные жителями дома парковочные места демонтироваться не будут. Заявители жалобы также полагают, что оспариваемое решение противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу № 33-2640/2022, которым установлено, что парковочные места с запирающими устройствами были организованы в 2012 году на законных основаниях. Податели жалобы указывают, что земельный участок, на котором организована парковка, относится к государственной собственности, в связи с чем истец не вправе требовать его освобождения. Также в жалобе выражается мнение о нарушении судом первой инстанции прав апеллянтов, поскольку дело было рассмотрено в том же судебном заседании, в котором они были привлечены к участию в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 2 статьи 44 названного Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 1, пунктов 3, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относится в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По делу установлено, что истец Пономарев А.П. является сособственником квартиры № <адрес> (л.д. 216-217). Управление указанным домом осуществляет Общество, что не оспаривалось сторонами и подтверждается общедоступными сведениями государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

На придомовой территории названного многоквартирного дома организована парковка с ограничением доступа к части парковочных мест (л.д. 15-17, 34-43, 230-232).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установка ограждений и блокираторов на придомовом земельном участке в данном случае противоречит действующему правовому регулированию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу приведённых выше правовых норм принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесён к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Не давая оценки вопросу о законности подобного возможного решения, судебная коллегия отмечает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о передаче парковочных мест конкретным лицам с предоставлением им права установить ограждения суду не представлено.

Ссылка апеллянтов на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 28/01 от 17 июля 2012 года, принята быть не может. Из содержания указанного протокола следует, что собственниками было принято решение о согласовании размещения парковочных мест, но не об ограждении этих парковочных мест и не о предоставлении их конкретным лицам (л.д. 56 оборот - 57). Отсутствуют подобные решения и протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 28-01/3 от 16 декабря 2019 года (л.д. 68-73). Более того, из материалов дела следует, что после принятия указанных решений придомовая территория названного дома была существенно изменена в ходе благоустройства, произведённого в рамках программы Президента Республики Татарстан «Наш двор»; после такого существенного изменения организация парковочных мест во всяком случае не тождественна произведённой до благоустройства.

Доводы жалобы третьих лиц о согласовании организации парковки главным архитектором г. Набережные Челны и главой администрации района основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку решения указанных лиц во всяком случае не могут подменять требуемого в силу закона решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, из материалов дела следует, что главным архитектором г. Набережные Челны был согласован проект экологической парковки (экорешётки) во дворе дома, но не установка ограждений парковочных мест (л.д. 74-76). Более того, в названном ответе прямо указано на необходимость согласования проекта парковки собственниками помещений многоквартирного дома.

Ответ главы администрации Автозаводского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 26 октября 2020 года также не содержит указания на разрешение ограждения парковочных мест (л.д. 112).

Не может быть принята и ссылка апеллянтов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу № 33-2640/2022 (л.д. 113-117). Действительно, названным апелляционным определением отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по делу № 2-8156/2021, принято новое решение, которым Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции отказано в удовлетворении заявленного к ООО Управляющая компания «Паркинг» и Тюриной Г.Ф. иска о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 17 июля 2012 года № 28/01, возложении обязанности привести придомовую территорию в первоначальное состояние. Вместе с тем из содержания названного апелляционного определения следует, что основанием для отказа в иске послужил вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении истцом требований к ненадлежащим ответчикам; суд апелляционной инстанции отметил, что спор относительно порядка пользования экопаркингом подлежит разрешению путём предъявления иных требований собственником помещения в названном доме. Кроме того, апелляционное определение содержит вывод о согласовании размещения парковочных мест на земельном участке, но не о законности ограждения этих парковочных мест.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы третьих лиц о том, что Пономарев А.П. не вправе требовать освобождения придомового земельного участка. Тот факт, что спорные ограждения установлены именно на земельном участке, относящемся к придомовой территории дома № <адрес>, сторонами не оспаривался и подтверждён материалами дела, в том числе актом проверки, подготовленным специалистом Набережно-Челнинской межрайонной жилищной инспекции (л.д. 33-43); названный земельный участок поставлен на кадастровый учёт в 2007 году (после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу положений частей 1, 3, 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на этот участок (л.д. 215).

Судебная коллегия отклоняет довод третьих лиц о пропуске истцом исковой давности, поскольку заявленные им требования относятся к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не соединённого с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, принят быть не может как противоречащий приведённым выше положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

Тот факт, что дело было рассмотрено в том же судебном заседании, в котором Ермакова Е.М., Голубев Е.А. и Сафиуллина А.С. были привлечены к участию в деле, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Указанное обстоятельство не повлекло за собой ни принятия ошибочного решения, ни нарушения процессуальных прав апеллянтов, поскольку из протокола судебного заседания следует, что третьи лица об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному разбирательству и предоставления дополнительных доказательств не просили. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, третьими лицами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт», Ермаковой Е.М., Голубева Е.А., Сафиуллиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи