Решение по делу № 33-5804/2019 от 19.08.2019

Судья – Эпп С.В.                     Стр.132 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5804/2019     8 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Чистяковой Н.Г., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Синицкой С.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу №, которым отказано в иске Синицкой С.А. к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании участка выделенным в собственность, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Синицкая С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Котласский муниципальный район» о признании участка выделенным в собственность, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет.

В обоснование требований указала, что она обнаружила ошибку в кадастровом паспорте на земельный участок, который расположен по адресу: СОТ «А1», <адрес>, кадастровый №, а именно, в п. 15 внесен документ-основание свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на землю, выделенную в 1992 г. Хлызову А.Д. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ На деле земельный участок с кадастровым № выделен в 1977 г., закреплен в собственность граждан в СОТ «А-1» площадью <данные изъяты> га в соответствии с постановлением Главы администрации Котласского района № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Котласского района № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен в собственность земельный участок в СОТ «А – 2» площадью <данные изъяты>. Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу СОТ «А-1», д<адрес>. В результате в Росреестре допущены ошибки в кадастровом паспорте земельного участка №, а также не поставлен на учет и не присвоен кадастровый номер земельному участку, приобретенному в соответствии со свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Просила признать, что в соответствии со свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок в собственность в СОТ «А-2», обязать ответчика поставить на кадастровый учет в Росреестре земельный участок.

Истец Синицкая С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в том виде, в каком они указаны в исковом заявлении, пояснила, что решением суда признано ее право собственности на 1/6 садового домика в садовом товариществе «А-1», расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> порядке наследования. Однако ее отцу было выделено два участка – в СОТ «А-1» и в СОТ «А-2». Адрес и местоположение земельного участка в СОТ «А-2», который необходимо признать выделенным ее отцу и поставить на кадастровый учет, ей неизвестны. Без соответствующего решения суда она не может претендовать на участок в садовом товариществе «А-2» в порядке наследования.

Представители ответчика муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации МО «Котласский муниципальный район» и третьего лица Управления Росреестра по АО и НАО, третьи лица Хлызов А.А. и Михайлова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 25 июня 2019 г. третьи лица Хлызов А.А., Михайлова О.А., исковые требования не поддержали, пояснили, что их отцу Хлызову А.Д. принадлежал только один земельный участок в СОТ «А-1».

Третье лицо СОТ «А-1» в лице председателя Епановой Ю.В. исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы считает, что суд неправильно истолковал постановления администрации Котласского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к принятию неправильного решения и мешает наследнику, вступившему в права наследования, оформить право на земельный участок в СОТ «А-2». Настаивает на том, что в материалах дела отсутствует письмо администрации МО «Котласский район» от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик не возражает против удовлетворения ее требований. Считает, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что наследодателю Хлызову А.Д. принадлежал на праве собственности земельный участок в СОТ «А-2». Полагает, что свидетельство № на право собственности на землю, выданное ХлызовуА.Д. ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает местонахождение земельного участка в СОТ «А-1». Ссылаясь на постановление администрации Котласского района № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что в 1992 г. Хлызов А.Д. приобрел второй земельный участок в СОТ А-2» на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Решения об изъятии у Хлызова А.Д. земельного участка в СОТ «А-2» нет. Суд не исследовал постановление администрации Котласского района № от ДД.ММ.ГГГГ и исказил в решении содержание постановления администрации Котласского района № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что требований об исправлении кадастровой ошибки она не заявляла. Суд не принял во внимание ее пояснения о несоответствии сведений в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым № от 13 июня 2019 г. с выпиской ЕГРН от 21 января 2019 г. и ее предположения о том, что сведения в ЕГРН от 13 июня 2019 г. внесены Росреестром по поддельной копии свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Хлызов А.Д. изменения ЕГРН в 2019 году вносит не мог, т.к. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Котласской межрайонной прокуратурой по заявлению истца уже проводится проверка по вопросу искажения сведений адресов в выписках ЕГРН Котласским межмуниципальным отделением Росреестра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так, согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом установлено, что Синицкая С.А., Михайлова О.А. и Хлызов А.А. являются наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ Хлызова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Хлызовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа: <адрес>, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества земельный участок с находящимися на нем постройками, расположенный в садоводческом товариществе «А», расположенный по адресу: <адрес>, он завещал сыну Хлызову А.А.

На момент смерти Хлызову А.Д. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – садоводство.

В соответствии с решением председателя исполнительного комитета Котласского районного Совета депутатов трудящихся № (от ДД.ММ.ГГГГ) создано садоводческое товарищество «А», предложено просить Архангельский облисполком разрешить произвести изъятие земельного участка из землепользования подсобного хозяйства Министерства речного флота РСФСР совхоза «<данные изъяты>» в районе <адрес> и представление его в постоянное пользование с правом рубки леса под коллективное садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций <данные изъяты> – садоводческому товариществу «А» - <данные изъяты> га.

Согласно плану под коллективное садоводство для организаций СТ «А-1» земельный участок под № по <адрес> предоставлен Хлызову А.Д.

Решением председателя исполнительного комитета Котласского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено произвести изъятие земельного участка площадью <данные изъяты> га совхоза «<данные изъяты>» подсобного хозяйства Министерства речного флота РСФСР и предоставление его автоколонне № «<данные изъяты>» под расширение территории коллективного садоводства «А» в постоянное пользование с правом рубки леса и использованием древесины для нужд садоводства. На автоколонну № возложена обязанность до начала изъятия земель перенести проект организации сада в натуру.

Постановлением главы администрации Котласского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки закреплены в собственность СТ «А» - автоколонна № в размере <данные изъяты> га.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Синицкой С.А. к администрации МО «Котласский муниципальный район», Михайловой О.А., Хлызову А.А. о включении садового дома в наследственную массу, признании права собственности на садовый дом в порядке наследования, за Синицкой С.А. признано право общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/6 доли в праве.

В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В выписке из ЕГРН указаны сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав: собственность, Хлызов А.Д., документ-основание: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (копия) от ДД.ММ.ГГГГ № выдано администрацией Котласского района.

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право собственности на землю выдано Хлызову А.Д., СТ «А», <адрес>, в том, что указанному собственнику постановлением Главы администрации Котласского района от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства предоставлено в собственность <данные изъяты> га.

Согласно Постановлению Главы администрации Котласского района от ДД.ММ.ГГГГ № за членами садоводческого товарищества «А-2» закреплено в собственность <данные изъяты> га (приложение №).

Вместе с тем, приложение № к указанному Постановлению в материалах дела отсутствует.

Как следует из ответа МКУ Котласского муниципального района «Архивно-административная часть» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении архивных копий, списки членов садоводческого товарищества «А-1», «А-2» к Постановлениям, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, не приложены.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств принадлежности Хлызову А.Д. земельного участка в СОТ «А-2» в материалах дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческое товарищество «А-2» зарегистрировано 2 февраля 1993 г. и прекратило деятельность 11 января 2013 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о владении наследодателем Хлызовым А.Д. земельным участком в СОТ «А-2» носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                Н.Г. Чистякова

                                    Н.В. Романова