cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5450/2022 от 22.04.2022

УИД 24RS0046-01-2019-001756-86

Судья Киселева Е.Ю. Дело 33-5450/2022

2-143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Еременко Нине Николаевне о приведении объекта в первоначальное состояние, встречным исковым требованиям Еременко Нины Николаевны к администрации г. Красноярска, о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Еременко Н.Н. – Андреевой О.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Еременко Нине Николаевне удовлетворить.

Обязать Еременко Нину Николаевну привести жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700066:135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700066:291 по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние на момент постройки - 2013 г., путем демонтажа антресолей, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Еременко Нины Николаевны к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1 880,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:500700066:291, с наименованием - объект недвижимости - для бытового обслуживания – отказать.

Взыскать с Еременко Нины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Еременко Н.Н. о возложении обязанности по приведению строения в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что будучи органом, наделенным полномочиями по выдаче разрешений на строительство на территории г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска выявил факт самовольной реконструкции здания по адресу: <адрес> результате которой из трехэтажного здания оно стало пятиэтажным. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось.

Просил (с учетом уточнений) привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером <дата>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <дата> по адресу: <адрес>, путем сноса двух этажей, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Еременко Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя требования тем, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Ранее существовавший, на указанном земельном участке жилой дом, реконструирован в нежилое здание бытового назначения, общей площадью 1880, 40 кв.м. Данный объект соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем не нарушает прав третьих лиц.

Просит признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 880,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <дата> наименованием - объект недвижимости - для бытового обслуживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Еременко Н.Н. – Андреева О.А. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не установил текущее состояние спорного объекта, акты осмотра, представленные истцом датированы 2016 и 2019 годами, сведения о техническом состоянии спорного объекта на момент рассмотрения спора в суде, отсутствовали. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившихся в принятии в качестве встречного искового заявления Еременко Н.Н., не являющегося таким по сути, в результате чего с нарушением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ рассмотрены ее требования, кроме того, принимая решение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, в качестве способа приведения здания в первоначальное состояние демонтаж антресолей, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует той, что имеется в материалах дела в письменной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Г.С. Парнищева просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Еременко Н.Н. Андрееву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации <адрес> Трушкова И.С. - полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьёй 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного кодекса).

В соответствии со статьёй 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

В силу части 2 статьи 193 указанного кодекса при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания, как и протокол, записанный при помощи аудиосредств, фиксировать оглашённое решение суда либо только резолютивную часть судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ)

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2021 г. судьей оглашена резолютивная часть решения, которым суд возложил на Еременко Н.Н. обязанность «привести объект в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией до реконструкции помещения»

Резолютивная часть мотивированного решения, имеющаяся в материалах дела (л.д. 129-137 т.3) содержит указание о возложении на Еременко Н.Н. обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние на момент постройки – 2013 г., путем демонтажа антресолей, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного судебного акта

В п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, в порядке ст. 133,137, 138 ГПК РФ в рамках настоящего дела от Еременко Н.Н. принято встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание в качестве ответчика по которому указана администрация г. Красноярска, не являющаяся истцом по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 1.1. и 1.3 Положения «О Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска», утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08. 2010 г. N 114-р следует, что Департамент, хоть и обладает правами юридического лица, тем не менее является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города. Таким образом, и первоначальные и встречные исковые требования направлены на разрешение спора с органом публичной власти относительно правовой судьбы одного и того же объекта недвижимости, то есть удовлетворение встречных требований исключало возможность удовлетворения первоначального иска, между исками Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и иском Еременко Н.Н. имеется взаимная связь. Как следствие, судебная коллегия полагает, что положения ст. 137. 138 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия стороны истца, подавшей исковое заявление к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в качестве встречного иска в рамках гражданского дела по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние, настаивающей на принятии его в качестве встречного искового заявления и указывающей на неправомерность соответствующих процессуальных действий суда в апелляционной жалобе, при неудовлетворения встречных требований, приведенному выше критерию добросовестности не отвечают.

Отклоняются судебной коллегией также доводы заявителя о рассмотрении спора с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, - встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, тогда как в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - из диспозиции п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть поставлен при условии, что оно принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела с очевидностью явствует, что при вынесении определения о передаче дела по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Еременко Н.Н. о возложении обязанности привести здание в прежнее состояние, исходя из его предмета и оснований, заявленные требования относились к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска, т.к. оснований для применения ст. 30 ГПК РФ не имелось, поскольку какой-либо спор о недвижимом имуществе отсутствовал.

Таким образом, приняв к своему производству в качестве встречного иска названные выше требования Еременко Н.Н., районный суд правильно применил ч. 2 ст. 31 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции на способ приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние не является самостоятельным основанием для отмены принятого решения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование заявленного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Однако в оспариваемом решении судом первой инстанции разрешены исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние с учетом установленного судом способа реконструкции объекта, что не может рассматриваться как выход за пределы исковых требований.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, капитального реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. В частности к заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> был построен в 1928 г., имел площадь 45,7 кв.м., состоял из одного этажа и не имел подземных этажей на момент постройки (л.д. 13-14 т.3). Жилой дом по адресу: <адрес> указанными характеристиками приобретен Радионовым Ю.А. в соответствии с договором купли – продажи от 02.10.2008 г. (л.д. 17 т.3).

В соответствии с техническим планом здания по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, данный жилой дом состоял из трех этажей, имел площадь 1187,0 кв.м. (л.д. 37-42 т.3).

В соответствии с кадастровой выпиской на здание по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> площадь его увеличилась до 1957, 0 кв.м. за счет возведения антресолей, при этом этажность здания – 3 этажа осталась неизменной (л.д. 43-45 т.3).

<дата> за Радионовым Ю.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 1957 кв.м., с количеством этажей – 3, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.19 т.3).

На основании договора купли – продажи от 29.12.2015 г., заключенного между Радионовым Ю.А., и Гродиковой З.А. последней приобретен земельный участок площадью 1440 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – в целях эксплуатации жилого дома и расположенный на данном земельном участке трехэтажный жилой дом, общей площадью 1957 кв.м.

01.04.2016 г. и 14.06.2016 г. представителем департамента градостроительства администрации г. Красноярска произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700066:0043, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что на нем имеется строящийся объект имеющий пять этажей (один подвальный и четыре наземных).

На основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между Гродиковой З.А. и Еременко Н.Н., в лице Волкова М.В., право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700066:43 по адресу: <адрес>, площадью 1 440 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации жилого дома и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 1957 кв.м., количество этажей 3, кадастровый № перешло к Еременко Н.Н.

На основании соглашения об образовании земельных участков от 11.09.2017 г., земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700066:43 по адресу: <адрес>, площадью 1 440 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации жилого дома, присвоен кадастровый № адрес: <адрес>, площадь 1473 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание (код 3.3).

По обращению Еременко Н.Н., ООО «Архитектура» в 2017 г. разработана проектная документация по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> под здание бытового обслуживания, предполагающая встройку двух перекрытий в уровне антресолей без изменения внешних параметров здания.

20.02.2018 г. ООО «АльянсСтройЭксперт» подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №.

02.03.2018 Еременко Н.Н. обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома под здание бытового обслуживания на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением, оформленным письмом от 15.03.2018 г. № Е-1130ЕК, департамент отказал Еременко Н.Н. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция жилого дома под здание бытового обслуживания» со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2018 г., вступившим в законную силу 18.05.2018, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Еременко Н.Н. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> отказано в связи с неверным избранием истцом способа защиты нарушенного права. При этом судом установлено, что Еременко Н.Н. без получения соответствующих согласований произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого в нем устроено пять этажей из которых три – надземных.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Поскольку по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для ее применения необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса (приведения в первоначальное состояние) строения не имеется.

Проверяя указанные обстоятельства, доводы департамента градостроительства администрации <адрес>, для определения соответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам пожарной безопасности и иным требованиям, судом первой инстанции была назначена по делу строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно – строительная компания ОРТА».

В соответствии с заключением № ПО-812/2021-1 от <дата>, подготовленным ООО «Проектно – строительная компания ОРТА» строительство здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с общим количеством этажей -5, из которых три – надземных, и два подземных допускается и не противоречит предельным параметрам разрешенного строительства, установленным в п. 2.3 Градостроительного плана № № от <дата>, реконструированный объект соответствует установленным действующим законодательством требованиям (л.д. 218-241 т.3).

Вместе с тем, поскольку предметом исследования эксперта ООО «Проектно – строительная компания ОРТА» являлись только здание по адресу: <адрес> и материалы гражданского дела, при этом не исследовалась разработанная ООО «Архитектура» проектная документация по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> под здание бытового обслуживания, а также положительное заключение негосударственной экспертизы по ней, по ходатайству представителя Еременко Н.Н. судебной коллегией назначена по делу повторная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертТехСтрой».

Согласно заключения № от 28. 09.2022 г., подготовленного ООО «ЭкспертТехСТрой» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет пять этажей, из которых три являются надземными, общая площадь указанного объекта – 1880,4 кв.м., площадь застройки здания -543, 4 кв.м., площадь земельного участка, на котором он расположен – 1473 кв.м., коэффициент застройки составляет 0,369. До реконструкции здание имело два надземных этажа и один подвальный этаж, высота первого надземного этаже составляла 7,8 м., включая встроенную в него антресоль с высотой 3, 75 м., высота второго надземного этажа составляла 3м., высота подвального этажа составляла 7,8 м., включая встроенную в него антресоль с высотой 4,2 м. В реконструкцию здания вошли работы по устройству перекрытий на уровне встроенных в этажи антресолей, добавлено перекрытие в подвальном этаже на уровне отметки антресоли с отметкой 4,2 м., таким образом подвал разбился на два подземных этажа, добавлено перекрытие на первом этаже на уровне отметки антресоли - + 4,050 м., таким образом первый этаже разбился на два этажа. Второй этаж в результате реконструкции не изменялся и стал третьим этажом после устройства дополнительного перекрытия на уровне антресоли бывшего первого этажа. Таким образом, из антресолей сделаны полноценные этажи, добавлены и перенесены перегородки (перепланировки на существующих этажах и на вновь образованных этажах), в результате чего из двухэтажного здания с одним подвальным этажом после реконструкции образовалось трехэтажное здание с двумя подвальными этажами. Техническое состояние строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде оценивается как исправное, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от <дата> № 384-ФЗ, отвечает действующим строительным нормам и правилам, в том числе требованиям энергоэффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, угрозу жизни и здоровья граждан с учетом его назначения не несет, выполненные строительно – монтажные работы соответствуют требования, предъявленным к тепловой защите зданий, обеспечивают необходимый микроклимат в помещениях здания, обеспечивают надежность и долговечность конструкций для климатических условий <адрес>. Указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не может быть приведен в первоначальное состояние до его реконструкции (л.д. 12-90 т.4).

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Повторная экспертиза ООО «ЭкспертТехСтрой». проведена на основании определений судебной коллегии, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, в полном объеме проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, произведен осмотр спорного здания. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной отрасли нормативы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта (инженер – строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы -18 лет, из которых 3 в области производства экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следствие, оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ЭкспертТехСтрой», изложенным в заключении у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска с выводами эксперта ООО «ЭкспертТехСтрой» относительно невозможности приведения спорного здания в первоначальное состояние, не имеющее объективного обоснования (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.), при том, что допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует.

Сделанный экспертом ООО «ЭкспертТехСтрой» вывод о невозможности приведения здания в первоначальное состояние противоречит соответствующим выводам заключения № По-812/2021-1 от 30.04.2021 г., однако с учетом того обстоятельства, что экспертом ООО «ПСК ОРТА» не исследовались проектная документация по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, разработанная ООО «Архитектура», а также положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «АльянсСтройЭксперт», приобщенное к материалам дела 24.11.2021 г., выводы эксперта Е.С. Сазанович в этой части судебной коллегией признаются не достоверными.

Согласно отчета № 72/10-2022 от <дата>, подготовленного ООО «Лидер Групп» и заключения № 427 от 21.11.2022 г., подготовленного ООО «ФСЭБ» при исследовании здания по адресу: <адрес> не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, а также жизни и здоровью людей при возникновении пожара, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания, этажность и площадь здания в пределах противопожарного отсека соответствуют требованиям пожарной безопасности; оно также соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.<дата>-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Указанные заключения в полном объеме согласуются с ранее представленными в материалы дела заключениями ООО «АПРИС» №, ООО «СистемЭксперт» от <дата>, заключением по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам и нормативам нежилого здания № 13611 от 30.08.2019, актом технического освидетельствования лифта от 12.02.2021 г., актом технического диагностирования (проверки) оборудования системы диспетчерского контроля лифтов от 10.02.2021 г. и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения, перечисленные выше, свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1473 кв.м.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), градостроительного плана земельного участка от 23.11.2017 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1473 кв.м. расположен в территориальной зоне: зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), основным видом разрешенного использования земельного участка является в том числе бытовое обслуживание (код 3.3.)предельные размеры земельного участка с указанным видом разрешенного использования установлены: минимальный – 0,03 га, максимальный – 3 га., предельное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений – 3 этажа, максимальный процент застройки в границах земельного участка – не более 40%, земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территорий - (водоохранная зона), прибрежная защитная полоса, земельный участок частично расположен также в границах территорий выявленного объекта культурного (архитектурного) наследия.

Как следствие, учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о правомерности владения Еременко Н.Н. земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700066291, исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, она, как правообладатель земельного участка свободна в выборе основных видов его разрешенного использования в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из приведенных выше выводов эксперта ООО «ЭкспертТехСтрой», возведенное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки по количеству надземных этажей, максимальному проценту застройки, расстоянию от границ смежного земельного участка до основного строения.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Изложенное свидетельствует о том, что положениями Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, и в водоохранной зоне водного объекта при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.

Согласно разделу 2 проектной документации, подготовленному ООО «Архитектура» на территории земельного участка расположены водопровод подземный, канализация подземная, при этом перенос наружных сетей при реконструкции не предусмотрен, имеется также существующая водоотводная канава, вода с которой собирается в централизованную ливневую канализацию.

Каких – либо сведений о невыполнении Еременко Н.Н. мероприятий, предусмотренных ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в материалах дела не содержится, доказательств этого стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Cогласно градостроительного плана земельного участка от 23.11.2017 площадь застройки спорного здания не находится в зоне территории объектов культурного (археологического) наследия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ограничения, установленные выше приведенным законодательством в связи с распространением на земельный участок по адресу: <адрес> правового режима прибрежной береговой полосы, водоохранной зоны водного объекта, территории объектов культурного (археологического) наследия Еременко Н.Н. при реконструкции спорного объекта недвижимости не нарушены.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, 02.03.2018 Еременко Н.Н. обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома под здание бытового обслуживания на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением, оформленным письмом от 15.03.2018 г. № Е-1130ЕК, департамент отказал Еременко Н.Н. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция жилого дома под здание бытового обслуживания» со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости по зданию с кадастровым номером № от 07.03.2018 № КУВИ-001\2018-1085502, количество этажей, в том числе подземных этажей составляет 3, в том числе подземных 0, представленный проект реконструкции предполагает выполнение строительных работ в отношении здания с другими характеристиками, не представлены положительное заключении экспертизы результатов инженерных изысканий, копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в проектной документации отсутствует информация о мероприятиях, предусмотренных ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, необходимых в связи с нахождением земельного участка в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне.

Вопреки доводам департамента градостроительства администрации <адрес>, послужившим основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, из заключения, подготовленного ООО «ЭкспертТехСтрой» следует, что до реконструкции здание по адресу: <адрес> имело три этажа, один из которых являлся подвальным, как и указано в проекте ООО «Архитектура» в связи с чем он является достоверным.

Действительно, в силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий, а в силу пункта 1 части 4 этой же статьи Градостроительного кодекса инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленной проектно-разрешительной документации на производство указанных работ, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные ответчиком работы привели к причинению вреда, нарушению прав граждан, не является безусловным и достаточным основанием к удовлетворению требований о приведении объекта в первоначальное состояние.

Как следует из заключения № 16-176-22 от 28. 09.2022 г., подготовленного ООО «ЭкспертТехСТрой», принятого судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного нового доказательства, объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярск, <адрес> не может быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2018 г., вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Еременко Н.Н. о сносе указанной самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на него – отказано.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, по обращению Еременко Н.Н. ООО «Архитектура» была в 2017 г. разработана проектная документация по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> под здание бытового обслуживания, которая прошла негосударственную экспертизу, получила положительное заключение 20.02.2018 г. ООО «АльянсСтройЭксперт». С указанными документами Ерменко Н.Н. обратилась в департамент градостроительства администрации г. Красноярска, однако в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в нежилое здание бытового назначения отказано по существу, в связи с чем недобросовестности действий истца по встречным требованиям судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, Ерменко Н.Н. одновременно просила осуществить перевод его из жилого здания в нежилое.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Частью 2 статьи 16 ЖК РФ дано легальное определение жилого дома, каким в силу поименованной статьи признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Так, учитывая буквальное и системное толкование приведенных норм, суд апелляционной инстанции заключает, что жилой дом наряду с иными предусмотренными жилищным законодательством объектами является зданием, относясь одновременно к одному из видов жилых помещений.

Пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства называется отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При этом понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения глав 3 и 4 ЖК РФ, определяющие условия и порядок перевода жилого в нежилое помещение и нежилого в жилое помещение, а также переустройства и перепланировки жилого помещения, распространяют свое действие на жилые дома, являющиеся одним из видов жилых помещений. Жилищным законодательством не предусмотрено исключений для осуществления процедуры перевода жилых в нежилые помещения в отношении жилых домов, являющихся одним из видов жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости имеет пять этажей, разделен на изолированные помещения и не предназначен для проживания одной семьи, он не может являться жилым домом в смысле п. 2 ст. 16 ЖК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при реконструкции спорного строения нарушения градостроительных правил судебная коллегия полагает не существенными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, полагает возможным признать право собственности на реконструированное нежилое здание, что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи). Вопрос же о функциональном назначении здания (для бытового обслуживания и т.д.) относится к вопросу использования данного объекта недвижимости и определяется собственником.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Еременко Нине Николаевне о возложении обязанности привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 24:50:0700066:135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, путем сноса двух этажей, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу – отказать..

Встречные исковые требования Еременко Нины Николаевны к администрации г. Красноярска удовлетворить. Признать за Еременко Ниной Николаевной (<адрес> право собственности на нежилое здание общей площадью 1880, 4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <адрес> адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022.

УИД 24RS0046-01-2019-001756-86

Судья Киселева Е.Ю. Дело 33-5450/2022

2-143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Еременко Нине Николаевне о приведении объекта в первоначальное состояние, встречным исковым требованиям Еременко Нины Николаевны к администрации г. Красноярска, о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Еременко Н.Н. – Андреевой О.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Еременко Нине Николаевне удовлетворить.

Обязать Еременко Нину Николаевну привести жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700066:135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700066:291 по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние на момент постройки - 2013 г., путем демонтажа антресолей, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Еременко Нины Николаевны к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1 880,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:500700066:291, с наименованием - объект недвижимости - для бытового обслуживания – отказать.

Взыскать с Еременко Нины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Еременко Н.Н. о возложении обязанности по приведению строения в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что будучи органом, наделенным полномочиями по выдаче разрешений на строительство на территории г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска выявил факт самовольной реконструкции здания по адресу: <адрес> результате которой из трехэтажного здания оно стало пятиэтажным. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось.

Просил (с учетом уточнений) привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером <дата>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <дата> по адресу: <адрес>, путем сноса двух этажей, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Еременко Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя требования тем, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Ранее существовавший, на указанном земельном участке жилой дом, реконструирован в нежилое здание бытового назначения, общей площадью 1880, 40 кв.м. Данный объект соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем не нарушает прав третьих лиц.

Просит признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 880,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <дата> наименованием - объект недвижимости - для бытового обслуживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Еременко Н.Н. – Андреева О.А. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не установил текущее состояние спорного объекта, акты осмотра, представленные истцом датированы 2016 и 2019 годами, сведения о техническом состоянии спорного объекта на момент рассмотрения спора в суде, отсутствовали. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившихся в принятии в качестве встречного искового заявления Еременко Н.Н., не являющегося таким по сути, в результате чего с нарушением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ рассмотрены ее требования, кроме того, принимая решение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, в качестве способа приведения здания в первоначальное состояние демонтаж антресолей, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует той, что имеется в материалах дела в письменной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Г.С. Парнищева просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Еременко Н.Н. Андрееву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации <адрес> Трушкова И.С. - полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьёй 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного кодекса).

В соответствии со статьёй 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

В силу части 2 статьи 193 указанного кодекса при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания, как и протокол, записанный при помощи аудиосредств, фиксировать оглашённое решение суда либо только резолютивную часть судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ)

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2021 г. судьей оглашена резолютивная часть решения, которым суд возложил на Еременко Н.Н. обязанность «привести объект в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией до реконструкции помещения»

Резолютивная часть мотивированного решения, имеющаяся в материалах дела (л.д. 129-137 т.3) содержит указание о возложении на Еременко Н.Н. обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние на момент постройки – 2013 г., путем демонтажа антресолей, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного судебного акта

В п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, в порядке ст. 133,137, 138 ГПК РФ в рамках настоящего дела от Еременко Н.Н. принято встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание в качестве ответчика по которому указана администрация г. Красноярска, не являющаяся истцом по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 1.1. и 1.3 Положения «О Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска», утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08. 2010 г. N 114-р следует, что Департамент, хоть и обладает правами юридического лица, тем не менее является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города. Таким образом, и первоначальные и встречные исковые требования направлены на разрешение спора с органом публичной власти относительно правовой судьбы одного и того же объекта недвижимости, то есть удовлетворение встречных требований исключало возможность удовлетворения первоначального иска, между исками Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и иском Еременко Н.Н. имеется взаимная связь. Как следствие, судебная коллегия полагает, что положения ст. 137. 138 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия стороны истца, подавшей исковое заявление к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в качестве встречного иска в рамках гражданского дела по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние, настаивающей на принятии его в качестве встречного искового заявления и указывающей на неправомерность соответствующих процессуальных действий суда в апелляционной жалобе, при неудовлетворения встречных требований, приведенному выше критерию добросовестности не отвечают.

Отклоняются судебной коллегией также доводы заявителя о рассмотрении спора с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, - встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, тогда как в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - из диспозиции п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть поставлен при условии, что оно принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела с очевидностью явствует, что при вынесении определения о передаче дела по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Еременко Н.Н. о возложении обязанности привести здание в прежнее состояние, исходя из его предмета и оснований, заявленные требования относились к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска, т.к. оснований для применения ст. 30 ГПК РФ не имелось, поскольку какой-либо спор о недвижимом имуществе отсутствовал.

Таким образом, приняв к своему производству в качестве встречного иска названные выше требования Еременко Н.Н., районный суд правильно применил ч. 2 ст. 31 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции на способ приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние не является самостоятельным основанием для отмены принятого решения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование заявленного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Однако в оспариваемом решении судом первой инстанции разрешены исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние с учетом установленного судом способа реконструкции объекта, что не может рассматриваться как выход за пределы исковых требований.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, капитального реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. В частности к заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> был построен в 1928 г., имел площадь 45,7 кв.м., состоял из одного этажа и не имел подземных этажей на момент постройки (л.д. 13-14 т.3). Жилой дом по адресу: <адрес> указанными характеристиками приобретен Радионовым Ю.А. в соответствии с договором купли – продажи от 02.10.2008 г. (л.д. 17 т.3).

В соответствии с техническим планом здания по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, данный жилой дом состоял из трех этажей, имел площадь 1187,0 кв.м. (л.д. 37-42 т.3).

В соответствии с кадастровой выпиской на здание по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> площадь его увеличилась до 1957, 0 кв.м. за счет возведения антресолей, при этом этажность здания – 3 этажа осталась неизменной (л.д. 43-45 т.3).

<дата> за Радионовым Ю.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 1957 кв.м., с количеством этажей – 3, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.19 т.3).

На основании договора купли – продажи от 29.12.2015 г., заключенного между Радионовым Ю.А., и Гродиковой З.А. последней приобретен земельный участок площадью 1440 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – в целях эксплуатации жилого дома и расположенный на данном земельном участке трехэтажный жилой дом, общей площадью 1957 кв.м.

01.04.2016 г. и 14.06.2016 г. представителем департамента градостроительства администрации г. Красноярска произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700066:0043, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что на нем имеется строящийся объект имеющий пять этажей (один подвальный и четыре наземных).

На основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между Гродиковой З.А. и Еременко Н.Н., в лице Волкова М.В., право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700066:43 по адресу: <адрес>, площадью 1 440 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации жилого дома и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 1957 кв.м., количество этажей 3, кадастровый № перешло к Еременко Н.Н.

На основании соглашения об образовании земельных участков от 11.09.2017 г., земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700066:43 по адресу: <адрес>, площадью 1 440 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации жилого дома, присвоен кадастровый № адрес: <адрес>, площадь 1473 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание (код 3.3).

По обращению Еременко Н.Н., ООО «Архитектура» в 2017 г. разработана проектная документация по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> под здание бытового обслуживания, предполагающая встройку двух перекрытий в уровне антресолей без изменения внешних параметров здания.

20.02.2018 г. ООО «АльянсСтройЭксперт» подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №.

02.03.2018 Еременко Н.Н. обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома под здание бытового обслуживания на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением, оформленным письмом от 15.03.2018 г. № Е-1130ЕК, департамент отказал Еременко Н.Н. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция жилого дома под здание бытового обслуживания» со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2018 г., вступившим в законную силу 18.05.2018, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Еременко Н.Н. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> отказано в связи с неверным избранием истцом способа защиты нарушенного права. При этом судом установлено, что Еременко Н.Н. без получения соответствующих согласований произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого в нем устроено пять этажей из которых три – надземных.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Поскольку по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для ее применения необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса (приведения в первоначальное состояние) строения не имеется.

Проверяя указанные обстоятельства, доводы департамента градостроительства администрации <адрес>, для определения соответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам пожарной безопасности и иным требованиям, судом первой инстанции была назначена по делу строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно – строительная компания ОРТА».

В соответствии с заключением № ПО-812/2021-1 от <дата>, подготовленным ООО «Проектно – строительная компания ОРТА» строительство здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с общим количеством этажей -5, из которых три – надземных, и два подземных допускается и не противоречит предельным параметрам разрешенного строительства, установленным в п. 2.3 Градостроительного плана № № от <дата>, реконструированный объект соответствует установленным действующим законодательством требованиям (л.д. 218-241 т.3).

Вместе с тем, поскольку предметом исследования эксперта ООО «Проектно – строительная компания ОРТА» являлись только здание по адресу: <адрес> и материалы гражданского дела, при этом не исследовалась разработанная ООО «Архитектура» проектная документация по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> под здание бытового обслуживания, а также положительное заключение негосударственной экспертизы по ней, по ходатайству представителя Еременко Н.Н. судебной коллегией назначена по делу повторная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертТехСтрой».

Согласно заключения № от 28. 09.2022 г., подготовленного ООО «ЭкспертТехСТрой» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет пять этажей, из которых три являются надземными, общая площадь указанного объекта – 1880,4 кв.м., площадь застройки здания -543, 4 кв.м., площадь земельного участка, на котором он расположен – 1473 кв.м., коэффициент застройки составляет 0,369. До реконструкции здание имело два надземных этажа и один подвальный этаж, высота первого надземного этаже составляла 7,8 м., включая встроенную в него антресоль с высотой 3, 75 м., высота второго надземного этажа составляла 3м., высота подвального этажа составляла 7,8 м., включая встроенную в него антресоль с высотой 4,2 м. В реконструкцию здания вошли работы по устройству перекрытий на уровне встроенных в этажи антресолей, добавлено перекрытие в подвальном этаже на уровне отметки антресоли с отметкой 4,2 м., таким образом подвал разбился на два подземных этажа, добавлено перекрытие на первом этаже на уровне отметки антресоли - + 4,050 м., таким образом первый этаже разбился на два этажа. Второй этаж в результате реконструкции не изменялся и стал третьим этажом после устройства дополнительного перекрытия на уровне антресоли бывшего первого этажа. Таким образом, из антресолей сделаны полноценные этажи, добавлены и перенесены перегородки (перепланировки на существующих этажах и на вновь образованных этажах), в результате чего из двухэтажного здания с одним подвальным этажом после реконструкции образовалось трехэтажное здание с двумя подвальными этажами. Техническое состояние строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде оценивается как исправное, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от <дата> № 384-ФЗ, отвечает действующим строительным нормам и правилам, в том числе требованиям энергоэффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, угрозу жизни и здоровья граждан с учетом его назначения не несет, выполненные строительно – монтажные работы соответствуют требования, предъявленным к тепловой защите зданий, обеспечивают необходимый микроклимат в помещениях здания, обеспечивают надежность и долговечность конструкций для климатических условий <адрес>. Указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не может быть приведен в первоначальное состояние до его реконструкции (л.д. 12-90 т.4).

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Повторная экспертиза ООО «ЭкспертТехСтрой». проведена на основании определений судебной коллегии, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, в полном объеме проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, произведен осмотр спорного здания. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной отрасли нормативы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта (инженер – строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы -18 лет, из которых 3 в области производства экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следствие, оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ЭкспертТехСтрой», изложенным в заключении у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска с выводами эксперта ООО «ЭкспертТехСтрой» относительно невозможности приведения спорного здания в первоначальное состояние, не имеющее объективного обоснования (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.), при том, что допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует.

Сделанный экспертом ООО «ЭкспертТехСтрой» вывод о невозможности приведения здания в первоначальное состояние противоречит соответствующим выводам заключения № По-812/2021-1 от 30.04.2021 г., однако с учетом того обстоятельства, что экспертом ООО «ПСК ОРТА» не исследовались проектная документация по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, разработанная ООО «Архитектура», а также положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «АльянсСтройЭксперт», приобщенное к материалам дела 24.11.2021 г., выводы эксперта Е.С. Сазанович в этой части судебной коллегией признаются не достоверными.

Согласно отчета № 72/10-2022 от <дата>, подготовленного ООО «Лидер Групп» и заключения № 427 от 21.11.2022 г., подготовленного ООО «ФСЭБ» при исследовании здания по адресу: <адрес> не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, а также жизни и здоровью людей при возникновении пожара, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания, этажность и площадь здания в пределах противопожарного отсека соответствуют требованиям пожарной безопасности; оно также соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.<дата>-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Указанные заключения в полном объеме согласуются с ранее представленными в материалы дела заключениями ООО «АПРИС» №, ООО «СистемЭксперт» от <дата>, заключением по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам и нормативам нежилого здания № 13611 от 30.08.2019, актом технического освидетельствования лифта от 12.02.2021 г., актом технического диагностирования (проверки) оборудования системы диспетчерского контроля лифтов от 10.02.2021 г. и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения, перечисленные выше, свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1473 кв.м.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), градостроительного плана земельного участка от 23.11.2017 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1473 кв.м. расположен в территориальной зоне: зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), основным видом разрешенного использования земельного участка является в том числе бытовое обслуживание (код 3.3.)предельные размеры земельного участка с указанным видом разрешенного использования установлены: минимальный – 0,03 га, максимальный – 3 га., предельное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений – 3 этажа, максимальный процент застройки в границах земельного участка – не более 40%, земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территорий - (водоохранная зона), прибрежная защитная полоса, земельный участок частично расположен также в границах территорий выявленного объекта культурного (архитектурного) наследия.

Как следствие, учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о правомерности владения Еременко Н.Н. земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700066291, исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, она, как правообладатель земельного участка свободна в выборе основных видов его разрешенного использования в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из приведенных выше выводов эксперта ООО «ЭкспертТехСтрой», возведенное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки по количеству надземных этажей, максимальному проценту застройки, расстоянию от границ смежного земельного участка до основного строения.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Изложенное свидетельствует о том, что положениями Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, и в водоохранной зоне водного объекта при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.

Согласно разделу 2 проектной документации, подготовленному ООО «Архитектура» на территории земельного участка расположены водопровод подземный, канализация подземная, при этом перенос наружных сетей при реконструкции не предусмотрен, имеется также существующая водоотводная канава, вода с которой собирается в централизованную ливневую канализацию.

Каких – либо сведений о невыполнении Еременко Н.Н. мероприятий, предусмотренных ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в материалах дела не содержится, доказательств этого стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Cогласно градостроительного плана земельного участка от 23.11.2017 площадь застройки спорного здания не находится в зоне территории объектов культурного (археологического) наследия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ограничения, установленные выше приведенным законодательством в связи с распространением на земельный участок по адресу: <адрес> правового режима прибрежной береговой полосы, водоохранной зоны водного объекта, территории объектов культурного (археологического) наследия Еременко Н.Н. при реконструкции спорного объекта недвижимости не нарушены.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, 02.03.2018 Еременко Н.Н. обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома под здание бытового обслуживания на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением, оформленным письмом от 15.03.2018 г. № Е-1130ЕК, департамент отказал Еременко Н.Н. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция жилого дома под здание бытового обслуживания» со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости по зданию с кадастровым номером № от 07.03.2018 № КУВИ-001\2018-1085502, количество этажей, в том числе подземных этажей составляет 3, в том числе подземных 0, представленный проект реконструкции предполагает выполнение строительных работ в отношении здания с другими характеристиками, не представлены положительное заключении экспертизы результатов инженерных изысканий, копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в проектной документации отсутствует информация о мероприятиях, предусмотренных ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, необходимых в связи с нахождением земельного участка в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне.

Вопреки доводам департамента градостроительства администрации <адрес>, послужившим основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, из заключения, подготовленного ООО «ЭкспертТехСтрой» следует, что до реконструкции здание по адресу: <адрес> имело три этажа, один из которых являлся подвальным, как и указано в проекте ООО «Архитектура» в связи с чем он является достоверным.

Действительно, в силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий, а в силу пункта 1 части 4 этой же статьи Градостроительного кодекса инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленной проектно-разрешительной документации на производство указанных работ, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные ответчиком работы привели к причинению вреда, нарушению прав граждан, не является безусловным и достаточным основанием к удовлетворению требований о приведении объекта в первоначальное состояние.

Как следует из заключения № 16-176-22 от 28. 09.2022 г., подготовленного ООО «ЭкспертТехСТрой», принятого судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного нового доказательства, объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярск, <адрес> не может быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2018 г., вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Еременко Н.Н. о сносе указанной самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на него – отказано.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, по обращению Еременко Н.Н. ООО «Архитектура» была в 2017 г. разработана проектная документация по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> под здание бытового обслуживания, которая прошла негосударственную экспертизу, получила положительное заключение 20.02.2018 г. ООО «АльянсСтройЭксперт». С указанными документами Ерменко Н.Н. обратилась в департамент градостроительства администрации г. Красноярска, однако в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в нежилое здание бытового назначения отказано по существу, в связи с чем недобросовестности действий истца по встречным требованиям судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, Ерменко Н.Н. одновременно просила осуществить перевод его из жилого здания в нежилое.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Частью 2 статьи 16 ЖК РФ дано легальное определение жилого дома, каким в силу поименованной статьи признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Так, учитывая буквальное и системное толкование приведенных норм, суд апелляционной инстанции заключает, что жилой дом наряду с иными предусмотренными жилищным законодательством объектами является зданием, относясь одновременно к одному из видов жилых помещений.

Пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства называется отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При этом понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения глав 3 и 4 ЖК РФ, определяющие условия и порядок перевода жилого в нежилое помещение и нежилого в жилое помещение, а также переустройства и перепланировки жилого помещения, распространяют свое действие на жилые дома, являющиеся одним из видов жилых помещений. Жилищным законодательством не предусмотрено исключений для осуществления процедуры перевода жилых в нежилые помещения в отношении жилых домов, являющихся одним из видов жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости имеет пять этажей, разделен на изолированные помещения и не предназначен для проживания одной семьи, он не может являться жилым домом в смысле п. 2 ст. 16 ЖК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при реконструкции спорного строения нарушения градостроительных правил судебная коллегия полагает не существенными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, полагает возможным признать право собственности на реконструированное нежилое здание, что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи). Вопрос же о функциональном назначении здания (для бытового обслуживания и т.д.) относится к вопросу использования данного объекта недвижимости и определяется собственником.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Еременко Нине Николаевне о возложении обязанности привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 24:50:0700066:135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, путем сноса двух этажей, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу – отказать..

Встречные исковые требования Еременко Нины Николаевны к администрации г. Красноярска удовлетворить. Признать за Еременко Ниной Николаевной (<адрес> право собственности на нежилое здание общей площадью 1880, 4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <адрес> адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022.

33-5450/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Департамент Градостроительства Администрации г.Красноярска
Ответчики
Еременко Нина Николаевна
Другие
Администрация Свердловского района г.Красноярска
Администрация г. Красноярска
Гарина Татьяна Николаевна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Парфеня Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
16.05.2022Судебное заседание
06.06.2022Судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
04.07.2022Судебное заседание
14.10.2022Производство по делу возобновлено
23.11.2022Судебное заседание
12.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2022Передано в экспедицию
23.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее