Решение по делу № 33-10496/2018 от 26.03.2018

Судья: Красильников Т.С.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Картузовой Н. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Картузовой Н. А. к Некоммерческому партнерству содействия развитию жилого комплекса «Балтия» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Картузовой Н.А. – Мурашова В.П. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя НП «ЖК «Балтия» Калинина И.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Картузова Н.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству содействия развитию жилого комплекса «Балтия» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, ссылаясь на то, что она является владельцем земельного участка и домовладения по адресу: <данные изъяты>, автодорога Балтия, жилой комплекс, «Балтия», <данные изъяты>. также пользуется объектами инфраструктуры Партнерства, внося плату в бухгалтерию организации Партнерства, и является членом НП «Балтия». До настоящего времени с ней не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры.

В судебном заседании представитель Картузовой Н.А. по доверенности Мурашов В.П. заявленные требования поддержал.

Представитель Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец обращался с заявлением об оформлении договора на пользование объектами инфраструктуры, однако договор не был заключен, так как требование истца было о снижении ежемесячной платы за содержание и пользование инфраструктурой. Размер ежемесячной платы, согласно уставным документами, устанавливается общим собранием и не подлежит изменению ни дирекцией, ни иными лицами. Истцу был представлен проект договора на условиях, которых ответчик готов заключить договора.

    Решением суда удовлетворены требования об обязании заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры с условием платы за пользование объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной общим собранием членов некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» от 26.02.2011г.

Дополнительным решением от <данные изъяты> ответчик обязан заключить договор с истицей с момента вступления в законную силу решения суда.

    В апелляционной жалобе Картузова Н.А. просит об отмене решения суда и дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ регламентировано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66-ФЗ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Картузова И.А. является владельцем земельного участка и домовладения по адресу: <данные изъяты>, автодорога Балтия, жилой комплекс, «Балтия», <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что земельный участок и домовладение по адресу: <данные изъяты>, автодорога Балтия, жилой комплекс «Балтия», <данные изъяты>. расположены на территории поселка жилого комплекса «Балтия», управление поселком осуществляет Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия».

Согласно протоколу общего собранием членов некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» от 26.02.2011г. утверждена форма договора на пользование объектами инфраструктуры.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 26.04.2016г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания членов некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» от 26.02.2011г. оформленных протоколом общего собранием членов некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» от 26.02.2011г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт отсутствия между сторонами письменного договора о пользовании объектами инфраструктуры, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обосновано приняв за основу форму договора на пользование объектами инфраструктуры, утвержденную решением общего собранием членов некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» от 26.02.2011г.

При этом, как следует из материалов дела, суд предоставлял истцу время для подготовки собственного проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры (протокол судебного заседания от 14.06.2017 - л.д.136-138), однако соответствующий проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры суду со стороны истца предоставлен не был (протокол судебного заседания от 12.07.2017).

Форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» при ведении садоводства в индивидуальном порядке утверждена в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Размер оплаты для каждого домовладельца устанавливается ежегодно решением общего собрания жителей «ЖК «Балтия» в виде ежемесячного платежа, вносимого владельцами на поддержание инфраструктуры, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Дирекцией и на иные текущие расходы Дирекции, в том числе для оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества. Оплата за электроэнергию рассчитывается отдельно на основе показаний общедомовых приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти в <данные изъяты>.

При временном отсутствии предусмотрено право на перерасчет в порядке, установленном Правительством РФ.

Приведенный в договоре перечень объектов общего пользования согласуется с положениями Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которому имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Картузовой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: