Решение по делу № 33-5481/2021 от 18.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

апелляционное определение

№

Судья первой инстанции Кундикова Ю.В.

№

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Бондарева Р.В., Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Юрия Фаисовича к Гребенникову Анатолию Александровичу, ООО «Кредитные инициативы», ООО «Финансовая компания Эл.Эн.Групп» о регистрации договоров о передаче прав по ипотечному договору, по апелляционной жалобе Гарифуллина Юрия Фаисовича на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

Установила:

Гарифуллин Ю.Ф. обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском о регистрации договоров от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации уступки прав по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора об ипотечном кредите №/ф от ДД.ММ.ГГГГ Гребенников А.А. получил в Акционерном коммерческом промышленно-инвестиционном банке (ЗАО) (далее Банк) кредит в сумме 80 000 долларов США на приобретение 3-х комнатной квартиры в <адрес>.

В обеспечение Гребенников А.А. передал Банку в ипотеку принадлежащую ему <адрес> в <адрес>, на которую частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиным Ю.Ф. с Банком был заключен договор поручительства №/ф- 2010/п к договору об ипотечном кредите №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Гребенников А.А., возложив свои кредитные обязательства на поручителя Гарифуллина Ю.Ф., добровольно передал ему во владение и пользование указанную квартиру вместе с документами на нее.

Впоследствии Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования с ООО «Кредитные инициативы», где уступил свои требования к Гребенникову А.А., вытекающие из договора об ипотечном кредите от ДД.ММ.ГГГГ Также были переданы требования по договорам обеспечения, в том числе по ипотечному договору.

Гарифуллин Ю.Ф. в течение 2010-2012 годов в счет погашения кредитной задолженности Гребенникова А.А. произвел платежи на общую сумму 25 538 долларов США.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Финансовая компания «Эл.Эн.Групп» был заключен договор факторинга об уступке права требования по договору об ипотечном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно был заключен договор о передаче прав по ипотечному договору. В реестр нотариусом внесены соответствующие сведения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Эл.Эн.Групп» и Гарифуллиным Ю.Ф. в <адрес> был заключен договор об уступке права требования по договору об ипотечном кредите от ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор о передаче прав по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ В реестр нотариусом внесены соответствующие сведения. С учетом перехода прав по ипотеке к истцу, считает, что такой переход должен быть зарегистрирован в ЕГРН. Указывает, что все документы, касающиеся ипотеки принадлежащей Гребенникову А.А. квартиры, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым действуют без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации и государственных органов Республики Крым. Вместе с тем, не установлен порядок внесения в ЕГРН записи украинского периода о государственной регистрации договоров ипотеки вместе с соответствующими записями об ипотеках залогового имущества, возникших до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что государство Украина, резидентами которого являются Банк, ООО «Кредитные инициативы», ООО «Финансовая компания «Эл.Эн.Групп», не признают юрисдикцию Российской Федерации на территории Республики Крым, это значительно затрудняет гражданский оборот имущества, находящегося на территории Республики Крым. Считает, что в ЕГРН должны быть внесены записи о переходе прав по ипотечному договору, который был зарегистрирован в установленном на момент его заключения порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гарифуллина Ю.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Гарифуллин Ю.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Представители ООО «Кредитные инициативы», ООО «Финансовая компания «Эл.Эн.Групп» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подали, поэтому с учетом ст. 167 ГПК РФ судебное заседание подлежит проведению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Гарифуллина Ю.Ф., Гребенникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований Гарифуллина Ю.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что договоры о передаче прав по ипотечному договору, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с истцом, совершены не по праву Российской Федерации, а поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Гребенников А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» и Гребенниковым А.А. было заключен договор об ипотечном кредите №/ф, по которому последний получил в заем 80 000 долларов США под 12% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит имел целевое назначение, был предоставлен для приобретения 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гребенниковым А.А. был заключен договор ипотеки, по которому надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Гребенниковым А.А. и Гарифуллиным Ю.Ф. был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства поручителя в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не следует, а Гребенниковым А.А. не представлено каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, частичного или полного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В период с 2010 года по 2012 год Гарифуллиным Ю.Ф., как финансовым поручителем, в счет погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся за Гребенниковым А.А., были внесены денежные средства в общей сумме 25 538 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривались Гребенниковым А.А., признавались, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор уступки права требования по договору об ипотечном кредите. Также между указанными лицами был заключен договор о передаче прав по договорам обеспечения, в том числе договору ипотеки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись о регистрации ипотеки в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество в Украине.

Впоследствии, аналогичные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Финансовая компания «ЭЛ.ЭН.ГРУП», между ООО «Финансовая компания «ЭЛ.ЭН.ГРУП» и Гарифуллиным Ю.Ф.

Переход прав требований по ипотечному договору был зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество в Украине.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Гребенниковым А.А. Сведений о регистрации ипотеки в реестре не содержится.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гребенникова А.А. к Гарифуллину Ю.Ф. об устранении препятствия в пользовании указанной квартиры путем вселения, и выселении ответчика, а также по встречному требованию Гарифуллина Ю.Ф. к Гребенникову А.А. о взыскании задолженности по договору об ипотечном кредите и признании права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки, удовлетворены требования Гребенникова А.А., отказано в удовлетворении требований Гарифуллина Ю.Ф.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Гребенникова А.А., встречные требования Гарифуллина Ю.Ф. удовлетворены частично: взыскано с Гребенникова А.А. в пользу Гарифуллина Ю.Ф. 25 538 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, и 1 361 338,95 украинских гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллину Ю.Ф. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гарифуллиным Ю.Ф. исполнены обязательства Гребенникова А.А. в сумме, которые определены ко взысканию. При этом сделан вывод, что право залога (ипотеки) следуют основному обязательству, а Гарифуллин Ю.Ф. является кредитором и ипотекодержателем спорного жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Также в апелляционном определении указано на то, что требование о признании права собственности на заложенное имущество является ненадлежащим способом защиты права, и сделан вывод, что имеется возможность об обращении взыскания на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку указанное решение принято между теми же сторонами, по одному предмету спора, при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства являются обязательными и дополнительному доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд с данным иском, Гарифуллин Ю.Ф., приобретший право требования по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически просит осуществить государственную регистрацию перехода прав по нему в ЕГНР, так как внесение данных сведений на территории Российской Федерации без участия иностранных юридических лиц, в том числе ООО «Кредитные инициативы», ООО «Финансовая компания «Эл.Эн.Групп» невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем заключенный между ЗАО Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк и Гребенниковым А.А. договор об ипотечном кредите от ДД.ММ.ГГГГ не требовал государственной регистрации.

Судом первой инстанции не указано какого-либо закона, согласно которому договор об уступке денежного требования, в том числе признанного решением суда, а также сам переход денежного требования подлежали бы государственной регистрации.

Согласно приведенным выше положениям норм материального права обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 127-КГ17-30 от 16.01.2018 г.

При таких обстоятельствах довод суда о том, что требование по кредитному договору не перешло к истцу только лишь по тому, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена уступка, заключен в <адрес> и не прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, противоречит нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Указанные в статье 12 данного кодекса способы защиты нарушенного права не являются исчерпывающими.

    Принимая во внимание, что Гарифуллин Ю.Ф. приобрел право требования по кредитному договору, заключенному между первичным кредитором и в лице ЗАО «АКПИБ» и должником Гребенниковым А.А., договоры уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и недействительными не признаны, при этом регистрация данных договоров на территории Республики Крым невозможна вследствие объективных причин, так как первоначальные обременения в ЕГРН не зарегистрированы, а ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Финансовая компания «Эл.Эн.Груп» являются иностранными юридическим лицами, расположенными на территории Украины, при этом действия истца по приобретению прав требования к должнику не являются недобросовестными, судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявленных требований в части признания истца ипотекодержателем спорной квартиры.

    Признание за истцом прав ипотекодержателя по кредитному договору не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, требования Гарифуллина Ю.Ф. направлены на регистрацию данного права в ЕГРН по основаниям приобретения прав требования по основному обязательству Гребенникова А.А. При наличии таких обстоятельств, требования о регистрации договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ заявлены излишне.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гарифуллина Юрия Фаисовича – удовлетворить частично.

            Признать Гарифуллина Юрия Фаисовича ипотекодержателем <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> «А», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ЭЛ.ЭН.ГРУП» и Гарифуллиным Юрием Фаисовичем договора об уступке права требования по договору ипотечного кредита №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим промышленно-инвестиционным банком (ЗАО) и Гребенниковым Анатолием Александровичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллину Юрию Фаисовичу – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об ипотеке.

Председательствующий:

Судьи: