Решение по делу № 2-119/2017 (2-3194/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-119/17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтов И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н.,

с участием представителя истца - ответчика Димитриева О.М. - Корягиной И.В., ответчика - истца Димитриевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриев О.М. к Димитриева А.Р. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, возмещении расходов на оплату судебных расходов, встречному исковому заявлению Димитриева А.Р. к Димитриев О.М. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Димитриев О.М. обратился в суд с исковым заявлением, где с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений иска, просит о взыскании с Димитриевой А.Р. в порядке регресса суммы <данные изъяты> рублей, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Димитриевой А.Р., Димитриевым О.М., Еремеевой М.А., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен его брак с Димитриевой А.Р., от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: Д.Я. и и Д.А. На основании заключённого между ОАО «Сбербанк России» (кредитором), а также Димитриевой А.Р., Димитриевым О.М. и Еремеевой МЛ. (созаёмщиками) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев, под 13,75 % годовых, для приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес> Согласно пункту 1.1. данного кредитного договора, мы, т.е. Димитриева А.Р., Димитриев О.М., Еремееева М.А., являющиеся созаёмщиками, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Данная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2).

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей Ярослава и Анастасии было определено судом с истцом, а с ответчика в его пользу на содержание детей были взысканы алименты.

В связи с тем, что имелась небольшая задолженность, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по гр.делу №, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Димитриевой А.Р.,Димитриеву О.М., Еремеевой М.А., Романовой С.А., Романову Р.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> было отказано.

После этого, он с ответчиком договорились, что он погасит имеющуюся задолженность перед банке самостоятельно и заберет исполнительный лист о взыскании алиментов с ответчицы, а последняя переоформит принадлежащую ей долю в квартире на детей.

Согласно справке о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ПАО «Сбербанк России» на указанную дату, неустойка по просроченным процентам составила - 0.01 рублей, сумма к погашению на дату расчёта в валюте договора составила - 0.011 рублей, остаток долга после погашения и основной долг - 0.00 рублей, полная задолженность по кредиту на дату расчёта - 0.01 рублей.

После погашения перед банком задолженности ответчик отказалась исполнять свою часть договоренностей, ссылаясь на недостаток денежных средств.

Поскольку ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а он полностью исполнил солидарную обязанность по договору, полагаю, что имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с тем, что созаёмщик по кредитному договору Еремеева М.А. (двоюродная сестра ответчицы) собственником в квартире не является, к ней требований не предъявляет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения суммы кредитных средств по договору) им была произведена оплата суммы <данные изъяты>., половину от которой, т.е. <данные изъяты>. просит со ссылками на ст. 321, 322, 325, 819, 1102 ГК РФ взыскать с ответчика.

За оказание юридической помощи он опатил адвокату Корягиной И.В. <данные изъяты>, что является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Димитриева А.Р. обратилась со встречным исковым заявлением. С учетом уточнения иска, заявила требование о взыскании с Димитриева О.М. <данные изъяты>., расходов на государственную пошлину <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указала, что в период брака, являясь супругами, истец и ответчик получили в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Димитриевой А.Р., Димитриевым О.М., Еремеевой М.А., которые являются солидарными созаемщиками, последние обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора она восьмого числа ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей п. 4.2 кредитного договора вносила сумму в размере <данные изъяты> рублей. В последующем Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ её брак с Димитриевым О.М. был расторгнут.

С учетом того, что на момент подачи Димитриевым О.М. искового заявления о расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ они вели раздельное хозяйство, то оплата по кредитному договору производилась только с её стороны. Соответственно, сумма, оплаченная в тот период, принадлежит ей. Данное доказательство подтверждается тем, что Димитриев О.М. при расторжении брака также взыскал с неё алименты на их двоих детей: сына - Д.Я., дочь - Д.А.

На дату ДД.ММ.ГГГГ. она внесла оплату по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а Димитриев О.М. оплачено <данные изъяты>

Истец - ответчик Димитриев О.М. в судебное заседание по вызову суда не явился, воспользовавшись правом вест дело в суде через представителя.

Представитель Димитриева О.М. - Корягина И.В. поддержала иск Димитриева О.М. по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что истец признает внесение платежей ответчиком по кредитному договору в пределах срока исковой давности, т.е. поскольку встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ., то в период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., половина из которой, <данные изъяты>. может быть зачтена в качестве уменьшения взыскиваемой истцом суммы.

Ответчик - истец Димитриева А.Р. поддержала встречный иск в полном объеме, не согласившись с доводом о пропуске ею срока исковой давности, т.к. начало течения 3 летнего срока следует исчислять со дня исполнения обязательства в феврале <данные изъяты> Поддержала и свой довод, изложенный во встречном иске, о согласии с внесением Димитриевым О.М. платежей по погашению кредита на общую сумму <данные изъяты>. Решение по иску Димситриева О.М. просит принять с учетом внесенных ею платежей на общую сумму <данные изъяты>

Третье лицо Еремеева М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России», извещенный судом о судебном заседании, участия своего представителя при рассмотрении дела не обеспечил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело разрешено судом при данной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав Корягину И.В., Димитриеву А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда расторгнут брак между Димитриевым О.М. и Димитриевой А.Р., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГСа администрации <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака.

В силу требований п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом ЧР разрешены исковые требования Димитриева О.М. к Димитриевой А.Р. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество. Судом постановлено:

«В удовлетворении иска Димитриев О.М. к Димитриева А.Р. о признании за Димитриев О.М. права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о признании за Димитриева А.Р. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о прекращении права общей долевой собственности по 1/2 доле в спорной квартире за Димитриевым О.М. и Димитриевой А.Р. и внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним в части размера долей собственников на указанную спорную квартиру, отказать в полном объеме» (решение вступило в законную силу).

Судом установлено, что супруги Димитриевы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели двухкомнатную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Новочебоксарским городским судом ЧР разрешены исковые требования иску ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № к Димитриевой А.Р., Димитриеву О.М., Еремеевой М.А., Романовой С.А., Романову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № к Димитриева А.Р. , Димитриев О.М., Еремеевой М.А., Романовой С.А., Романову Р.а. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., отказать» (решение вступило в законную силу).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Димитриевой А.Р., Димитриевым О.М., Еремеевой М.А. (Созаемщиками) кредитный договор № на предоставление последним кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Димитриевой А.Р. №, открытый в филиале кредитора №.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что Димитриев О.М. и Димитриева А.Р. с целью приобретения жилья заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», сумма кредита составила <данные изъяты>. С использованием кредитных средств Димитриевыми была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Право собственности было оформлено за каждым в равных долях, по 1/2 доле в праве каждому.

Согласно справке о задолженностях заёмщика, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № неустойка по просроченным процентам составила - 0.01 рублей, сумма к погашению на дату расчёта в валюте договора составила - 0,01 рублей, остаток долга после погашения и основной долг - 0.00 рублей, полная задолженность по кредиту на дату расчёта - 0.01 рублей.

В подтверждение своих доводов об оплате суммы кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец Димитриев О.М. ссылается на банковские ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> руб., а также банковскую выписку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 80-83).

Ответчик - истец Димитриева А.Р. в судебном заседании признала правомерность и обоснованность требований Димитриева О.М. о взыскании половины суммы, уплаченной им в погашение кредита, которую просила определить с учетом выплаченных ею самостоятельно сумм, изложенных ею во встречном исковом заявлении.

С учетом наличия выписки ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих внесение заемщиками денежных сумм, признания Димитриевой А.Р. личной оплаты Димитриевым О.М. по данному договору суммы <данные изъяты> п.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает факт оплаты данной суммы Димитриевым О.М. установленным.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года. Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им части кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

При этом следует учитывать, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о чем знала Димитриева А.Р. и подтвердила это в судебном заседании. Суду не представлено доказательств обращения супругов в судебном порядке с иском о разделе долгов по указанному кредитному договору, изменении солидарной ответственности созаемщиков перед кредитором. Поскольку основное обязательство по кредитному договору исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по встречному иску Димитриевой А.Р. не пропущен, но право регрессного требования как к бывшему супругу возникает в данном случае со дня прекращения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ответчика Корягина И.В. по представленному Димитриевой А.Р. расчету не оспаривала, что с марта ДД.ММ.ГГГГ Димитриевой А.Р. произведены следующие платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

На основании положений п.2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает доказанным, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. созаемщик Димитриева А.Р. оплатила по договору всего на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание суммы, уплаченные Димитриевым О.М. и Димитриевой А.Р. в качестве единоличного исполнения ими солидарной обязанности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что соответственно составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>., уплаченные суммы являются общим долгом бывших супругов, а потому к ним перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному заемщику, 1/2 доли от исполненного обязательства, т.е. <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые подлежат зачету: в пользу Димитриева О.М. с Димитриевой А.Р. надлежит взыскать <данные изъяты>

Стороны в заявленных исках просят решить вопрос о судебных расходах: Димитриев О.М. заявил о взыскании на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.; Димитриева А.Р. о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Димитриевым О.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Корягиной И.В. в сумме <данные изъяты>., о чем оформлена квитанция, где указано об оплате на основании соглашения об оказании юридической помощи - возмездное оказание услуг по представлению интересов доверителя в Новочебоксарском городском суде при рассмотрении гр. дела по иску к Димитриевой А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

При разрешении заявленного требования суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, с учетом объема проделанной представителем истца работы по делу (подготовка иска и т.д.), занятости в судебных заседаниях, причин отложения судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, результатов разрешения судом иска, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>., что, по мнению суда, при указанных обстоятельствах будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом результатов рассмотрения судом иска, учитывая, что сумма госпошлины от удовлетворенной части встречного иска Димитриевой А.Р. составляет <данные изъяты> иск Димитриева О.М. о взыскании суммы в порядке регресса является обоснованным, им оплачена госпошлина <данные изъяты>., путем зачета однородных требований, сумма ко взысканию с Димитриевой А.Р. составит <данные изъяты>.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Димитриева А.Р. в пользу Димитриев О.М. <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по встречному исковому заявлению с Димитриев О.М. в пользу Димитриева А.Р. <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты>, считая данные обязательства Димитриев О.М. перед Димитриева А.Р. исполненными.

В удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Димитриев О.М. в пользу Димитриева А.Р. суммы <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                              Ксенофонтов И.Г.