Решение по делу № 2-4059/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-4059/18                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Морозовой С.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Морозовой С.А. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указало, что в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Морозовой С.А., Банк предоставил последней кредит в сумме 81 892 руб. под 26,9 %годовых, а Морозова С.А. обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик Морозова С.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 334, 348, 349, 363, 807-810, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 76 869 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 923 руб. 78 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 7 678 руб. 17 коп., неустойку на просрочку уплаты процентов в сумме 2 969 руб. 62 коп., а всего 100 441 руб. 06 коп.; взыскать с ответчика проценты по ставке 26,9 % годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату кредита.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Морозова С.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морозовой С.А. (заемщик) было заключено Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 81 892 руб. под 26,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Морозова С.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом (проценты) в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Морозовой С.А. кредит в сумме 81 892 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Морозова С.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по кредиту в сумме 76 869 руб. 49 коп., по процентам в сумме 12 923 руб. 78 коп.

При таком положении Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита и о взыскании просроченных процентов.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку: первые 45 дней следующие за датой просроченного платежа – 20% годовых, далее 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так как со стороны заемщика Морозовой С.А. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита составила 7 678 руб. 17 коп., за просрочку уплаты процентов – 2 969 руб. 62 коп., а всего 10 647 руб. 79 коп.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 77 846 руб. 62 коп., проценты в сумме 12 923 руб. 78 коп., неустойка в сумме 10 647 руб. 79 коп., а всего 100 441 руб. 06 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты по ставке 26,9% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга (кредита), поскольку это основано на положениях п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так как иск Банка удовлетворен, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 208 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Морозовой С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг (кредит) в сумме 76 869 руб. 49 коп., проценты в сумме 12 923 руб. 78 коп., неустойку в сумме 10 647 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 208 руб. 82 коп., а всего 103 649 руб. 88 коп.

Взыскать Морозовой С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по ставке 26,9% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга (кредита).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со составления мотивированного решение – 22 октября 2018 года.

Председательствующий                             А.А. Костяева