Решение по делу № 33-13935/2019 от 10.07.2019

Судья Кочнева В.В. дело № 33-13935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сырых А.А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Сырых А.А., судебная коллегия

установила:

истец Сырых А.А. обратился с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2016 между КБ «ЛОКО-Банк» и Сырых А.А. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1075836 руб. 96 коп. процентная ставка 17,147 процентов годовых на срок 48 месяцев. При заключении кредитного договора истцом оплачена денежная сумма по полису-оферте комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от 09.02.2016 в размере 86066 руб. 96 коп., оформлением данного полиса страховались риски непогашения кредита.

30.01.2017 обязательства истцом по кредитному договору исполнены, риск непогашения кредита отпал.

02.02.2017 истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования. Полагает, что ответчиком необоснованно не были удовлетворены требования о возврате неиспользованной части страховой премии, также указал на отсутствие достоверной информации о том, что в случае досрочного погашения прекращения договора страхования часть страховой премии не возвращается, указал на то, что проходил военную службу на момент заключения договора страхования.

Срок фактического пользования истцом услугами страхования составил 36 месяцев.

На основании изложенного, указывая на нарушение своих прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в сумме 64550 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11078 руб. 31 коп., взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб., штраф.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением, истец не согласился, в апелляционной жалобе настаивает на доводах иска о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции Сырых А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, третьего лица как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.02.2016 между КБ «ЛОКО-Банк» и Сырых А.А. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1075836 руб. 96 коп. процентная ставка 17,147 процентов годовых на срок 48 месяцев. При заключении кредитного договора истцом оплачена денежная сумма по полису-оферте комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от 09.02.2016 в размере 86066 руб. 96 коп.

Выводы суда о том, что изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений из договора страхования, являющихся предметом регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями договора страхования. Однако договором страхования, заключенным сторонами, в спорном случае возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.

Не прекратилось, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору и существование страхового риска.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций, страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности I или II группы в течение срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования. Досрочное исполнение истцом обязательств из кредитного договора не исключает наступления страхового случая и не прекращает существования страхового риска, не прекращает такое исполнение и обязанности страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, в связи с чем, основанием к возврату части страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, служить не может.

Согласно п. 9.3 полиса-оферты, условия страхования, не оговоренные в полисе, определяются Условиями страхования. В Условиях добровольного страхования, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 21.07.2014 N 283/02 п. 7.6 указано, что если иное не предусмотрено договором страхования (Полисом-офертой), страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме при отказе страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Указанные условия согласно полису-оферте являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателй (л.д.14)

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение суда не содержит выводов о недействительности договора страхования, решение постановлено по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Лоскутова Н.С.