cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-151/2024

Решение по делу № 2-151/2024 от 30.01.2024

Дело №2-151/2024

УИД: 61RS0048-01-2024-000063-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

представителя ООО «Островянское» - Божковой С.В.,

представителя Лопатько Ю.П. - адвоката Матросова А.А., действующего на основании ордера № 33872 от 26.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатько Ю.П. к ООО «Островянское» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

по встречному исковому заявлению ООО «Островянское» к Лопатько Ю.П., Деревянко И.Н., третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований Администрации Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя и признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

Лопатько Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Островянское» о взыскании задолженности по арендой плате и расторжении договора аренды, обосновав его следующим.

Истец на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2018 г. стал собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 131000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, дата регистрации в ЕГРН 28.11.2018 за №. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок имел ограничения и обременения в виде договора аренды от 7 декабря 2017 г. по 7 декабря 2027 г., заключенного прежним собственником арендодателем Деревянко И.Н. с арендатором СПК «Островянский», зарегистрированного в ЕГРН 07 декабря 2017 г. за №. В связи с тем, что СПК «Островянский» пользовалось арендованным земельным участком, истец обратился к арендатору с заявлением выплатить арендную плату за время пользования за 2019 - 2022 годы. Однако, СПК «Островянский» требования проигнорировал и своё обязательство по выплате аренды до настоящего времени не выполнил. Согласно п.2.1 по настоящему договору за пользование земельным участком Арендодателю ежегодно выплачивается в натуральном выражении: зерно фуражное 2500 кг, выдаваемое в августе-декабре текущего года, сено 1000 кг, выдаваемое в мае-декабре текущего года; солома 2000 кг, выдаваемая в августе-ноябре текущего года, подсолнечник 75 кг., выдаваемый в сентябре-декабре текущего года, мука 50 кг, выдаваемая в сентябре-декабре текущего года, денежные выплаты в размере земельного налога, вспашка огорода и вывоз мусора (по заявлению). Допускается в индивидуальном порядке, в случае желания Арендодателя, производить замену выдаваемых в качестве арендной платы имеет 1 тонну сена - 250 кг зерна фуражного, вместо 2 тонн соломы - 250 кг зерна фуражного, вместо 75 кг подсолнечника и 50 кг муки 100 кг зерна фуражного. Итого: 600 кг. фуражного зерна. В связи с тем, что истец, как арендодатель, согласен произвести замену сена, соломы, на 500 кг фуражного зерна, считает, что ответчик СПК «Островянский» за аренду земельного участка ежегодно, за 365 дней - должен был выплатить 3000 тонны зерна. За три года с 2020 по 2021, с 2021 по 2022, с 2022 по 2023 гг.. - 9000 кг, подсолнечника за три года 225 кг, муки за три года 150 кг. Согласно п.5.4 договора аренды от 17.04.2017 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке требовать расторжения договора до истечения его срока только в следующих случаях - неуплаты арендной платы в течении более двух лет. В связи с тем, что арендатор СПК «Островянский» не выплачивал истцу арендную плату с 2019 года, то есть более двух лет, нарушил п.5.4 настоящего договора, истец желает расторгнуть настоящий договор по указанным основаниям.

Истец Лопатько Ю.П. просит суд: взыскать с ООО «Островянское» Орловского района Ростовской области в пользу Лопатько Ю.П. задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды, с 2020 по 2021, с 2021 по 2022, с 2022 по 2023 года - 9000 кг пшеницы 5 класса, 275 кг семян подсолнечника, 150 кг муки; взыскать с ООО «Островянское» Орловского района Ростовской области в пользу Лопатько Ю.П., уплаченную государственную пошлину и расходы на представителя. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 17 апреля 2017г, земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного назначения площадью 131000кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированный в ЕГРН 07.12. 2017года за номером №, заключенный между Деревянко И.Н. и СПК «Островянский».

ООО «Островянское» обратилось в суд со встречным иском к Лопатько Ю.П., Деревянко И.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, обосновав его следующим.

17.04.2017 между Деревянко И.Н. (Арендодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Островянский» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Предметом договора аренды выступил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 131000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации: №; дата регистрации: 7 декабря 2017 г.. Согласно п.8.1 Договора аренды договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии с п.6.1. Договора аренды в течение всего срока действия договора Аренды, арендатор обладает преимущественным правом покупки земельного участка при условии отказа администрации Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской облает от покупки земельного участка по той же цене. Истцу стало известно, что право собственности на арендуемый земельный участок с кадастровым номером № перешло к ответчику по встречному иску Лопатько Ю.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отражена соответствующая запись № от 28 ноября 2018 г.. Договор купли продажи от 15 ноября 2018 г.. Однако, СПК «Островянский» не получал от Деревянко И.И. предложений о выкупе земельного участка, равно как и не отказывалось от преимущественного права выкупа, в связи с чем, отчуждение земельного участка в пользу Лопатько Ю.П. нарушило преимущественное право истца, предусмотренное особыми условиями договора аренды.

ООО «Островянское» просит суд: перевести права и обязанности покупателя на ООО «Островянское» по договору купли-продажи земельного участкаот 15 ноября 2018 г.в отношении земельного участка с кадастровым номером №,общей площадью 131000 кв.м., местоположение которого: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> заключенному между Деревянко И.Н. и Лопатько Ю.П.. Признать отсутствующим право собственности Лопатько Ю.П. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 131000 кв. м местоположение которого: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии апелляционного производства.

В отношении СПК «Островянский» была проведена процедура реорганизации в форме преобразования СПК «Островянский» (ОГРН 1026101450320, ИНН 612601022372) в ООО «Островянское2 (ОГРН 1246100009759, ИНН 6126018550), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1246100009759 от 11.04.2024.

Учитывая, что реорганизация юридического лица - истца подтверждена документально, протокольным определением, по ходатайству сторон, от 3 мая 2024 г. произведена замена истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства с СПК «Островянский» на ООО «Остроянское».

В судебное заседание истец Лопатько Ю.П. не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Лопатько Ю.П., (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) адвокат Матросов А.А. исковые требования Лопатько Ю.П. поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал и пояснил суду следующее.

Предметом договора аренды являлись арендные отношения. Ответчик ООО «Островянское» не представил доказательств, подтверждающих добросовестность исполнения своих договорных обязанностей по выплате арендной платы ни прежнему собственнику земельного участка Деревянко И.Н., ни истцу Лопатько Ю.П.. Представленная суду товарно-транспортная накладная №5509 от 13 декабря 2022 г., а также представленная в нынешнем заседании накладная №5508 от 13декабря 2022 г. подтверждает только о доставке пшеницы урожая 2022 года в склад ООО «Дила». Основание поставки зерна не представлено ответчиком. Между ООО «Дила» и СПК «Островянский» так же имеются арендные отношения, которые СПК не исполняет. 10 договоров аренды существует между СПК «Островянский» и ООО «Дила», что не оспаривается ответчиком, согласно которым СПК ООО «Островянский» имеет обязательство по выплате арендной платы. Поставка зерна по указанной накладной осуществлялась одноразово согласно арендных отношений между юридическими лицами СПК «Островянский» и ООО «Дила», которые не могут быть отнесены к договору аренды по рассматриваемому гражданскому делу. Председатель СПК «Островянский» в письме № 173 от 11 октября 2023 г. указывает, что получение арендной платы является официальной, подотчетной процедурой, связанной с материальными ценностями. Однако бухгалтерские документы, подтверждающие расчет по арендной плате с арендодателем земельного участка Лопатько Ю.П. с его подписью о получении арендной платы с 2019 года по настоящее время суду не представлено. Также ответчик СПК - ООО «Островянское» лукавит относительно незнании о смене собственника земельного участка, так как суду представлен отказ СПК «Островянский», завизированный председателем Полищук П.Н. от покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 131 000 кв.м. с кадастровым номером 800 за 600000 рублей. Данный отказ 6 ноября 2018 г. был выдан арендодателю земельного участка Деревянко И.Н.. Договор купли-продажи земельного участка заключен 15 ноября 2018 г. С 2019 года арендная плата по арендованному земельному участку не выплачивалась. Излишки зерна должны были быть зафиксированы по бухгалтерии и переходить из года в год. СПК «Островянский» никаких мер по доставке и передаче или уведомлений арендодателю Лопатько Ю.П. не принял и суду не представил. По встречному иску СПК «Островянский» - правопреемника ООО «Островянский» к Лопатько Ю.П. суду представлено письменное извещение о том, что СПК «Островянский» не претендует на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 131 000 кв.м. с кадастровым номером 800 за 600000 рублей, датированное 6 ноября 2018 г., выданное Деревянко И.Н. Покупатель Лопатько Ю.П. приобрел у Деревянко И.Н. данный земельный участок за 600000 рублей. Таким образом, оснований в применении пункта 6.1 договора аренды, заключенного 17 апреля 2017 г., на которые ссылается истец, нет. О продаже земельного участка СПК «Островянский» знало с 2018 года, а поэтому срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ начал течь с указанной даты. Истец СПК «Островянский» при должной степени разумности и осмотрительности имело возможность получить сведения о проведенных ответчиками в период с 2018 по 2022 годы сделках, однако с иском о переводе прав и обязанностей обратились в суд лишь в 2024 году, то есть за пределами предусмотренного законом срока. Сведения о недвижимости отражены в Едином государственном реестре недвижимости, носили общедоступный и открытый характер до 01 января 2023 года в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Общий срок исковой давности, установленной п.1 ст.196 ГК РФ - 3 года и просит применить по иску ООО «Островянское» срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Островянское» (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) Божкова С.В. встречные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным во встречном иске, исковые требования Лопатько Ю.П. не признала и пояснила суду, что в 2022 году СПК «Островянский» получил письмо от Лопатько, что он является собственником земельного участка. В этот же год была произведена арендная оплата. В 2023 г оду и 2024 году СПК «Осровянский» направлял письма в адрес Лопатько по поводу выплаты арендной платы, но ответа на письма от Лопатько не получены. У арендатора нет обязанности заказывать и проверять выписки из ЕГРН. В получении арендной платы заинтересован арендатор, о чем он сообщает, куда и когда привезти арендную плату либо приходит. В предоставленном письме Лопатько пишет, что привезено 14000 кг. зерна. Совпадает место, куда Лопатько, как физическое лицо и как директор ООО «Дила», просит привести арендную плату. Машины с 14 и 15 тоннами были направлены по адресу ООО «Дила», куда просил произвести выплату Лопатько. Данное зерно в виде арендной платы было принято, как подтвердил кладовщик ООО «Дила». Просит встречные требования удовлетворить, не применяя срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску Деревянко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявления от 3 мая 2024 г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что исковые требования ООО «Островянское» о переводе прав и обязанностей покупателя и признании отсутствующим прав собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который им был продан в ноябре 2018 года покупателю Лопатько Ю.П., полностью не признает. 8 ноября 2018 г. из-за здоровья, был вынужден продать свой земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде СПК «Островянский». С этой целью он обратился к председателю СПК «Островянский» Полищук П.Н. и предложил ему купить земельный участок площадью 131000 кв.м. за 600000 руб. На что председатель в письменной форме ответил, что СПК «Островянский» не претендует на покупку земельного участка. После чего он нашел покупателя в лице Лопатько Ю.П. и, показав ему письменный отказ, продал земельный участок по договору за 600000 руб. С 2018 года по настоящее время арендную плату он не получал. О том, что он (Деревянко) продал земельный участок Лопатько Ю.П. председатель и бухгалтер СПК «Островянский» знали, так как от покупки отказались и аренду ему не платили. (том 2 л.д.21).

От представителя третьего лица - Администрация Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, вынести решение на усмотрение суда. (т.1 л.д.101)

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следующее.

17 апреля 2017 г. между Деревянко И.Н. (Арендодатель) и СПК «Островянский» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 131000 кв.м. сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. (пункт 1, пункт 8.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договор предусмотрена ежегодная арендная в виде: зерно фуражное 2500 кг, выдаваемое в августе-декабре текущего года; сено 1000 кг., выдаваемое в мае-декабре текущего года; солома 2000 кг, выдаваемая в августе-ноябре текущего года; подсолнечник 75 кг, выдаваемый в сентябре-декабре текущего года; мука 50 кг, выдаваемая в сентябре-декабре текущего года; денежные выплаты в размере земельного налога за участок; вспашка огорода и вывоз мусора (по заявлению). Допускается в индивидуальном порядке, в случае желания Арендодателя, производить замену выдаваемых в качестве арендной платы вместо 1 тонны сена 250 кг зерна фуражного, вместо 2 тонн солома 250 кг зерна фуражного, вместо 75 кг подсолнечника и 50 кг муки - 100 кг зерна фуражного. Размер арендной платы может пересматриваться сторонами в зависимости от причин, на которые Арендатор не отвечает, например резкое снижение урожайности по причине стихии, увеличение расходов, связанных с производственной деятельностью, последствий возможных денежных реформ и т.д. (т.1 л.д.9-10).

На основании п.5.4 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке требовать расторжения Договора до истечение срока аренды только в следующих случаях: - неуплаты арендной платы в течение более 2-х лет, - при ненадлежащем использовании земельного участка создающим ему угрозу непригодным для использования по назначению.

На основании договора купли-продажи от 15 ноября 2018 г. (т.1 л.д.232-233), заключенного между Деревянко И.Н. и Лопатько Ю.П., последний купил вышеуказанный земельный участок, зарегистрировал за собой право собственности 28 ноября 2018 г. (т.1 232-233).

Кроме того, данной выпиской подтверждается, что в отношении приобретенного и оформленного в собственность земельного участка действует обременение в виде аренды сроком с 7 декабря 2017 г. по 7 декабря 2027 г.

Из представленного истцом расчета в исковом заявлении следует, что арендная плата по договору не вносилась с 2020 по 2023 года. Задолженность по арендной плате по состоянию на конец 2023 года составляет: 9000 кг. пшеницы 5 класса, 275 кг. семян подсолнечника, 150 кг. муки.

В связи с тем, что арендатором СПК «Островянский» ему не выплачивается арендная плата за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, 31 августа 2022 г., 3 октября 2023 г. в адрес СПК «Островянский» направлены претензии с требованием выплаты арендной платы, указав адрес доставки: <адрес>, и о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в десятидневный срок. (т.1 л.д.14,16).

Получение СПК «Островянский» претензий подтверждается отчетами Почты России об отслеживании с почтовыми идентификаторами №, № (т.1 л.д.15, 17-18).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерацидля обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, истцом соблюден.

Представителем ООО «Островянское» суду представлены товарно-транспортные накладные № 00000005509 от 13 декабря 2022 г. (т.1 л.д.115), № 00000005508 от 13 декабря 2022 г. (т.2 л.д.55), согласно которым ООО «Дила», расположенное по адресу: <адрес> принято от СПК «Островянский» пшеница урожая 2022 года в количестве 14420 кг. и 15120 кг.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Островянское» 13 декабря 2022 г. была произведена оплата арендной платы Лопатько Ю.П. по данным товарно-транспортным накладным.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б.., которая показала суду, что работает в ООО «Дила» заведующей складом и 13.12.2022 от СПК «Островянский» поступила пшеница, но во исполнение арендной платы ООО «Дила», но не Лопатько Ю.П.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку они являются последовательными, не противоречат материалам дела.

Показания свидетеля также подтверждаются представленной суду товарно-транспортной накладной, без номера, от 13 декабря 2022 (т.2 л.д.54), выданной и оформленной сотрудником СПК «Островянский» - завскладом Прокопенко, согласно которой 13 декабря 2022 г. СПК «Островянский» отправлено грузополучателю ООО «Дила» арендная плата в виде озимой пшеницы в количестве 14410 кг, что подтвердила в судебном заседании свидетель Б. которой на обозрение была предоставлена указанная выше товарно-транспортная накладная.

В подтверждение указанных доводов представителя Лопатько Ю.П. суду представлена справка за № 55 от 07.05.2024, согласно которой в собственности ООО «Дила» имеются земельные участки (количество 10), находящиеся в аренде СПК «Островянский». С даты приобретения (с 28 августа 2019 г., 11 марта 2019 г., 20 октября 2021 г., 25 февраля 2022 г., 11 мая 2022 г., 25 августа 2022 г., 17 октября 2022 г., 13 сентября 2022 г.) и до настоящего времени задолженность по арендной плате СПК «Островянский» не погасил. (т.2 л.д.53).

Представитель ООО «Островянское» не оспаривала в судебном заседании наличие заключенных договоров аренды земельных участков между ООО «Дила» и СПК «Островянский».

С учетом изложенного выше и исследованных письменных доказательств суд полагает, что арендатором было нарушено одно из существенных условий договора - невнесение арендных платежей с 2019 года. Доказательств обратного ООО «Островянское» представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Островянское» о том, что в настоящее время готовы оплатить арендную плату Лопатько Ю.П., в связи с чем, направили письмо Лопатько Ю.П. 09 апреля 2024 г., однако последний от ее принятия отказывается.

Желание ООО «Островянское» в настоящее время произвести оплату задолженности по арендной плате не исключает право арендодателя требовать расторжения договора, поскольку в противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Доводы представителя ООО «Островянское» о том, что арендатор о смене собственника не был уведомлен ни новым, ни прежним собственником, а истец, став собственником земельного участка, не ставил вопрос о замене арендодателя по договору аренды этого имущества, и приходит к выводу о том, что само по себе это обстоятельство не может служить основание к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, представителю ООО «Островянское», возражавшему против удовлетворения исковых требований Лопатько Ю.П., надлежало доказать обстоятельства того, что ООО «Островянское» не имеет задолженности по арендной плате перед Лопатько Ю.П.

Однако в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и допустимых доказательств этому представитель ООО «Островянское суду не представила.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к вывод о правомерности заявленных истцом требований в силу приведенных выше требований действующего законодательства, доказанности факта неисполнения СПК «Островянский» (ныне ООО «Островянское») принятых на себя обязательств по договору аренды в части невыплаты арендных платежей, наличии задолженности по арендной плате за период с 2020 по 2023 г.г., подлежащей взысканию с ООО «Островянское», в связи с чем, требования Лопатько Ю.П. удовлетворяет в полном объеме.

Оценивая указанные доводы встречного искового заявления в совокупности и иными представленными в материалы гражданского дела доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно пункту 4 статьи 9 которого в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных статьями 8 и 10 данного Федерального закона.

Как следует из приведенных норм, с момента оплаты арендатором всей выкупной стоимости арендуемого имущества оно переходит из собственности арендодателя в собственность арендатора.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости, в этой связи к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как предусмотрено п.п.1-3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п.п.1,2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.6.1 Договора аренды от 17 апреля 2017 г. между Деревянко И.Н. и СПК «Островянский» (т.1 л.д.9-10), в течение срока действия договора Аренды, Арендатор обладает преимущественное право на покупки земельного участка при условии отказа Администрации Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области от покупки участка по той же цене. (т.1 л.д.10).

В данном случае правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101- Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.3 ст.8 указанного Федерального закона, в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Деревянко И.Н. 30 октября 2018 г. уведомил Администрацию Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области о намерении продажи за 600000 руб. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 131000 кв.м. сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.98).

При этом администрация Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 01 ноября 2018 г., рассмотрев извещение Деревянко И.Н., сообщила о том, что не претендует на приобретение земельного участка по цене 600000 руб.. (т.1 л.д.99).

Таким образом, предусмотренное п.1 ст.8 Федерального закона № 101-ФЗ, преимущественное право субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже Деревянко И.Н. было соблюдено.

Преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже является одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения (п.3 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

При этом преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже законом не предусмотрено.

Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Деревянко И.Н. обратился с предложением приобретения принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения и получил письменный ответ 6 ноября 2018 г. за подписью председателя Полищук П.Н. СПК «Островянский» о том, что СПК «Островянский» не претендует на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 131000 кв.м., с кадастровым номером № за 600000 руб. (т.2 л.д.23).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Островянское» во встречном исковом заявлении ссылается на преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка в соответствии с нормами ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, она регламентирует отношения, возникающие при использовании имущества, находящегося в долевой собственности нескольких лиц и при этом не регулирует отношения, возникающие при использовании имущества в рамках договора аренды.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника-арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права покупки земельного участка арендатору, а соответствующее условие договора аренды само по себе не может ограничивать права собственника земельного участка, предусмотренные ст.ст.209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение условий договора влечет иные последствия предусмотренные законом или договором. В данном случае в спорном договоре стороны не согласовали такого условия, при котором в случае продажи земельного участка третьему лицу, арендатор имел бы право потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, а законом, как указывалось выше, такие последствия не предусмотрены.

Иная позиция представителя ООО «Островянское», изложенная во встречном исковом заявлении, основана на ошибочном субъективном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Представителем ответчика по встречному иску адвокатом Матросовым А.А. заявлено о пропуске ООО «Островянское» срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между Деревянко И.Н. и Лопатько Ю.П. заключен 15.11.2018, право собственности Лопатько Ю.П. на спорный земельный участок зарегистрировано 28.11.2018.

В связи с изложенным выше, пояснения представителя ООО «Островянское» на несогласие относительно пропуска срока исковой давности является несостоятельным, противоречит положениям статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом которых сведения о переходе к Лопатько Ю.П. прав на спорный земельный участки были отражены в Едином государственном реестре недвижимости, носили общедоступный и открытый характер (статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), в связи с чем, СПК «Островянский» (ныне ООО «Островянское») при должной степени разумности и осмотрительности имело возможность получить сведения о проведенной Деревянко И.Н. и Лопатько Ю.П. в 2018 году сделке, однако к иском о переводе прав и обязанностей обратился в суд лишь в марте 2024 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, что в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Островянское» к Лопатько Ю.П., Деревянко И.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требования о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно искового заявления истец Лопатько Ю.П. просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя. Однако в судебном заседании требований о взыскании судебных расходов на представителя не заявлял.

Судебные расходы, которые понес истец по первоначальному иску Лопатько Ю.П. при рассмотрении данного иска, в пользу которого состоялось решение суда, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме оплаты государственной пошлины в размере 3264 руб. (чек по операции от 29 января 2024 г. т.1 л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лопатько Ю.П. к ООО «Островянское» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Островянское» (ОГРН 1026101450320 ИНН 6126009450) в пользу Лопатько Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07 декабря 2017 г. за период с 2020 по 2021, с 2021 по 2022, с 2022 по 2023 г.г. в размере: 9000 кг зерна фуражного, 275 кг семян подсолнечника, 150 кг муки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 131000 кв.м. сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> зарегистрированный 07.12.2017 регистрационная запись №.

Взыскать с ООО «Островянское» (ОГРН 1026101450320 ИНН 6126009450) в пользу Лопатько Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3264 руб.

Встречные исковые требования ООО «Островянское» к Лопатько Ю.П., Деревянко И.Н., третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований Администрации Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя и признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 г.

Дело №2-151/2024

УИД: 61RS0048-01-2024-000063-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.

пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

представителя ООО «Островянское» - Божковой С.В.,

представителя Лопатько Ю.П. - адвоката Матросова А.А., действующего на основании ордера № 33872 от 26.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатько Ю.П. к ООО «Островянское» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

по встречному исковому заявлению ООО «Островянское» к Лопатько Ю.П., Деревянко И.Н., третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований Администрации Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя и признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

Лопатько Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Островянское» о взыскании задолженности по арендой плате и расторжении договора аренды, обосновав его следующим.

Истец на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2018 г. стал собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 131000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, дата регистрации в ЕГРН 28.11.2018 за №. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок имел ограничения и обременения в виде договора аренды от 7 декабря 2017 г. по 7 декабря 2027 г., заключенного прежним собственником арендодателем Деревянко И.Н. с арендатором СПК «Островянский», зарегистрированного в ЕГРН 07 декабря 2017 г. за №. В связи с тем, что СПК «Островянский» пользовалось арендованным земельным участком, истец обратился к арендатору с заявлением выплатить арендную плату за время пользования за 2019 - 2022 годы. Однако, СПК «Островянский» требования проигнорировал и своё обязательство по выплате аренды до настоящего времени не выполнил. Согласно п.2.1 по настоящему договору за пользование земельным участком Арендодателю ежегодно выплачивается в натуральном выражении: зерно фуражное 2500 кг, выдаваемое в августе-декабре текущего года, сено 1000 кг, выдаваемое в мае-декабре текущего года; солома 2000 кг, выдаваемая в августе-ноябре текущего года, подсолнечник 75 кг., выдаваемый в сентябре-декабре текущего года, мука 50 кг, выдаваемая в сентябре-декабре текущего года, денежные выплаты в размере земельного налога, вспашка огорода и вывоз мусора (по заявлению). Допускается в индивидуальном порядке, в случае желания Арендодателя, производить замену выдаваемых в качестве арендной платы имеет 1 тонну сена - 250 кг зерна фуражного, вместо 2 тонн соломы - 250 кг зерна фуражного, вместо 75 кг подсолнечника и 50 кг муки 100 кг зерна фуражного. Итого: 600 кг. фуражного зерна. В связи с тем, что истец, как арендодатель, согласен произвести замену сена, соломы, на 500 кг фуражного зерна, считает, что ответчик СПК «Островянский» за аренду земельного участка ежегодно, за 365 дней - должен был выплатить 3000 тонны зерна. За три года с 2020 по 2021, с 2021 по 2022, с 2022 по 2023 гг.. - 9000 кг, подсолнечника за три года 225 кг, муки за три года 150 кг. Согласно п.5.4 договора аренды от 17.04.2017 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке требовать расторжения договора до истечения его срока только в следующих случаях - неуплаты арендной платы в течении более двух лет. В связи с тем, что арендатор СПК «Островянский» не выплачивал истцу арендную плату с 2019 года, то есть более двух лет, нарушил п.5.4 настоящего договора, истец желает расторгнуть настоящий договор по указанным основаниям.

Истец Лопатько Ю.П. просит суд: взыскать с ООО «Островянское» Орловского района Ростовской области в пользу Лопатько Ю.П. задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды, с 2020 по 2021, с 2021 по 2022, с 2022 по 2023 года - 9000 кг пшеницы 5 класса, 275 кг семян подсолнечника, 150 кг муки; взыскать с ООО «Островянское» Орловского района Ростовской области в пользу Лопатько Ю.П., уплаченную государственную пошлину и расходы на представителя. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 17 апреля 2017г, земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного назначения площадью 131000кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированный в ЕГРН 07.12. 2017года за номером №, заключенный между Деревянко И.Н. и СПК «Островянский».

ООО «Островянское» обратилось в суд со встречным иском к Лопатько Ю.П., Деревянко И.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, обосновав его следующим.

17.04.2017 между Деревянко И.Н. (Арендодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Островянский» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Предметом договора аренды выступил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 131000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации: №; дата регистрации: 7 декабря 2017 г.. Согласно п.8.1 Договора аренды договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии с п.6.1. Договора аренды в течение всего срока действия договора Аренды, арендатор обладает преимущественным правом покупки земельного участка при условии отказа администрации Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской облает от покупки земельного участка по той же цене. Истцу стало известно, что право собственности на арендуемый земельный участок с кадастровым номером № перешло к ответчику по встречному иску Лопатько Ю.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отражена соответствующая запись № от 28 ноября 2018 г.. Договор купли продажи от 15 ноября 2018 г.. Однако, СПК «Островянский» не получал от Деревянко И.И. предложений о выкупе земельного участка, равно как и не отказывалось от преимущественного права выкупа, в связи с чем, отчуждение земельного участка в пользу Лопатько Ю.П. нарушило преимущественное право истца, предусмотренное особыми условиями договора аренды.

ООО «Островянское» просит суд: перевести права и обязанности покупателя на ООО «Островянское» по договору купли-продажи земельного участкаот 15 ноября 2018 г.в отношении земельного участка с кадастровым номером №,общей площадью 131000 кв.м., местоположение которого: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> заключенному между Деревянко И.Н. и Лопатько Ю.П.. Признать отсутствующим право собственности Лопатько Ю.П. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 131000 кв. м местоположение которого: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии апелляционного производства.

В отношении СПК «Островянский» была проведена процедура реорганизации в форме преобразования СПК «Островянский» (ОГРН 1026101450320, ИНН 612601022372) в ООО «Островянское2 (ОГРН 1246100009759, ИНН 6126018550), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1246100009759 от 11.04.2024.

Учитывая, что реорганизация юридического лица - истца подтверждена документально, протокольным определением, по ходатайству сторон, от 3 мая 2024 г. произведена замена истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства с СПК «Островянский» на ООО «Остроянское».

В судебное заседание истец Лопатько Ю.П. не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Лопатько Ю.П., (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) адвокат Матросов А.А. исковые требования Лопатько Ю.П. поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал и пояснил суду следующее.

Предметом договора аренды являлись арендные отношения. Ответчик ООО «Островянское» не представил доказательств, подтверждающих добросовестность исполнения своих договорных обязанностей по выплате арендной платы ни прежнему собственнику земельного участка Деревянко И.Н., ни истцу Лопатько Ю.П.. Представленная суду товарно-транспортная накладная №5509 от 13 декабря 2022 г., а также представленная в нынешнем заседании накладная №5508 от 13декабря 2022 г. подтверждает только о доставке пшеницы урожая 2022 года в склад ООО «Дила». Основание поставки зерна не представлено ответчиком. Между ООО «Дила» и СПК «Островянский» так же имеются арендные отношения, которые СПК не исполняет. 10 договоров аренды существует между СПК «Островянский» и ООО «Дила», что не оспаривается ответчиком, согласно которым СПК ООО «Островянский» имеет обязательство по выплате арендной платы. Поставка зерна по указанной накладной осуществлялась одноразово согласно арендных отношений между юридическими лицами СПК «Островянский» и ООО «Дила», которые не могут быть отнесены к договору аренды по рассматриваемому гражданскому делу. Председатель СПК «Островянский» в письме № 173 от 11 октября 2023 г. указывает, что получение арендной платы является официальной, подотчетной процедурой, связанной с материальными ценностями. Однако бухгалтерские документы, подтверждающие расчет по арендной плате с арендодателем земельного участка Лопатько Ю.П. с его подписью о получении арендной платы с 2019 года по настоящее время суду не представлено. Также ответчик СПК - ООО «Островянское» лукавит относительно незнании о смене собственника земельного участка, так как суду представлен отказ СПК «Островянский», завизированный председателем Полищук П.Н. от покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 131 000 кв.м. с кадастровым номером 800 за 600000 рублей. Данный отказ 6 ноября 2018 г. был выдан арендодателю земельного участка Деревянко И.Н.. Договор купли-продажи земельного участка заключен 15 ноября 2018 г. С 2019 года арендная плата по арендованному земельному участку не выплачивалась. Излишки зерна должны были быть зафиксированы по бухгалтерии и переходить из года в год. СПК «Островянский» никаких мер по доставке и передаче или уведомлений арендодателю Лопатько Ю.П. не принял и суду не представил. По встречному иску СПК «Островянский» - правопреемника ООО «Островянский» к Лопатько Ю.П. суду представлено письменное извещение о том, что СПК «Островянский» не претендует на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 131 000 кв.м. с кадастровым номером 800 за 600000 рублей, датированное 6 ноября 2018 г., выданное Деревянко И.Н. Покупатель Лопатько Ю.П. приобрел у Деревянко И.Н. данный земельный участок за 600000 рублей. Таким образом, оснований в применении пункта 6.1 договора аренды, заключенного 17 апреля 2017 г., на которые ссылается истец, нет. О продаже земельного участка СПК «Островянский» знало с 2018 года, а поэтому срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ начал течь с указанной даты. Истец СПК «Островянский» при должной степени разумности и осмотрительности имело возможность получить сведения о проведенных ответчиками в период с 2018 по 2022 годы сделках, однако с иском о переводе прав и обязанностей обратились в суд лишь в 2024 году, то есть за пределами предусмотренного законом срока. Сведения о недвижимости отражены в Едином государственном реестре недвижимости, носили общедоступный и открытый характер до 01 января 2023 года в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Общий срок исковой давности, установленной п.1 ст.196 ГК РФ - 3 года и просит применить по иску ООО «Островянское» срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Островянское» (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) Божкова С.В. встречные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным во встречном иске, исковые требования Лопатько Ю.П. не признала и пояснила суду, что в 2022 году СПК «Островянский» получил письмо от Лопатько, что он является собственником земельного участка. В этот же год была произведена арендная оплата. В 2023 г оду и 2024 году СПК «Осровянский» направлял письма в адрес Лопатько по поводу выплаты арендной платы, но ответа на письма от Лопатько не получены. У арендатора нет обязанности заказывать и проверять выписки из ЕГРН. В получении арендной платы заинтересован арендатор, о чем он сообщает, куда и когда привезти арендную плату либо приходит. В предоставленном письме Лопатько пишет, что привезено 14000 кг. зерна. Совпадает место, куда Лопатько, как физическое лицо и как директор ООО «Дила», просит привести арендную плату. Машины с 14 и 15 тоннами были направлены по адресу ООО «Дила», куда просил произвести выплату Лопатько. Данное зерно в виде арендной платы было принято, как подтвердил кладовщик ООО «Дила». Просит встречные требования удовлетворить, не применяя срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску Деревянко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявления от 3 мая 2024 г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что исковые требования ООО «Островянское» о переводе прав и обязанностей покупателя и признании отсутствующим прав собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который им был продан в ноябре 2018 года покупателю Лопатько Ю.П., полностью не признает. 8 ноября 2018 г. из-за здоровья, был вынужден продать свой земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде СПК «Островянский». С этой целью он обратился к председателю СПК «Островянский» Полищук П.Н. и предложил ему купить земельный участок площадью 131000 кв.м. за 600000 руб. На что председатель в письменной форме ответил, что СПК «Островянский» не претендует на покупку земельного участка. После чего он нашел покупателя в лице Лопатько Ю.П. и, показав ему письменный отказ, продал земельный участок по договору за 600000 руб. С 2018 года по настоящее время арендную плату он не получал. О том, что он (Деревянко) продал земельный участок Лопатько Ю.П. председатель и бухгалтер СПК «Островянский» знали, так как от покупки отказались и аренду ему не платили. (том 2 л.д.21).

От представителя третьего лица - Администрация Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, вынести решение на усмотрение суда. (т.1 л.д.101)

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следующее.

17 апреля 2017 г. между Деревянко И.Н. (Арендодатель) и СПК «Островянский» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 131000 кв.м. сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. (пункт 1, пункт 8.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договор предусмотрена ежегодная арендная в виде: зерно фуражное 2500 кг, выдаваемое в августе-декабре текущего года; сено 1000 кг., выдаваемое в мае-декабре текущего года; солома 2000 кг, выдаваемая в августе-ноябре текущего года; подсолнечник 75 кг, выдаваемый в сентябре-декабре текущего года; мука 50 кг, выдаваемая в сентябре-декабре текущего года; денежные выплаты в размере земельного налога за участок; вспашка огорода и вывоз мусора (по заявлению). Допускается в индивидуальном порядке, в случае желания Арендодателя, производить замену выдаваемых в качестве арендной платы вместо 1 тонны сена 250 кг зерна фуражного, вместо 2 тонн солома 250 кг зерна фуражного, вместо 75 кг подсолнечника и 50 кг муки - 100 кг зерна фуражного. Размер арендной платы может пересматриваться сторонами в зависимости от причин, на которые Арендатор не отвечает, например резкое снижение урожайности по причине стихии, увеличение расходов, связанных с производственной деятельностью, последствий возможных денежных реформ и т.д. (т.1 л.д.9-10).

На основании п.5.4 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке требовать расторжения Договора до истечение срока аренды только в следующих случаях: - неуплаты арендной платы в течение более 2-х лет, - при ненадлежащем использовании земельного участка создающим ему угрозу непригодным для использования по назначению.

На основании договора купли-продажи от 15 ноября 2018 г. (т.1 л.д.232-233), заключенного между Деревянко И.Н. и Лопатько Ю.П., последний купил вышеуказанный земельный участок, зарегистрировал за собой право собственности 28 ноября 2018 г. (т.1 232-233).

Кроме того, данной выпиской подтверждается, что в отношении приобретенного и оформленного в собственность земельного участка действует обременение в виде аренды сроком с 7 декабря 2017 г. по 7 декабря 2027 г.

Из представленного истцом расчета в исковом заявлении следует, что арендная плата по договору не вносилась с 2020 по 2023 года. Задолженность по арендной плате по состоянию на конец 2023 года составляет: 9000 кг. пшеницы 5 класса, 275 кг. семян подсолнечника, 150 кг. муки.

В связи с тем, что арендатором СПК «Островянский» ему не выплачивается арендная плата за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, 31 августа 2022 г., 3 октября 2023 г. в адрес СПК «Островянский» направлены претензии с требованием выплаты арендной платы, указав адрес доставки: <адрес>, и о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в десятидневный срок. (т.1 л.д.14,16).

Получение СПК «Островянский» претензий подтверждается отчетами Почты России об отслеживании с почтовыми идентификаторами №, № (т.1 л.д.15, 17-18).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерацидля обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, истцом соблюден.

Представителем ООО «Островянское» суду представлены товарно-транспортные накладные № 00000005509 от 13 декабря 2022 г. (т.1 л.д.115), № 00000005508 от 13 декабря 2022 г. (т.2 л.д.55), согласно которым ООО «Дила», расположенное по адресу: <адрес> принято от СПК «Островянский» пшеница урожая 2022 года в количестве 14420 кг. и 15120 кг.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Островянское» 13 декабря 2022 г. была произведена оплата арендной платы Лопатько Ю.П. по данным товарно-транспортным накладным.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б.., которая показала суду, что работает в ООО «Дила» заведующей складом и 13.12.2022 от СПК «Островянский» поступила пшеница, но во исполнение арендной платы ООО «Дила», но не Лопатько Ю.П.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку они являются последовательными, не противоречат материалам дела.

Показания свидетеля также подтверждаются представленной суду товарно-транспортной накладной, без номера, от 13 декабря 2022 (т.2 л.д.54), выданной и оформленной сотрудником СПК «Островянский» - завскладом Прокопенко, согласно которой 13 декабря 2022 г. СПК «Островянский» отправлено грузополучателю ООО «Дила» арендная плата в виде озимой пшеницы в количестве 14410 кг, что подтвердила в судебном заседании свидетель Б. которой на обозрение была предоставлена указанная выше товарно-транспортная накладная.

В подтверждение указанных доводов представителя Лопатько Ю.П. суду представлена справка за № 55 от 07.05.2024, согласно которой в собственности ООО «Дила» имеются земельные участки (количество 10), находящиеся в аренде СПК «Островянский». С даты приобретения (с 28 августа 2019 г., 11 марта 2019 г., 20 октября 2021 г., 25 февраля 2022 г., 11 мая 2022 г., 25 августа 2022 г., 17 октября 2022 г., 13 сентября 2022 г.) и до настоящего времени задолженность по арендной плате СПК «Островянский» не погасил. (т.2 л.д.53).

Представитель ООО «Островянское» не оспаривала в судебном заседании наличие заключенных договоров аренды земельных участков между ООО «Дила» и СПК «Островянский».

С учетом изложенного выше и исследованных письменных доказательств суд полагает, что арендатором было нарушено одно из существенных условий договора - невнесение арендных платежей с 2019 года. Доказательств обратного ООО «Островянское» представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Островянское» о том, что в настоящее время готовы оплатить арендную плату Лопатько Ю.П., в связи с чем, направили письмо Лопатько Ю.П. 09 апреля 2024 г., однако последний от ее принятия отказывается.

Желание ООО «Островянское» в настоящее время произвести оплату задолженности по арендной плате не исключает право арендодателя требовать расторжения договора, поскольку в противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Доводы представителя ООО «Островянское» о том, что арендатор о смене собственника не был уведомлен ни новым, ни прежним собственником, а истец, став собственником земельного участка, не ставил вопрос о замене арендодателя по договору аренды этого имущества, и приходит к выводу о том, что само по себе это обстоятельство не может служить основание к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, представителю ООО «Островянское», возражавшему против удовлетворения исковых требований Лопатько Ю.П., надлежало доказать обстоятельства того, что ООО «Островянское» не имеет задолженности по арендной плате перед Лопатько Ю.П.

Однако в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и допустимых доказательств этому представитель ООО «Островянское суду не представила.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к вывод о правомерности заявленных истцом требований в силу приведенных выше требований действующего законодательства, доказанности факта неисполнения СПК «Островянский» (ныне ООО «Островянское») принятых на себя обязательств по договору аренды в части невыплаты арендных платежей, наличии задолженности по арендной плате за период с 2020 по 2023 г.г., подлежащей взысканию с ООО «Островянское», в связи с чем, требования Лопатько Ю.П. удовлетворяет в полном объеме.

Оценивая указанные доводы встречного искового заявления в совокупности и иными представленными в материалы гражданского дела доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно пункту 4 статьи 9 которого в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных статьями 8 и 10 данного Федерального закона.

Как следует из приведенных норм, с момента оплаты арендатором всей выкупной стоимости арендуемого имущества оно переходит из собственности арендодателя в собственность арендатора.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости, в этой связи к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как предусмотрено п.п.1-3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п.п.1,2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.6.1 Договора аренды от 17 апреля 2017 г. между Деревянко И.Н. и СПК «Островянский» (т.1 л.д.9-10), в течение срока действия договора Аренды, Арендатор обладает преимущественное право на покупки земельного участка при условии отказа Администрации Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области от покупки участка по той же цене. (т.1 л.д.10).

В данном случае правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101- Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.3 ст.8 указанного Федерального закона, в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Деревянко И.Н. 30 октября 2018 г. уведомил Администрацию Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области о намерении продажи за 600000 руб. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 131000 кв.м. сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.98).

При этом администрация Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 01 ноября 2018 г., рассмотрев извещение Деревянко И.Н., сообщила о том, что не претендует на приобретение земельного участка по цене 600000 руб.. (т.1 л.д.99).

Таким образом, предусмотренное п.1 ст.8 Федерального закона № 101-ФЗ, преимущественное право субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже Деревянко И.Н. было соблюдено.

Преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже является одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения (п.3 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

При этом преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже законом не предусмотрено.

Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Деревянко И.Н. обратился с предложением приобретения принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения и получил письменный ответ 6 ноября 2018 г. за подписью председателя Полищук П.Н. СПК «Островянский» о том, что СПК «Островянский» не претендует на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 131000 кв.м., с кадастровым номером № за 600000 руб. (т.2 л.д.23).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Островянское» во встречном исковом заявлении ссылается на преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка в соответствии с нормами ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, она регламентирует отношения, возникающие при использовании имущества, находящегося в долевой собственности нескольких лиц и при этом не регулирует отношения, возникающие при использовании имущества в рамках договора аренды.

Действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника-арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права покупки земельного участка арендатору, а соответствующее условие договора аренды само по себе не может ограничивать права собственника земельного участка, предусмотренные ст.ст.209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение условий договора влечет иные последствия предусмотренные законом или договором. В данном случае в спорном договоре стороны не согласовали такого условия, при котором в случае продажи земельного участка третьему лицу, арендатор имел бы право потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, а законом, как указывалось выше, такие последствия не предусмотрены.

Иная позиция представителя ООО «Островянское», изложенная во встречном исковом заявлении, основана на ошибочном субъективном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Представителем ответчика по встречному иску адвокатом Матросовым А.А. заявлено о пропуске ООО «Островянское» срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между Деревянко И.Н. и Лопатько Ю.П. заключен 15.11.2018, право собственности Лопатько Ю.П. на спорный земельный участок зарегистрировано 28.11.2018.

В связи с изложенным выше, пояснения представителя ООО «Островянское» на несогласие относительно пропуска срока исковой давности является несостоятельным, противоречит положениям статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом которых сведения о переходе к Лопатько Ю.П. прав на спорный земельный участки были отражены в Едином государственном реестре недвижимости, носили общедоступный и открытый характер (статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), в связи с чем, СПК «Островянский» (ныне ООО «Островянское») при должной степени разумности и осмотрительности имело возможность получить сведения о проведенной Деревянко И.Н. и Лопатько Ю.П. в 2018 году сделке, однако к иском о переводе прав и обязанностей обратился в суд лишь в марте 2024 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, что в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Островянское» к Лопатько Ю.П., Деревянко И.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требования о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно искового заявления истец Лопатько Ю.П. просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя. Однако в судебном заседании требований о взыскании судебных расходов на представителя не заявлял.

Судебные расходы, которые понес истец по первоначальному иску Лопатько Ю.П. при рассмотрении данного иска, в пользу которого состоялось решение суда, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме оплаты государственной пошлины в размере 3264 руб. (чек по операции от 29 января 2024 г. т.1 л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лопатько Ю.П. к ООО «Островянское» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Островянское» (ОГРН 1026101450320 ИНН 6126009450) в пользу Лопатько Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07 декабря 2017 г. за период с 2020 по 2021, с 2021 по 2022, с 2022 по 2023 г.г. в размере: 9000 кг зерна фуражного, 275 кг семян подсолнечника, 150 кг муки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 131000 кв.м. сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> зарегистрированный 07.12.2017 регистрационная запись №.

Взыскать с ООО «Островянское» (ОГРН 1026101450320 ИНН 6126009450) в пользу Лопатько Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3264 руб.

Встречные исковые требования ООО «Островянское» к Лопатько Ю.П., Деревянко И.Н., третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований Администрации Островянского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя и признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 г.

2-151/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Лопатько Юрий Павлович
Ответчики
Деревянко Игорь Николаевич
ООО "Островянское"
Другие
Божкова С.В.
Матросов А.А.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области
Малинка Марина Николаевна
Батора П.В.
Администрация Островянского сельского поселения
Васильева Т.В.
Суд
Орловский районный суд Ростовской области
Судья
Халина Ирина Леонидовна
Дело на сайте суда
orlovsky.ros.sudrf.ru
30.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2024Передача материалов судье
31.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.02.2024Подготовка дела (собеседование)
26.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Подготовка дела (собеседование)
25.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.04.2024Судебное заседание
03.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
17.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее