Решение по делу № 2-2011/2024 от 26.07.2024

№2-2011/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Фисенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ООО ПКО "Филберт" к Паршикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ООО ПКО "Филберт" с исковыми требованиями к Паршикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО ПАО <данные изъяты> и Паршиков С.А. заключили кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Заемщик передал в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. В период действия кредитного договора образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» и ООО «Филберт» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт») был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого АО <данные изъяты> передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в частности к заемщику Паршикову С.А..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>; VIN №; взыскать с Паршикова С.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» денежные средства в размере 280 545 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей 45 копеек.

Представитель ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Паршиков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» и Паршиков С.А. заключили кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № сумма кредита составила 412 540 рублей, процентная ставка по кредиту 29,4 %, погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в размере 13 195 рублей 43 копеек, за исключением первого и последнего платежа, в соответствии с графиком платежей.

Также, между Паршиковым С.А. и банком был заключен договор залога транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>; VIN №

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого АО <данные изъяты> передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования в отношении ответчика Паршикова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент переуступки прав сумма задолженности по основному долгу составила 213 023 рублей 60 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 67 521 рубль 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением оплатить долг в размере 280 545 рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, согласно которому ответчиком последний раз была внесена оплата по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Филберт» является правопреемником ООО «Филберт» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющими открытый характер.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору № у ответчика образовалась задолженность в размере 280 545 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 213 023 рублей 60 копеек, сумма процентов составляет 67 521 рубль 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из расчета задолженности, предоставленному истцом, последнее погашение задолженности по кредитному договору № было осуществлено Паршиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Из индивидуальных условий предоставления кредита, графика платежей следует, что срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по взысканию этого долга составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, течение срока давности не приостанавливалось, не прерывалось.

Учитывая изложенное, а также дату очередного платежа, который определен графиком платежей и заемщиком не исполнен – ДД.ММ.ГГГГ, право на обращение в суд у кредитора возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик прекратил выплаты по договору. В соответствии с графиком платежей расчетным являлось каждое 14-е и 15-е число месяца. Последний платеж по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, во всяком случае, в пределах срока исковой давности являются платежи до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что течение срока приостанавливалось. Таким образом, принимая во внимание то, что срок исковой давности истек, и истцом не предоставлено никаких доказательств тому, что течение срока исковой давности приостанавливалось, суд приходит к выводу о наличии оснований отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Филберт" к Паршикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года