Решение от 04.07.2024 по делу № 2-284/2024 от 31.01.2024

<данные изъяты>

дело №2-284/2024

УИД 77RS0004-02-2023-008902-30

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

4 июля 2024 года                                                       г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

    при секретаре Плотниковой Ю.С.,

    с участием ответчика Таринова А.А.,

    представителя ответчика ПАО Сбербанк – Лазеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуровой Т.А. к Таринову А.А., Лемаеву М.Е., Филину С.Е., Ханжиной В.Д., публичному акционерному обществу Сбербанк, Шевченко О.П, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шайдурова Т.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы к Таринову А.А., Лемаеву М.Е. с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 6 июля 2023 года неустановленные лица связались с истцом через телеграм-канал и предложили заработок дистанционным путем за услуги «продвижение товара». Истец, желая приносить какой-либо заработок в семью, стала сотрудничать с ними. Работа заключалась в том, что через телеграмм <данные изъяты>, <данные изъяты> телеграм-группу «<данные изъяты>» истец получает небольшой заработок, потом у нее выманивается некоторая сумма в качестве заказа/депозита на некий «личный кабинет» на сайте, потом сумма якобы из-за ошибки «замораживается», и чтобы разморозить, нужно произвести заказ заново, внося новые суммы. Таким способом, 7 июля 2023 года неустановленные лица обманным путем получили от истца денежные средства на банковские карты Сбербанка, в том числе: 21800 рублей перечислены получателю Лемаеву М.Е., 93800 рублей – получателю Таринову А.А., 29900 рублей и 55680 рублей - неустановленными получателями, чьи данные были стерты из чата. Всего в результате обманных действий она перечислила несколькими платежами на счет разных лиц денежные средства в общей сумме 201180 рублей. Пока истцом взыскивается 115600 рублей, поскольку известны данные только двух фигурантов. 9 июля 2023 года она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Просит суд взыскать неосновательное обогащение с Лемаева М.Е. в размере 21800 рублей, с Таринова А.А. - 93800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, уплаченную государственную пошлину в сумме 3512 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска.

В ходе рассмотрения дела Шайдуровой Т.А. уточнены исковые требования, в которых она просила взыскать неосновательное обогащение со следующих ответчиков: с Лемаева М.Е. в размере 21800 рублей, с Таринова А.А. - 93800 рублей, с Филина С.Е. - 29900 рублей, Ханжиной В.Д. - 55680 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, уплаченную государственную пошлину в сумме 3512 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска от 29 февраля 2024 года к участию в деле в соответчиков привлечены Филин С.Е., Ханжина В.Д.

Определением суда от 27 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Определением судьи от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевченко О.П.

Истец Шайдурова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Ответчик Таринов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, оспаривал факт оформления и принадлежности ему банковской карты <данные изъяты>, на которую поступили денежные средства от Шайдуровой Т.А. Не отрицал, что являлся владельцем банковской карты МИР№, которой он пользовался до марта 2023 года. Пояснил, что как только он узнал о настоящем иске, в апреле 2024 года он обратился в ОП №2 МВД России «Орское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что карта от его имени оформлена третьими лицами мошенническим путем.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Лазеева О.Б., действующая на основании доверенности № от 3 августа 2022 года, возражала против удовлетворения исковых требований Шайдуровой Т.А. в отношении ПАО Сбербанк, считает обоснованными исковые требования в отношении Таринова А.А. Оказанная ПАО Сбербанк Шайдуровой Т.А. и Таринову А.А. услуга по переводу денежных средств соответствует требованиям федерального законодательства и договору по выпуску и обслуживанию банковской карты. При совершении Тариновым А.А. операций по подключению мобильного банка к номеру № клиентом использовались реквизиты платежной карты МИР№ и пин-код карты для подтверждения операции. Данный факт свидетельствует о даче надлежащим образом распоряжений от имени Таринова А.А. на подключение номера телефона № к мобильному банку. Операции по выпуску виртуальной дебетовой карты № проведены Тариновым А.А. в Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием логина и пароля клиента, что также надлежащим образом подтверждает волеизъявление клиента. На момент совершения спорной операции по выпуску виртуальной карты № (7 июля 2023 года) в Банке отсутствовали заявления Таринова А.А. об утрате какой-либо из банковских карт или о получении доступа к данным клиента третьими лицами, в связи с чем, согласно Условий по картам Таринов А.А. несет ответственность за все операции с его картами и счетами. Указанные операции были совершены с использованием всех реквизитов идентификации и аутентификации клиента, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций по открытию банковской карты или для зачисления на нее денежных средств, поступивших от истца. При заключении договора банковского обслуживания Таринову А.А. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре и о сопутствующих ему услугах, Таринов А.А. ознакомлен с условиями использования банковских карт. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права Таринова А.А. как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Полагает, что все распоряжения клиента исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет Таринова А.А. по распоряжению Шайдуровой Т.А., что не отрицается и не оспаривается последней, в связи с чем, исковые требования Шайдуровой Т.А. в отношении ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат. В рассматриваемой ситуации ПАО Сбербанк являлся исполнителем воли Шайдуровой Т.А. по переводу денежных средств и не выступает лицом, которое приобрело или сберегло имущество потерпевшего. Перечисленная истцом сумма не находится в распоряжении банка, поскольку в силу закона с момента зачисления денежных средств на счет они становятся собственностью клиента этого банка. Следовательно, Таринов А.А. является лицом, которое приобрело денежные средства за счет истца, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При совершении операций в сети Интернет использовались реквизиты платежной карты Таринова А.А. Указанные операции были совершены с использованием всех реквизитов банковской карты, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций по перечислению денежных средств на счет Таринова А.А. При этом истец в добровольном порядке самостоятельно осуществляла перевод денежных средств, указав все реквизиты банковской карты Таринова А.А. ПАО Сбербанк в данных правоотношениях стал посредником в исполнении спорных переводов. Распоряжение Шайдуровой Т.А. исполнено Банком надлежащим образом, денежные средства переведены Таринову А.А., факт ошибочного перечисления средств не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, исковые требования Шайдуровой Т.А. в отношении ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

Ответчик Лемаев М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик Филин С.Е. в судебное заседание не явился. Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялись по адресу его регистрации, подтвержденного справкой отдела адресно-справочной работы, однако были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчиков судебные повестки считаются доставленными.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филину С.Е., извещенного надлежащим образом.

Ответчик Ханжина В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Указала, что 7 июля 2023 года осуществляла торговлю на <данные изъяты> Биржы (форма торговли, при которой покупатель и продавец обмениваются своими криптовалютными и фиатными активами напрямую с помощью онлайн-платформы и эксроу-сервиса). Так, к ней в мессенджере телеграм Telegram обратился пользователь <данные изъяты> с предложением обменять денежные средства на криптовалюту USDT. Были согласованы следующие условия: она предоставляет реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк, покупатель переводит денежные средства, после поступления денежных средств она переводит эквивалентную сумму USDT по идентифицированному методу платежа по №. Она предоставила реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк №, покупатель предоставил чек, согласно которому от Шайдуровой Т.А. Ш. поступили 29900 рублей. После того, как она удостоверилась в получении денежных средств, кроме вышеуказанного перевода были получены и иные переводы. После чего был совершен перевод криптовалюты USDT по № в размере 2295,96 USDT, дата совершения перевода 7 июля 2023 года, время совершения перевода № номер ордера №. В данный момент покупатель удалил свой аккаунт в мессенджере Telegram, в связи с чем удалась вся переписка. При регистрации на криптовалютной бирже № каждый покупатель обязан проходить проверку персональных данных, которые он предоставляет бирже. Она не знакома с истцом, никогда с ней не взаимодействовала, не вела переписку в мессенджере Telegram. Полагает, что получила спорные денежные средства в качестве платы за проданную ей криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, за переведенные денежные средства в размере 29900 рублей ответчик отправил пользователю Биржи с индентификационным номером № криптовалюту.

Ответчик Шевченко О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При этом по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2023 года неустановленные лица связались с истцом через телеграм-канал телеграмм №, сайт <данные изъяты> телеграмм группу «<данные изъяты>» и предложили заработок дистанционным путем за услуги «продвижение товара».

7 июля 2023 года Шайдурова Т.А. осуществила ряд переводов денежных средств со своего банковского счета № на общую сумму 201180 рублей:

- на сумму 21800 рублей на счет №, открытый на имя Лемаева М.Е. в ПАО Сбербанк;

- на сумму 29900 рублей на счет №, открытый на имя Ханжиной В.Д. в ПАО Сбербанк;

- на сумму 55680 рублей на счет №, открытый на имя Филина С.Е. в ПАО Сбербанк;

- два перевода на сумму 50000 рублей и 43800 рублей на счет №, открытый на имя Таринова А.А. в ПАО Сбербанк.

9 июля 2023 года Шайдурова Т.А. обратилась в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые 7 июля 2023 года под предложением оплаты покупок убедили ее перевести денежные средства различным лицам в общей сумме 201180 рублей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 10 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

По указанному уголовному делу Шайдурова Т.А. признана потерпевшей.

Из ответа ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы №СО/07/1 от 6 мая 2024 года следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 17 часов 18 минут по 19 часов 24 минуты 6 июля 2023 года, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, написало в мессенджере <данные изъяты>» с абонентского номера №, представившись сотрудником интернет-магазина, под предлогом осуществления покупки в интернет-магазине «FRENDI», убедило Шайдурову Т.А. осуществить транзакцию на неустановленный банковский счет банковских ФИО8 №№, №, денежных средств в размере 201180 рублей. 10 сентября 2023 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалы гражданского дела судом истребована выписка банковской карты Шайдуровой Т.А. № с информацией о совершенных ею переводах 7 июля 2023 года.

Судом установлено, что 7 июля 2023 года Шайдурова Т.А. осуществила ряд переводов денежных средств со своего банковского счета № на счет Лемаева М.Е. № - 21800 рублей, на счет Ханжиной В.Д. № - 29900 рублей, на счет Филина С.Е. № - 55680 рублей, на счет Таринова А.А. № две суммы 50000 рублей и 43800 рублей.

При этом в указанных чеках отсутствует информация (комментарии) с указанием цели переводов.

Таким образом, судом установлено, что истцом Шайдуровой Т.А. посредством перевода денежных средств со своей карты на карту ответчиков зачислены денежные средства в общей сумме 201180 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Ханжиной В.Д., суд приходит к следующим выводам.

Ханжина В.Д. в письменном отзыве, не признавая исковые требования, но не отрицая факт поступления на ее банковскую карту спорной денежной суммы от истца, в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что истец перевела данные денежные средства для последующего получения ею криптовалюты.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался, при этом сторона ответчика не представила допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 29900 рублей.

Суд полагает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который Шайдурова Т.А. через несколько дней обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Ханжиной В.Д., в свою очередь, не представлено доказательств того, что на имя истца на спорные денежные средства была приобретена криптовалюта, а представленные ответчиком в дело чек с платформы <данные изъяты> от 7 июля 2023 года (т. 2 л.д. 12) не имеет идентификационных сведений на чье имя приобретена криптовалюта - биткоины.

При этом, суд также отмечает, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у Шайдуровой Т.А. намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истица переводила спорные денежные средства на карту ответчицы в целях благотворительности или в дар.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истицей были внесены на карту ответчицы вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчицей не принято, в связи с чем суд полагает, что требования Шайдуровой Т.А. о взыскании с Ханжиной В.Д. неосновательно полученных денежных средств в размере 29900 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы Ханжиной В.Д. о наличии оснований для освобождения ее от возврата денежных средств и ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая исковые требования к Таринову А.А., суд также приходит к выводу об их законности и обоснованности.

Из представленных ПАО Сбербанк доказательств судом установлено следующее.

    9 августа 2017 года Таринов А.А. самостоятельно на Web сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком верно введен пароль для входа в систему, карта входа ***0886.

    9 августа 2021 года Таринов А.А. обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР № (№ счета карты 40№).

    Как следует из заявлений на получение банковской ФИО8 и банковское обслуживание, Таринову А.А. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских ФИО8, далее Условия, Памяткой ФИО2 ФИО8 ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании ФИО8 и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

    29 мая 2023 года в 14:51 клиент самостоятельно через устройство самообслуживания Банка, расположенное по адресу: <адрес> Б с использованием дебетовой карты МИР№ подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №, что подтверждается копией кассовой ленты банкомата, в также Логами операций. Тариновым А.А. использована карта МИР№, верно введен пин-код в устройстве самообслуживания

    30 мая 2023 года в 14:35 клиент самостоятельно в Мобильном приложении банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком верно введен пароль для входа в систему, карта входа МИР№, что подтверждается историей регистрации СБол и расшифровкой смс-сообщений Клиенту.

    30 мая 2023 года в 15:45 клиент самостоятельно через устройство самообслуживания Банка, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием дебетовой карты МИР№ отключает мобильный банк от номера телефона +79198678461, что подтверждается копией кассовой ленты банкомата, авторизационными и аутентификационными логами операции, расшифровкой смс-сообщений Клиенту.

    1 июня 2023 года Таринов А.А. самостоятельно в мобильном приложении подтверждает подключение мобильного банка к номеру телефона №, что подтверждается заявлением Клиента, а также расшифровкой смс-сообщений Клиенту.

    1 июня 2023 года Тариновым А.А. самостоятельно в мобильном приложении банка в Системе «Сбербанк Онлайн» открыт платежный счет 40№. В период с 1 июня 2023 года по 9 июня 2023 года также в мобильном приложении Банка открывает к данному платежному счету виртуальные банковские карты:

№ – 7 июня 2023 года;

№ – 9 июня 2023 года;

№ – 1 июня 2023 года;

№ – 7 июня 2023 года;

№ – 1 июня 2023 года, что подтверждается расшифровкой Логов идентификации и аутентификации Клиента и Журналом активности клиента в Системе «Сбербанк Онлайн».

    Выпиской по счету №, принадлежащего Шайдуровой Т.А., подтверждается поступление 7 июля 2023 года на карту №, принадлежащую Таринову А.А., денежных средств: 7 июля 2023 года в 19:17 час. на сумму 43800 рублей, 7 июля 2023 года в 19:24 час. на сумму 50000 рублей.

    Таринов А.А. извещался Банком о зачислении денежных средств на его карту посредством смс-сообщений.

    10 июля 2023 года Банком принято решение о блокировке карт клиента, что подтверждается выпиской из банковского ПО, стенограммой телефонного разговора с клиентом от 5 марта 2024 года, справкой Банка, выданной клиенту 29 марта 2024 года, расшифровкой смс-сообщений, направленных Таринову А.А. 10 июля 2023 года.

    Из письменных пояснений ПАО Сбербанк следует, что до 10 июля 2023 году информация от клиента о факте утере карты, о необходимости ее блокировки по иным причинам в адрес Банка не поступала.

    При совершении Тариновым А.А. операций по подключению мобильного банка к номеру № клиентом использовались реквизиты платежной карты МИР№ и пин-код карты для подтверждения операции, данный факт свидетельствует о даче надлежащим образом распоряжений от имени Таринова А.А. на подключение номера телефона № к мобильному банку.

     Операции по выпуску виртуальной дебетовой карты МИР№ проведены Тариновым А.А. в Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием логина и пароля клиента, что также надлежащим образом подтверждает волеизъявление клиента.

    На момент совершения спорной операции по выпуску виртуальной карты МИР№ (ДД.ММ.ГГГГ) в Банке отсутствовали заявления Таринова А.А. об утрате какой-либо из банковских карт или о получении доступа к данным клиента третьими лицами, в связи с чем согласно Условий по картам Таринов А.А. несет ответственность за все операции с его картами и счетами.

    Указанные операции были совершены с использованием всех реквизитов идентификации и аутентификации клиента.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    Согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты).

    В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

    Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, регулированы договором между ПАО Сбербанк и Тариновым А.А.

    Согласно п. 8.1 Условий по картам, подключение мобильного банка может осуществляться клиентом через Устройство самообслуживания Банка: Клиент осуществляет регистрацию или отключение номера мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и получения Услуги Уведомления по карте с использованием Карты и подтверждает эту операцию вводом ПИН.

    Согласно п. 2.3 Условиям по картам заявление на выдачу дебетовой карты может быть оформлено одним из следующих способов: на бумажном носителе и подписано собственноручной подписью Держателя/Представителя; в виде Электронного документа и подписано простой электронной подписью Держателя; в виде Электронного документа, сформированного на основании заявки Держателя на получение Карты (далее – Заявка), подписанной Держателем Аналогом собственноручной подписи.

Протокол проведения операции оформления Заявки в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректность проведенной Идентификации и Аутентификации Держателя, и Заявка являются документами, подтверждающими волеизъявление Держателя на открытие Счета Карты и получение Карты, согласие с Условиями, Тарифами и Памяткой Держателя. В качестве подтверждения приема Заявки либо отказа в приеме Заявки Банк направляет Держателю SMS-сообщение на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи (далее – номер мобильного телефона), зарегистрированный Держателем в Банке для Карты для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), и/или отображает информацию в Системе «Сбербанк Онлайн» /на мобильном рабочем месте работника Банка. Направление Банком SMS-сообщения и/или отображение информации в Системе «Сбербанк Онлайн»/ мобильном рабочем месте работника Банка о приеме Заявки Банком, а также открытие на имя Держателя Счета Карты являются подтверждением факта заключения Договора.

    Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО (дистанционное банковское обслуживание).

    В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

    При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

    В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

    Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

    Согласно п. 4.10 Условий по картам Держатель обязан: не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, цифровой код, используемый при проведении Операции с применением Биометрического метода идентификации, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты; нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием Биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты.

    В случае утраты Карты, Держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для Блокировки Карты: сообщить об утрате Карты в Банк по Телефону и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного Центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения Блокировки Карты; обратиться лично в Подразделение Банка; если для Карты зарегистрирован номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) – выполнить действия, необходимые для Блокировки Карты в соответствии с Руководством по использованию Мобильного устройства в рамках SMS-банка (Мобильного банка); при наличии доступа в Систему «Сбербанк Онлайн» выполнить действия, необходимые для Блокировки Карты в соответствии с Руководством по Сбербанк Онлайн.

Пунктами п.4.12-4.13 Условий по картам предусмотрено, что держатель несет ответственность за все Операции, до момента получения Банком уведомления об утрате Карты.

Согласно пояснениям Таринова А.А., он в марте 2023 года обращался в отделение АО Сбербанк с заявлением о закрытии карты МИР№, что, по его мнению, подтверждается ответом ПАО Сбербанк о ее блокировке (т. 2 л.д. 18).

        Между тем, судом установлено, что фактическими обстоятельствами доказывается факт получения волеизъявления Таринова А.А. 7 июня 2023 года на заключение договора на выпуск другой дебетовой банковской карты МИР№ и надлежащее исполнение Банком обязательств по указанному договору.

    Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского обслуживания Таринову А.А. предоставлена полная и достоверная информация о договоре и о сопутствующих ему услугах, Таринов А.А. был ознакомлен с условиями использования банковских карт. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права Таринова А.А. как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций по открытию банковской карты или для зачисления на нее денежных средств, поступивших от истца, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, и оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО Сбербанк не имеется.

В данном случае, как следует из материалов дела истец Шайдурова Т.А., действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства двумя платежами 7 июля 2024 года в размере 93800 рублей на счёт ответчика Таринова А.А. При этом, истец с данным ответчиком в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств указанным лицам у неё также отсутствовала.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что Шайдурова Т.А. переводила денежные средства Таринову А.А. во исполнение какой-либо сделки, в материалах дела отсутствует.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

Судом установлено, что Таринов А.А. совершал операции по подключению своего мобильного банка к номеру телефона +79198678461, используя реквизиты платежной карты МИР№. Операции по выпуску виртуальной дебетовой карты МИР№ также проведены Тариновым А.А. в Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием данного номера телефона.

Согласно ответу оператора сотовой связи МТС от 27 мая 2024 года, владельцем номера телефона №, к которому привязана банковская ФИО8 МИР№, является Шевченко О.П.

Разрешая исковые требования к Шевченко О.П., суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку при передаче банковской карты третьему лицу, в том числе доступа к мобильному банку, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача доступа к мобильному приложению банка не делает её нового владельца стороной по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем является именно лицо на чьё имя открыт счёт, а не владелец номера телефона, привязанного к счёту.

Разрешая требования истца в отношении ответчиков Лемаева М.Е. и Филина С.Е., суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорных денежных сумм на счета ответчиков было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Шайдурова Т.А. признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиками Лемаевым М.Е., Филиным С.Е., как собственниками банковских счетов, от Шайдуровой Т.А. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиков Лемаева М.Е. и Филина С.Е. установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиками не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение Лемаева М.Е. и Филина С.Е. за счёт денежных средств Шайдуровой Т.А.

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возврате неосновательного обогащения с ответчиков Лемаева М.Е. и Филина С.Е. также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей, при разрешении которого суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года между ФИО12 (исполнитель) и Шайдуровой Т.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов: искового заявления, ходатайств для взыскания сумм с получателей денежных средств (Лемаева М.Е., Таринова А.А., Ханжиной В.Д., Филина С.Е.), а именно: оказать устную консультацию о применяемых нормах законодательства, перечне необходимых документов, перспективах рассмотрения спора; рассмотрение имеющихся документов, относящихся к предмету договора; формирование правовой позиции и подготовка искового заявления; подготовка необходимых ходатайств, общей стоимостью услуг в размере 70000 рублей.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 10 июля 2023 года подтверждается, что истец Шайдурова Т.А. оплатила Сошниковой М.П. за оказание юридических услуг 70000 рублей.

Суд, принимая во внимание проделанный ФИО12 объем работы, а именно составление искового заявления, ходатайств, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 12000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Между тем, доказательств, что истец понесла такие расходы, равно как и факт выдачи нотариальной доверенности на оказание услуг по представлению ее интересов в суде, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их взыскания.

    Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3512 рублей. Исходя из размера окончательно заявленных исковых требований (201180 рублей), размер государственной пошлины составляет 5211,80 рублей.

    Исходя из удовлетворенных требований истца к ответчику Таринову А.А. на 47% от общей суммы иска, к Лемаеву М.Е. на 10%, к Ханжиной В.Д. на 28%, к Филину С.Е. на 15%, с Таринова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650,64 рубля (3512 рублей * 47%); с ответчика Лемаева М.Е. – 351,2 рубль (3512 рублей*10%), с Ханжиной В.Д. – 983,36 рублей (3512 рублей * 28%), с Филина С.Е. – 526,80 рублей (3512 рублей *15%).

    Расходы по оплате оставшаяся суммы государственной пошлины в размере 1699,80 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «город Орск» и распределяются между ответчиками в том же порядке, пропорционально сумме удовлетворенных требований: с Таринова А.А. в доход муниципального образования «город Орск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 798,9 рублей (1699,80 рублей * 47%); с ответчика Лемаева М.Е. – 169,98 рублей (1699,80 рублей*10%), с Ханжиной В.Д. – 475,94 рублей (1699,80 рублей * 28%), с Филина С.Е. – 254,97 рублей (1699,80 рублей *15%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2450,54 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 521,18 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 781,77 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55680 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1459,30 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                           ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>