Решение по делу № 8Г-5111/2023 [88-7498/2023] от 28.02.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей: Нечаевой Т.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СНТ «Родничок» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Родничок» к Кузнецовой ФИО9 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и потребленной электроэнергии и встречному иску Кузнецовой ФИО10 к СНТ «Родничок» о признании решения общего собрания членов СНТ «Родничок» 27 февраля 2021 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Кузнецовой Е.П. Канунникова И.С., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

          СНТ «Родничок» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.П. о взыскании задолженности.

           В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником садовых земельных участков № и № на территории СНТ «Родничок», <адрес> и технологически подключена к линиям электропередач от трансформаторной подстанции, принадлежащей СНТ «Родничок». Пунктом 6.11 Устава СНТ «Родничок» предусмотрено, что граждане, имеющие садовый участок на территории «товарищества», могут вести садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования «товарищества» за плату, устанавливаемую ежегодно общим собранием членов (собранием уполномоченных) «товарищества». Гражданин обязан заключить письменный договор на пользование вышеуказанными объектами с «товариществом». В случае отказа гражданина платить за пользование, «товарищество» взыскивает плату в судебном порядке, независимо от срока задолженности.

          Общим собранием членов СНТ «Родничок» от 27 февраля 2021 года подтверждено решение собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок» от 16 марта 2019 года, которым утвержден членский взнос на 2019 год, на основании которого задолженность платы за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования «товарищества» Кузнецовой Е.П. за 2019 год за участок № со светом и водой составляет 5000 руб., за участок № без света и воды - 1800 руб., итого 6800 руб.

           Протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок» от 6 июля 2019 года утвержден расчетный тариф для садоводов, подключенных к сетям СНТ «Родничок», в размере 3,30 руб. за 1 кв.ч. для однотарифного прибора учета, и 3,60 руб. день и 1,80 руб. ночь для двухтарифного прибора учета. Задолженность за потребление электрической энергии ответчиком по прибору учета, подключенному с 2005 года, за 2019 год составила 2884 руб. При снятии контрольных показаний с прибора учета Кузнецовой Е.П. 11 ноября 2021 года установлено, что прибор учета демонтирован без уведомления председателя и членов правления СНТ «Родничок», таким образом потребление электрической энергией в период с 25 июля 2021 года по 11 ноября 2021 года является безучетным, в связи с чем составлен акт о самовольной замене прибора учета. 30 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом безучетного потребления с актом о самовольной замене прибора учета и квитанцией на оплату, всего на сумму 36784,80 руб.

           Кузнецова Е.П. обратилась со встречным исковым заявлением к СНТ «Родничок», указав, что она не является членом СНТ «Родничок», не пользуется имуществом общего пользования и не должна оплачивать его содержание. Решение общего собрания членов СНТ от 27 февраля 2021 года является незаконным, так как созвано с нарушением требований закона. Не все члены товарищества и не члены товарищества были уведомлены о собрании. Она лично не была уведомлена, что нарушило ее право принимать участие в собрании.    Просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий указанное решение.

          Решением Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Кузнецовой Е.П. в пользу СНТ «Родничок» взыскана задолженность за потребленную в 2019 году электрическую энергию в размере 2774,08 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.. Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Родничок» по вопросу №3, оформленное протоколом общего собрания, проводимого путем заочного голосования в период с 27 февраля 2021 года по 20 марта 2021 года.

          В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе представитель СНТ «Родничок» просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          В судебном заседании представитель Кузнецовой Е.П. Канунников И.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Е.П. является собственником земельных участков № и № на территории СНТ «Родничок», массив Водинский, г.п. Новосемейкино Красноярского района Самарской области. Членом СНТ «Родничок» Кузнецова Е.П. не является. Согласно выписке из списка граждан, ведущих садоводство на территории СНТ «Родничок» за 2019 год, ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке на участке № (со светом и водой) и на участке № (без света и воды).

           Собранием уполномоченных членов СНТ «Родничок» от 16 марта 2019 года утверждены следующие размеры членских взносов за 2019 год: участок со светом и водой - 5000 руб., участок со светом (без воды) - 3850 руб., участок с водой (без света) - 4700 руб., участок без света и воды - 1800 руб.

         Решением Красноярского районного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Крыловой ФИО11 к СНТ «Родничок» решение собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок» от 16 марта 2019 года признано ничтожным.

          Общим собранием членов СНТ «Родничок», проведенным путем заочного голосования в период с 27 февраля 2021 года по 20 марта 2021 года, подтверждено решение собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок» от 16 марта 2019 года об утверждении размеров членских взносов за 2019 год (вопрос №3).

          Разрешая спор, удовлетворяя заявленные СНТ «Родничок» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кузнецова Е.П., как собственник земельных участков, расположенных в границах СНТ «Родничок», с 1 января 2019 года обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Также суд первой инстанции взыскал рассчитанную истцом задолженность за потребленную в 2019 году электрическую энергию по прибору учета в размере 2884 руб., задолженность за потребленную в период с 11 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года без прибора учета электрическую энергию в размере 36784,80 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Е.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от 27.02.2021г. по указанным истцом основаниям и пропуска истцом срока исковой давности.

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Е.П. о признании недействительным решения, руководствовался разъяснениями в п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку протокол собрания уполномоченных членов СНТ «Родничок» от 16 марта 2019 года, которым утверждены размеры членских взносов за 2019 год, вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда от 15 декабря 2020 года признан ничтожным, в том числе по вопросу утверждения размера членских и целевых взносов, а оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившее решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято позже, то оспариваемое последующее решение общего собрания является недействительным.

         Не соглашаясь с выводами суда о пропуске Кузнецовой Е.П. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался п.5 ст.181.4 ГК РФ и указал, что с исковым заявлением Кузнецова Е.П. обратилась в пределах двухлетнего срока со дня размещения оспариваемого решения в сети «Интернет», а доказательств того, что ей было известно о состоявшемся решении раньше, не имеется.

         Поскольку размер членских взносов за 2019г. не утвержден, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецовой задолженности по членским взносам.

         В отношении требований о взыскании с Кузнецовой Е.П. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, суд апелляционой инстанции, установив, что 27 июля 2021 года между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Родничок» заключен договор энергоснабжения №12-1799Э, по которому гарантирующим поставщиком принято на себя обязательство поставлять потребителю (СНТ «Родничок») электрическую электроэнергию, между СНТ «Родничок» и Кузнецовой Е.П. не подписывался акт разграничения балансовой принадлежности, по которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности прибора учета, установленного за границами принадлежащего ему земельного участка, учитывая условия заключенного между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Родничок» договора энергоснабжения, отсутствие достоверных доказательств демонтажа прибора учета ответчиком, доказательств, подтверждающих приобретение прибора учета, ввод его в эксплуатацию, передачу ответчику или учет на балансе СНТ, составленный истцом в одностороннем порядке акт, не содержащий каких-либо идентифицирующих признаков прибора учета, достаточным доказательством задолженности ответчика не является.

         В связи с отсутствием доказательств наличия прибора учета электроэнергии, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт ее потребления, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности ответчика за потребленную электроэнергию по установленным нормативам.

          Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Довод кассатора о пропуске Кузнецовой Е.П. срока для оспаривания протокола общего собрания членов СНТ «Родничок» подлежит отклонению, поскольку доказательств осведомленности Кузнецовой Е.П. о принятом решении на собрании ДД.ММ.ГГГГ. ранее размещения его на Интернет-сайте товарищества, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности Кузнецовой Е.П. не пропущен, следует согласиться.

         Доводы кассатора о легитимности решений общего собрания членов СНТ «Родничок», признанных судом ничтожными в связи подтверждением решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие разъяснениям, данным в 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

         Вопреки доводам кассатора расчет задолженности за потеребленную Кузнецовой Е.П. электроэнергию судом апелляционной инстанции произведен верно. Мотивировка принятого судом апелляционной инстанции решения в этой части соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

          Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

          Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судом апелляционной инстанции правильно определены характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

          Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

          В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

         Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ «Родничок» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Ромасловская И.М.

Судьи:                                                                                    Нечаева Т.М.

                                                                                                Семенцев С.В.