Решение по делу № 8Г-17639/2023 [88-18218/2023] от 28.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-18218/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-89/2023 (УИД 38RS0028-01-2022-002312-40) по иску Брацук Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брацук Елена Александровна (далее – Брацук Е.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» (далее – ООО «Компания «Востсибуголь», ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований указывала на то, что Брацук Е.А. с 2000 года по 23 сентября 2022 г. работала в ООО «Компания «Востсибуголь» в должности аппаратчик углеобогащения 5 разряда.

В период с 24 ноября 2019 г. по 23 сентября 2022 г. Брацук Е.А. работала в ООО «Разрез Черемховуголь» на производственном участке «Обогатительная фабрика» в должности аппаратчик углеобогащения 5 разряда, откуда была уволена по состоянию здоровья.

Медицинским заключением № 104 Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (г. Ангарск), где Брацук Е.А. в период с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г. находилась на лечении и обследовании, ей установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Профессиональное заболевание установлено во время работы в ООО «Разрез Черемховуголь», хотя продолжительное время Брацук Е.А. работала в ООО «Компания «Востсибуголь». Тем самым начало заболевания шло с предыдущего места работы, т.к. профессиональное заболевание имеет длящийся характер.

Справкой серии МСЭ-2006 № степень утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию - <данные изъяты>, признана <данные изъяты> %.

С 8 июня 2022 г. утрата трудоспособности Брацук Е.А. установлена бессрочно. Дата заболевания 25 января 2022 г., хроническое, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума производственного, превышающего ПДУ на 0,3 - 20 дБ.

На основании коллективного договора Брацук Е.А. произведена выплата компенсации в размере 381235,25 руб.

Вины Брацук Е.А. в причинении вреда здоровью по профессиональному заболеванию, согласно акту расследования профессионального заболевания, не установлено.

Брацук Е.А. полагает, что физические и нравственные страдания, причиненные в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на ее организм со стороны механизмов углеобогащения, принадлежащих ответчику, на протяжении работы у ответчика, подлежат компенсации.

Брацук Е.А. просила суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 руб.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области).

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. исковые требования Брацук Е.А. удовлетворены. С ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» в пользу Брацук Е.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100000 руб. С ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Востсибуголь» просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Брацук Е.А., представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь», представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Брацук Е.А. с 4 июня 1991 г. работала в Разрез «Черемховский» аппаратчиком углеобогащения 4 разряда на обогатительной фабрике; 14 марта 1994 г. переведена аппаратчиком углеобогащения 5 разряда на обогатительную фабрику; 1 июля 2000 г. принята переводом аппаратчиком углеобогащения 5 разряда в основное производство обогатительной фабрики на Разрез «Сафроновский»; 1 апреля 2003 г. принята переводом аппаратчиком углеобогащения 5 разряда в основное производство на ООО «Касьяновская обогатительная фабрика»; 31 декабря 2009 г. трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе в филиал «Разрез Черемховуголь «ООО «Компания «Востсибуголь»; 1 января 2010 г. принята переводом в основное производство аппаратчиком углеобогащения 5 разряда производственного участка «Обогатительная фабрика»; 23 ноября 2019 г. трудовой договор расторгнут по пункту 5 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом работника по его просьбе в ООО «Разрез Черемховуголь»; 24 ноября 2019 г. принята переводом аппаратчиком углеобогащения 5 разряда производственного участка «Обогатительная фабрика» основное производство; 23 сентября 2022 г. уволена по пункту 8 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Медицинским заключением № 104 Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (г. Ангарск), где Брацук Е.А. в период с 17 января 2022 г. по 27 января 2022 г. находилась на лечении и обследовании, ей установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от 18 февраля 2022 года у аппаратчика углеобогащения 5 разряда производственного участка «Обогатительная фабрика» основное производство Брацук Е.А., работавшего в ООО «Разрез «Черемховуголь» подтверждено наличие <данные изъяты>. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, возникающего в результате эксплуатации горного оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего ПДУ на 03-20дБА. Наличие вины работника (в процентах) не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужил шум

16 июня 2022 г. Брацук Е.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России серии МСЭ-2013 №.

Согласно приказа ООО «Компания «Востсибуголь» №РЧУ 1111 от 3 октября 2022 г. на основании коллективного договора Брацук Е.А. произведена выплата единовременной компенсации в размере 381235,25 руб.

    ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от 28 марта 2006 г. реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».

    Согласно Устава ООО «Компания Востсибуголь», общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе ООО «Разрез Черемховский».

Единственным учредителем ООО «Разрез Черемховуголь» является ООО «Компания «Востсибуголь».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и связанные с этим неблагоприятные последствия, пришел к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, ему установлено профессиональное заболевание, он испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, а также учел произведенную ООО «Компания «Востсибуголь» выплату компенсации морального вреда в размере 381235,25 руб., указав, что размер указанной суммы является недостаточным, поскольку в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания, принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, что привело к длительному воздействию в период его работы на предприятии ответчика на его организм вредных производственных факторов, и впоследствии к установлению профессионального заболевания, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судами размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судами не дана оценка и не установлено наличие и степень вины ООО "Компания "Востсибуголь" в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания; наличие (отсутствие) неправомерных действий работодателя, повлекших причинение работнику вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания; наличие спора между истцом и ответчиком по факту возмещения морального вреда, произведенного ООО "Компания "Востсибуголь" на основании положений коллективного договора; степени нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья, разумность и справедливость заявленных требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в ООО "Компания "Востсибуголь", которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть, по вине ответчика. При этом доказательств вины работника в возникновении профессионального заболевания, в деле не имеется. Обстоятельств, при которых работодатель освобождается от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Судами правомерно учтено, что ООО "Компания Востсибуголь" является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО "Разрез Черемховский", в котором работала истец, которые впоследствии реорганизовывались.

При этом ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле других работодателей не заявлял, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.В. Леонтьева

Судьи                                                                                    Е.Н. Раужин

                                                                                               Д.А. Гусев