Решение по делу № 33-9743/2022 от 14.10.2022

    Судья Седякина И.В.    Дело № 2-180/2022     Дело № 33-9743/2022    25RS0002-01-2021-005693-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Матосовой В.Г., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Д.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.08.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Коршун Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юркин Д.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему Хамзину С.В., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Хамзиным С.В. и               Юркиным Д.И. заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу произведена выплата в размере № рублей, из которых № рублей - сумма страхового возмещения, № рублей - расходы по эвакуации транспортного средства. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата № рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения № рублей в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, включая день выплаты, возмещение расходов на оплату услуг по оценке № рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей, по обращению к финансовому уполномоченному в размере № рублей, на оплату юридических услуг в размере № рублей, государственную пошлину № рублей.

Юркин Д.И. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил в связи с выплатой суммы страхового возмещения взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя з размере № рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере № рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы № рублей, возмещение расходов по судебной экспертизе № рублей, государственную пошлину № рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания в установленный законом срок исполнила решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Сослался на Постановление Правительства РФ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юркина Д.И. взыскана неустойка в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере № рублей, возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере № рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы АНЭО «СЭТ Лаб» в размере № рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Истина» в размере № рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель СПАО «Ингосстрах», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что при рассмотрении дела суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве. Принимая решение о взыскании неустойки в размере № рублей, суд проигнорировал тот факт, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составил № рублей, что превышает в 6 раз размер ущерба. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку Постановлением Правительства РФ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также не согласился с взысканными расходами по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Тойота Королла», государственный номер № принадлежащее Хамзину С.В. на праве собственности.

По договору цессии №Н от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от Хамзина С.В. к Юркину Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере № руб., из которых № руб. - сумма страхового возмещения, № руб. - расходы по эвакуации транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства было составлено заключение согласно которому стоимость возмещения ущерба автомобиля составляет № руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец повторно обратился в ООО «Примэксперт», которой было подготовлено заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (622 день) размер неустойки по расчету истца составил № рублей (№).

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд учел обстоятельства дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительность периода между неисполнением требований истца.

Оснований для освобождения ответчика от неустойки ввиду действия положений о моратории суд не установил, сославшись на абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, в данном споре, что привело к неправильному разрешению спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до введения моратория, положения Закона о банкротстве не применяются, неустойка подлежит начислению.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета неустойки, поскольку введен мораторий.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб.

Доводы жалобы заявителя о неприменении судом к размеру штрафа ст.333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получив правильную правовую оценку, были мотивировано отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, то выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Сам по себе расчет процентов по ст.395 ГК РФ, приведенный ответчиком, как доказательство несоразмерности неустойки не может быть принят судебной коллегией, поскольку размер неустойки установлен в федеральном законе и может быть снижен в исключительных случаях, чего в нестоящем деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг финансового уполномоченного судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание статьи 16, 23, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определении от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с нарушениями норм материального права подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.08.2022 изменить в части неустойки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юркина Д.И. сумму страхового возмещения в размере № руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 18.11.2022.

Председательствующий

Судьи