Решение по делу № 2-26/2024 (2-3083/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-26/2024

УИД 61RS0009-01-2023-002892-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                 г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

с участием представителей СНТ «Солнечная долина» - ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Солнечная Долина», третьи лица ФИО5, ФИО6 о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 (далее также истцы) обратились в суд с иском к СНТ «Солнечная Долина» (далее также ответчик) о признании решений недействительными, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и садоводов СНТ «Солнечная Долина» в заочной форме, заочное голосование прошло с 17.09.2021 по 19.10.2021.

Истцы считают решения, принятые на данном собрании недействительными (ничтожными), поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения, все решения приняты при отсутствии необходимого кворума, его результаты не имеют юридической силы.

Общее заочное собрание членов СНТ «Солнечная Долина» ДД.ММ.ГГГГ было объявлено без проведения предварительного очного.

Истцы просят суд признать недействительными (ничтожными) все решения общего собрания, проведенного в заочной форме, отраженные в протоколе общего собрания членов СНТ «Солнечная Долина» и собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы, третьи лица, представитель истцов в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика просили в иске отказать по основаниям аналогичным изложенным в письменном отзыве.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

           В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с. ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), порядок его проведения указаны в статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 2 данной статьи общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и садоводов СНТ «Солнечная Долина» в заочной форме, заочное голосование прошло с 17.09.2021 по 19.10.2021.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из указанных норм следует, что по заявлению члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть признано недействительным не любое решение общего собрания членов такого объединения, а лишь то, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, внесение изменений в Устав такого объединения и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если Уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66).

Часть 1 ст. 21 Закона №66 от 15.04.1998 (с последующей редакцией от 07.05.2013) предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Статьей 46 ч.3 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

           По смыслу указанных норм, для отмены решения общего собрания необходимо: во-первых, чтобы такое решение было принято с существенным нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

           Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

           Правом на оспаривание решения общего собрания наделены только члены СНТ или лица, действующие по доверенности.

Одним из основных пунктов своих требований истец указывает на отсутствие необходимого кворума на данном собрании.

           В силу абз.7 п.2 ст.21 ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствовало более чем 50% членов такого объединения.

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью (ред. от 22.11.2000 №137-ФЗ).

           В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

           Действующее законодательство указывает, что решение собрания ничтожно, в случае если оно:

1) принято по вопросу не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

     Вопреки доводам истцов, представителем ответчика в суд представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в голосовании приняли участие 141 член товарищества, что более 50 % от общего количества членов (202 человека).

Таким образом, не обоснован довод истца о том, что кворума на данном собрании не было.

Доводы истцов о том, что было недопустимо проведение общего собрания в форме заочного голосования подлежат отклонению судом, поскольку в силу ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

При этом на день проведения общего собрания 19.10.2021, действовало Распоряжение Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда

Представителем ответчика суду представлена копия протокола общего собрания от 11.11.2023, в соответствии с которым ранее принятые решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» к неблагоприятным последствиям должны относится нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что принятым решением нарушаются права истцов, суду не представлено, как и не представлено доказательств каких-либо нарушений при проведении общего собрания.

Доводы ответной стороны о пропуске срока обращения с настоящим иском судом не принимаются, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что все истцы могли узнать о состоявшемся собрании ранее даты указанной истцом в иске, суду не представлено.

           При таких обстоятельствах заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Солнечная Долина», третьи лица ФИО5, ФИО6 о признании решений недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.

Судья: