Решение по делу № 2-1083/2019 от 09.01.2019

дело № 2-1083/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

с участием прокурора Марковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понасенкова Виктора Николаевича к ООО «Базис» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Понасенков В.Н. обратился в суд с иском к ИП Авериной Н.М. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, внести запись о приёме на работу в должности охранника и издать соответствующий приказ; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13 000 руб.; взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 268 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 692 руб. 83 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что в указанный период он работал у ответчика в должности охранника. На момент приёма на работу, с ним были оговорены его трудовые обязанности, график работы, размер заработной платы, а также место его работы – складское помещение ООО «Базис». При приёме на работу им были предоставлены все необходимые документы (копия паспорта, трудовая книжка, СНИЛС, ИНН). Однако работодателем с ним (истцом) трудовой договор не заключался, запись о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен без указания причин увольнения.

В судебном заседании Понасенков В.Н. заявленные требования поддержал, не возражая относительно передачи деда на рассмотрение по подсудности.

Представитель ИП Авериной Н.М. Ильин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражая относительно передачи деда на рассмотрение по подсудности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу статье 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет лиц (ответчиков), к которым он предъявляет исковые требования.

Из дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ИП Авериной Н.М. – надлежащим ООО «Базис».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закреплённых в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из норм части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленных материалов следует, что ООО «Базис» имеет место нахождения на территории Промышленного района г. Смоленска (<адрес> ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельств возможности применения к спорным правоотношениям правил альтернативной подсудности, позволяющих рассмотреть данное дело Ленинскому районному суду г.Смоленска, не установлено (в заявлении отсутствуют сведения указывающие на то, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является территория Ленинского района г.Смоленска) иск Понасенкова В.Н. подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, то есть Промышленным районным судом г. Смоленска.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска (<адрес>).

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░