Решение по делу № 33-5761/2019 от 09.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.                       Дело № 33-5761/2019

А-065г

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Приходько П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Юнусова Анатолия Александровича к ООО «Полюс Строй», Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании травмы несчастным случаем на производстве, оспаривании заключения Государственного инспектора труда в Красноярском крае по факту несчастного случая, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Юнусова А.А. – Николаева В.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Юнусову Анатолию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Полюс Строй», Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании травмы, полученной 19.07.2017 года несчастным случаем на производстве, возложении на работодателя обязанности оформить акт по форме Н-1, взыскании с ООО «Полюс Строй» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отмене заключения государственного инспектора труда в Красноярском крае от 20.10.2017 года, о взыскании с ООО «Полюс Строй» судебных расходов в сумме 30000 рублей – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Полюс Строй» и Государственной инспекции труда в Красноярском крае об отмене заключения государственного инспектора труда в Красноярском крае от 20.10.2017 года, признании травмы, полученной 19.07.2017 года, несчастным случаем на производстве, возложении на работодателя обязанности оформить акт по форме Н-1, взыскании с ООО «Полюс Строй» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 21.10.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, работая вахтовым методом на строительной площадке «Магадан», расположенной в Магаданской области.

19.07.2017 года в составе рабочей смены истец, не имея допуска к работе на высоте, по поручению мастера ФИО1 приступил к демонтажу на высоте балки. Обычным инструментом с привычным приложением сил истец не смог открутить гайку резьбового соединения, после чего другой монтажник ФИО2 охватил гаечным ключом болт, а истец, приложив избыточное усилие мышц плечевого пояса при попытке открутить гайку, почувствовал боль в правой половине грудной клетки, из-за чего выронил гаечный ключ.

После случившегося истец прекратил работу, спустился на землю, сразу поставил в известность о случившемся мастера ФИО1 и до окончания смены находился на рабочем месте. В связи с непрекращающимися болями в грудной клетке, истец обратился за медицинской помощью и с 22.07.2017 года по 01.08.2017 года находился на амбулаторном лечении. О том, что травма получена при выполнении трудовых обязанностей, имеется запись врача в амбулаторной карте.

Истец указывает, что работодатель не принял мер к своевременному расследованию и оформлению несчастного случая.

26.09.2017 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о расследовании несчастного случая и 20.10.2017 года получил ответ о том, что травма им получена 21.07.2017 года во время междусменного отдыха в общежитии и не связана с производством, оформлению актом формы Н-1 не подлежит.

С выводами инспектора труда истец не согласен, поскольку в действительности травма им получена 19.07.2017 года при выполнении трудовых обязанностей, о чем имеется запись врача в амбулаторной карте.

Также указывает, что действиями ответчика ООО «Полюс Строй» по не оформлению несчастного случае на производстве, ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Юнусова А.А. – Николаев В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав Юнусова А.А. и его представителя Николаева В.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Полюс Строй» Минакова М.А., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В соответствии со ст. 3 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Как видно из дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора №6127 от 20.10.2015 года с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017 года Юнусов А.А. принят в ООО «Полюс Строй», строительная площадка «Магадан», монтажный участок на работу с 21.10.2015 года на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с вахтовым методом работы.

19.07.2017 года с 07-30 часов до 19-30 часов Юнусов А.А. в составе бригады под руководством ФИО4 совместно с монтажниками ФИО5 и электросварщиками ФИО6., ФИО7 на объекте «Столовая ЗИФ» по наряд-допуску №525 производил работы по монтажу, демонтажу металлоконструкций и технологического оборудования.

Согласно графика выходных дней монтажного участка на июль 2017 года по графику у Юнусова А.А. 20.07.2017 года выходной день.

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2017 года Юнусов А.А. 19.07.2017 года отработал полный рабочий день 11 часов, 20.07.2017 года был выходным днем, с 21.07.2017 года в табеле учета рабочего времени отражен не выход на работу.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №385 от 21.07.2017 года в 23-00 часа 21.07.2017 года Юнусов А.А. осмотрен с жалобами на боли в грудной клетке справа, указал, что 19.07.2017 года днем, оперевшись на железо, в грудной клетке что-то щелкнуло, после этого появились боли, 20.07.2017 года обратился к медработнику в организации, был направлен для рентгенологического обследования.

Согласно листка нетрудоспособности 263 416 483 387, выданного Тенькинской районной больницей, Юнусов А.А. с кодом причины нетрудоспособности 02 освобожден от работы с 22.07.2017 года по 01.08.2017 года, листок нетрудоспособности закрыт с кодом 31 (продолжает болеть).

Согласно листка нетрудоспособности 264 567 373 804, выданного Красноярской городской поликлиникой № 6 с кодом причины нетрудоспособности 04 освобожден от работы с 02.08.2017 года по 04.08.2017 года, к работе выписан с 05.08.2017 года.

Как следует из амбулаторной карты Юнусова А.А., 21.07.2017 года ему проведено в МОГБУЗ «Тенькинская ЦРБ» рентгенография. Осмотрен 22.07.2017 года врачом, указания Юнусова А.А. на получение травмы при выполнении работы не зафиксированы, Юнусову А.А. выдан листок нетрудоспособности, а на приеме 25.07.2017 года у врача-хирурга Юнусов А.А. сообщил врачу о получении травмы 20.07.2017 года при выполнении работы.

В рамках проверки, проведенной по переданному медсестрой поликлиники спецсообщению 25.07.2017 года о том, что в поликлинику обратился Юнусов А.А. с диагнозом – <данные изъяты>, со слов упал, 25.07.2017 года ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району опрошен Юнусов А.А. по факту полученной травмы, который указал, что травму получил 19.07.2017 года при выполнении работ по откручиванию болта потянул гаечный ключ, после чего почувствовал резкую боль, но продолжил работать.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № 56/Ж, выполненного по направлению УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району, ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тенькинское районное отделение, проведенной по медицинским документам, установлено, что у Юнусова А.А. имеется <данные изъяты> Данное повреждение образовалось от воздействия избыточного напряжения мышц грудной клетки и причинило легкий вред здоровью. Дата причинения телесных повреждений не противоречит указанной в направлении, то есть 19.07.2017 года.

    18.09.2017 года Юнусов А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением об организации расследования несчастного случая, произошедшего с ним 22.07.2017 года в ООО «Полюс Строй» при обстоятельствах: потянул гаечным ключом и почувствовал резкую боль, о чем сообщил мастеру.

    Распоряжением Государственной инспекции труда в Красноярском крае №7-5347-17-ОБ/271/23/1 от 28.09.2017 года назначено проведение внеплановой выездной проверки.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае №7-5347-17-ОБ/271/23/1 от 05.10.2017 года установлено, что 20.07.2017 года Юнусов А.А. во время междусменного отдыха получил травму, о которой 21.07.2017 года сообщил мастеру, после чего был доставлен в МОГБУЗ «Тенькинская районная больница», где на приеме у врача сказал, что получил травму, ударившись о дужку кровати. Работодатель не провел расследование несчастного случая.

ООО «Полюс Строй» выдано предписание 05.10.2017 года, которым предписано в срок до 06.11.2017 года обеспечить в организации установленный порядок расследования несчастных случаев.

Заключением государственного инспектора труда от 20.10.2017 года по несчастному случаю, точное время которого не установлено, несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и оформлению актом Н-1 не подлежит.

Не согласившись с данным решением, Юнусов А.А. обратился с иском в суд.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение в виде <данные изъяты> получено истцом при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя ООО «Полюс Строй», либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Полюс Строй», либо совершаемыми в интересах ООО «Полюс Строй», оснований для признания указанного повреждения полученным в результате несчастного случая на производстве суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Полюс Строй» обязанности оформить по данному случаю акт по форме Н-1. Также суд признал правомерным заключение государственного инспектора труда.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из дела, истец работал у ответчика вахтовым методом. Факт получения травмы истцом в период работы на вахте стороной ответчика не отрицается, вместе с тем, он указывает, что она получена в период междусменного отдыха, а поэтому не может относиться к производственной.

Соглашаясь с данной позицией ответчика, судом не учтено, что материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты доводы истца, что он получил травму в виде <данные изъяты> 19 июля 2017 года во время выполнения работы по поручению работодателя, а именно при выполнении работ на высоте по откручиванию старых балок, в подъемной люльке, он резко потянул гаечный ключ и затем почувствовал резкую боль в правом боку, поскольку его доводы подтверждаются медицинскими документами, из которых следует, что в медицинской карте амбулаторного больного Юнусова А.А. имеется запись хирурга от 25.07.2017 года, где зафиксированы жалобы истца на боль в правой половине грудной клетки, травма со слов больного на работе 20 июля 2017 года. В выписке из истории болезни амбулаторного больного Юнусова А.А. от 31 июля 2017 года установлено, что у него имеется <данные изъяты>, из анамнеза следует, травма на производстве 21.07.2017 года при избыточном напряжении мышц плечевого пояса почувствовал резкую боль в правой половине грудной клетки. Из акта судебно-медицинского исследования №56/Ж следует, что у Юнусова А.А. имеется <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия избыточного напряжения мышц грудной клетки и причинило легкий вред здоровью. Дата причинения телесных повреждений не противоречит указанной в направлении, то есть 19.07.2017 года.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик в письме главному врачу МОГБУЗ Тенькинской районной больницы просит дать медицинское заключение о степени тяжести полученной травмы работника СП «Магадан» ООО «Полюс Строй» Юнусова А.А., полученной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 19.07.2017 года. (л.д.132)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2017 года следует, что в ходе проверки установлено, что 19 июля 2017 года Юнусов А.А., работая в должности монтажника, при выполнении монтажных работ получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в документах кроме 19.07.2017 года указаны и иные даты (20 и 21 июля 2017 года), не опровергает установленные по делу обстоятельства о получении травмы на производстве именно 19.07.2017 года, поскольку из этих же документов следует, что травма была получена на производстве, а рабочим днем истца был именно 19.07.2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что показания работников ответчика ФИО1., ФИО9., что 19 июля 2017 года никаких происшествий не было, никто не обращался о получении травм, и что в междусменный отдых истец получил травму, ударившись о дужку кровати, судом неправомерно были приняты в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку данные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, имеют заинтересованность в исходе дела. Иных достоверных доказательств, что травма была получена в междусменный отдых, не представлено.

То обстоятельство, что истец указывал, что работал в люльке с ФИО2., а данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции неправомерно учтено в качестве основания к отказу в удовлетворении требований, поскольку из дела следует, что Юнусов А.А. работал совместно в бригаде со ФИО5., ФИО6 и ФИО7., и как пояснил Юнусов А.А., он ошибся, указав ФИО2 который и не входил в их бригаду

С учетом изложенного, поскольку иных объективных доказательств, что травма носила бытовой характер и что была получена вне рабочего места, суду не представлено, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вышеуказанную травму Юнусов А.А. получил на производстве 19 июля 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Юнусова А.А. о признании травмы, полученной монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Полюс Строй» Юнусовым Анатолием Александровичем на строительной площадке «Магадан» 19 июля 2017 года, несчастным случаем на производстве.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Юнусова А.А. об обязании ООО «Полюс Строй» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций Юнусовым Анатолием Александровичем.

Также подлежат удовлетворению требования истца об отмене заключения государственного инспектора труда в Красноярском крае Мишина И.В. от 20.10.2017г., поскольку данное заключение противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, кроме того, истцу причинен вред здоровью.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Удовлетворяя данные требования истца частично, и определяя размер компенсации морального вреда в 30000 руб., судебная коллегия исходит из того, что истцу причинен легкий вред здоровью, тяжелых последствий не наступило, в связи с чем, считает данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 руб. с учетом требований разумности.

С учетом удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение: «Признать травму, полученную монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Полюс Строй» Юнусовым Анатолием Александровичем на строительной площадке «Магадан» 19 июля 2017 года, несчастным случаем на производстве.

Отменить заключение государственного инспектора труда в Красноярском крае Мишина И.В. от 20.10.2017г.

Возложить на ООО «Полюс Строй» обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций Юнусовым Анатолием Александровичем.

Взыскать с ООО «Полюс Строй» в пользу Юнусова Анатолия Александровича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Полюс Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.»

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.