Решение по делу № 11-167/2018 от 04.05.2018

Мировой судья Капустин В.И. Дело № 11 - 167/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу истца Ахмадуллина А.Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахмадуллин А.Ф к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Ахмадуллин А.Ф к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Ахмадуллин А.Ф неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Проминстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета;

у с т а н о в и л:

Ахмадуллин А.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Фактически обязательства ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на значительный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика мировым судьей неустойка необоснованно снижена более чем в <данные изъяты>.

Представитель заявителя (истца) Мурзин И.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ахмадуллин А.Ф., представитель ответчика ООО «Проминстрах» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шуйской А.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Л

Виновным в ДТП признан Кузнецов А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах», согласно полису №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Проминстрах» выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением ИП Яковенко П.А № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проминстрах» в пользу Ахмадуллин А.Ф взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Фактически обязательства ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, приведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, неустойка составляет <данные изъяты>.

Однако, как следует из обжалуемого решения, мировым судьей заявленная истцом неустойка снижена до <данные изъяты>

Между тем, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки, которая составила <данные изъяты> рублей, последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неустойка обоснованно уменьшена до <данные изъяты>.

Определенный мировым судьей размер неустойки отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной страховой выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

Мировой судья также в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу Ахмадуллин А.Ф судебных расходов – почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахмадуллин А.Ф к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллин А.Ф - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Графенкова