Решение по делу № 2-2355/2022 (2-13083/2021;) от 22.12.2021

КОПИЯ

Гражданское дело 2-2355\2022

86RS0004-01-2021-020239-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Клец А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 сентября 202 года между ними и Клец А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 448 678 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться. Банк исполнил свои обязательства по кредитному оговору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего временит задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3 468 184 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 3 191 771 рублей 46 коп., плановые проценты 269 594 руб. 20 коп., пени 6 818 руб. 47 коп. Просит взыскать в их пользу с Клеца А.Г. задолженность в размере 3 468 184 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 540 руб. 92 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клец А.Г. в судебное заседание не явился причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 3 448 678 руб.

Банком обязательства исполнены, денежные средства выданы ответчику.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления-анкеты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 540 руб. 92 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Клец А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Клец А.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 468 184 (трех миллионов четырехсот шестидесяти восьми тысяч ста восьмидесяти четырех) рублей 13 копеек.

    Взыскать с Клец А.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 540 (двадцати пяти тысяч пятисот сорока) рублей 92 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 29 марта 2022 года    

Подлинный документ находится в деле № 2-2355\2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Г.Ю.Манышева