Решение от 21.10.2021 по делу № 2-7109/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-7109/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-009276-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21.10.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМВ и МНВ к ГЮА и СЮМ о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что владеют на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью 1734 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>.

Земельный участок принадлежал истцам на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ, №-ПА, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен раздел вышеуказанного земельного участка в соответствии с границами по сведениям ГКН, системы координат поворотных точек МСК 50 по варианту Заключения экспертов № ООО «БИОН», в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок.

ГЮА выделено в общую долевую собственность 66/100 долей, и СЮМ - 34/100 долей.

В соответствии с границами по сведениям ГКН, системы координат поворотных точек МСК 50, выделено в общую долевую собственность ПМВ (56/100 долей) и МНВ (44/100 долей).

В соответствии с границами по сведениям ГКН, системы координат поворотных точек МСК 50 прекращено право долевой собственности ГЮА, СЮМ, ПМВ и МНВ на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет. В кадастровом деле имеются сведения о проведении межевых работ в отношении земельного участка истца, установлении границ земельного участка, определении характерных точек земельного участка в действующей системе координат МСК 50.

Однако, решение Любецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчиками не исполняется, ответчики возле земельного участка истцов возвели строение (ДН1) на расстоянии приблизительно 50 см к забору. Разрешение на строительство истцы не давали.

Истцы обращались к ответчикам добровольно убрать данное самовольно возведенное строение (беседку), которое было оставлено без удовлетворения.

Истцы также указали, что указанная постройка возведена на земельном участке без оформления правоустанавливающих документов.

Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, и ГрК РФ, истцы просят признать постройку (беседку) ДН1, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность снести самовольную постройку, и освободить земельный участок от мусора и иных предметов, образовавшихся от сноса постройки.

Истец ПМВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства истца возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Истец МНВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства истца возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Ответчики ГЮА и СЮМ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что не согласны в полном объеме с заявленными к ним требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал истцам и ответчикам на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ.

Между сторонами возник спор о порядке пользования спорным земельным участком и его разделе, в связи с чем, они обратились в суд.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № произведен раздел вышеуказанного земельного участка.

Так, согласно данному решению, истцу ПМВ было выделено 56/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, истцу МНВ - 44/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из искового заявления следует, что без оформления правоустанавливающих документов, ответчики возле земельного участка истцов на расстоянии приблизительно 50 см. от забора возвели строение ДН1 (беседку).

Согласно заключению экспертов № ООО «БИОН», на основании которого принято решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, строение ДН1 (беседка), расположена на земельном участке, находящегося в собственности ответчиков и построена ответчиками до раздела земельного участка.

Граница смежных земельных участков, в том числе, на расстоянии 0,5 м от беседки определена указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Истцы, предъявляя требования о сносе беседки, не представили в суд доказательства, подтверждающие наличие препятствий, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцами имуществом, доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истцах лежит обязанность доказать в чем заключается нарушение их прав.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никаких доказательств того, что ответчиками ГЮА и СЮМ нарушаются права истцов в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельным участком, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд при этом также учитывает, что в обоснование требований истцы ссылаются на положения ст. 222 ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ, и заявили требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что беседка, о сносе которой заявлено истцами, является объектом капитального строительства или недвижимости, и для ее постройки требовалось получение разрешительной документации, истцами не представлено, в связи с чем отсутствуют нарушения градостроительного и земельного законодательства регулирующие возведение таких строений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    08.12.2021 ░░░░

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░