Решение по делу № 33-2549/2022 от 16.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2021-001017-73 2-928/2021 №33-2549/2022 Председательствующий судья первой инстанции Ващенко С.С. Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре         - Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Алушта о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Алушта (далее – ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Алушта) о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

27 сентября 2021 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

01 октября 2021 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, поскольку им не приложены доказательства наличия высшего образования (т.1 л.д.136).

02.11.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному делу (т.1 л.д.139).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года ходатайство ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.166-167).

Не согласившись с таким определением суда, 08.12.2021 года ФИО1 подал на него частную жалобу (т.1 л.д.176).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года частная жалоба на определение суда от 26.11.2021 года по делу № возвращена заявителю (т.1 л.д.177).

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 18.12.2021 сдал в отделение почтовой связи частную жалобу, в которой просит определение суда от 08.12.2021 г., как препятствующее доступу к правосудию, отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь ст. ст. 322, 324 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что направленная в адрес суда частная жалоба содержит подпись неустановленного лица, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации, а также не содержит мотивов со ссылкой на нормы права и указания на обжалуемое определение.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, если частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, она на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением разумного срока для исправления имеющихся недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, ее подавшему (пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что частная жалоба не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, возвратил ее заявителю, а не оставил ее без движения, как того требуют положения ст. 323 ГПК Российской Федерации, и заявителю не установил срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08 декабря 2021 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, гражданское дело с частной жалобой ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело с частной жалобой ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2021-001017-73 Председательствующий в первой инстанции Ващенко С.С.

№2-928/2021

№33-2549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Алушта о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года отменено. Гражданское дело с частной жалобой ФИО1 возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК Российской Федерации.

ФИО1 07 апреля 2022 года обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указав на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы, не разрешил вопрос по существу.

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года частная жалоба на определение суда от 26 ноября 2021 года по делу № возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 08.12.2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года отменено, гражданское дело с частной жалобой ФИО1 возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле право представления возражения относительно них.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, разрешение вопроса об оставлении частной жалобы без движения отнесено к ведению суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве ФИО1 обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения с учетом положений ст. 201 ГПК РФ, содержат доводы несогласия с апелляционным определением от 03 марта 2022 г., в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Алушта о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья ФИО5

УИД 91RS0004-01-2021-001017-73 Председательствующий в первой инстанции Ващенко С.С.

№2-928/2021

№33-2549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Алушта о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года отменено. Гражданское дело с частной жалобой ФИО1 возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК Российской Федерации.

ФИО1 07 апреля 2022 года обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указав на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы, не разрешил вопрос по существу.

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года частная жалоба на определение суда от 26 ноября 2021 года по делу № возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 08.12.2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2022 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года отменено, гражданское дело с частной жалобой ФИО1 возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле право представления возражения относительно них.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, разрешение вопроса об оставлении частной жалобы без движения отнесено к ведению суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве ФИО1 обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения с учетом положений ст. 201 ГПК РФ, содержат доводы несогласия с апелляционным определением от 03 марта 2022 г., в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Алушта о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья ФИО5