Решение от 20.04.2023 по делу № 7У-2547/2023 [77-1467/2023] от 21.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1467/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ПодольскогоР.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ЗаломоваС.С. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года, согласно которым

Заломов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Заломов С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в приговоре выводов, по которым суд принял во внимание одни доказательства, содержащие противоречия, и отверг другие, что не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Заявляет об оставлении судом без внимания требований закона о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания, в том числе учёту влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Заломова С.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ручка А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Заломов С.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершёФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Заломова С.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ЗаломоваС.С. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО8, ФИО11, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Заломова С.С. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

О том, что умысел осуждённого на незаконное приобретение наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа, свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе исследованная судом справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе личного досмотра у Заломова С.С. изъят мобильный телефон, содержащий сведения о незаконном приобретении наркотического средства, в частности фотография места расположения тайника-закладки, где осуждённый был задержан.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательства по делу.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Заломовым С.С. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заломова С.С., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Также судом учтено заявленное осуждённым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья престарелой матери, нуждающейся в уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Заломову С.С. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, мотивировано п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Заломов С.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389²⁸ УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: