Решение по делу № 33-759/2021 от 18.01.2021

Судья Гончарова Е.А. Дело № 33-759/2021 (№ 2-14/2020)

22RS0054-01-2019-000458-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаревой Елены Витальевны – Меркера Олега Александровича на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Бондаревой Татьяне Евгеньевне, Бондаревой Елене Витальевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось с иском к Бондаревой Т.Е., Бондаревой Е.В. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в порядке регресса в размере 221488 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4944 руб., а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2256 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2018 года между Бондаревым М.В. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ККК ***), по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «Хонда ЦР-В»», г.р.з. В566ТЕ22.

23 декабря 2018 года в 20 час. 30 мин. на 46 км. а/д «<адрес> (в сторону Павлодара)» Павловского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «***В», г.р.з. ***, находящегося под управлением Бондарева М.В., принадлежащего Бондаревой Е.В. на праве собственности, с автомобилем «***», г.р.з. ***, находящимся под управлением Комиссар В.П., принадлежащего на праве собственности Вощенко С.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные Бондаревым М.В. нарушения п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2019 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ Бондарев М.В. погиб на месте ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю «***» г.р.з. *** причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта»» № 0448-19 от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 1 787 400 руб., что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 101 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 104 700 руб. Таким образом, сумма ущерба, причинённого потерпевшему повреждением автомобиля, определена как разница между рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составила 997 100 руб. (1 101800 – 104 700).

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП от 23 декабря 2018 года страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Вощенко С.А. (собственника поврежденного автомобиля) выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9025 от 17 июня 2019 года.

В связи с тем, что Бондарев М.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2019 года, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «б» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к Бондареву М.В. в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты (в сумме 400 000 руб.).

03 сентября 2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило запрос о предоставлении информации о круге наследников нотариусу Алтайской краевой нотариальной палаты Наземцевой Н.З. Ответом нотариуса от 16 сентября 2019 года по материалам наследственного дела наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: супруга – Бондарева Т.Е., мать –Бондарева Е.В., отец – Бондарев В.А., отказавшийся от своей доли на наследство.

Вышеуказанным нотариусом в рамках наследственного дела надлежащий круг наследников был извещён о претензии кредитора, а также истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия от 25 сентября 2019 года, которая оставлена без ответа.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2020 года исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с Бондаревой Т.Е., Бондаревой Е.В. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 221 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4944 руб.

Взыскано в солидарном порядке с Бондаревой Т.Е., Бондаревой Е.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 16800 руб.

На основании ст. 333.22 НК РФ истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 256 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бондаревой Е.В. – Меркер О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о наличии обоюдной вины сделан при недоказанности обстоятельств вины Бондарева М.В., имеющих существенное значение для разрешения дела. Так, в отказном материале отсутствуют сведения о снятии информации с тахографа автомобиля «***», который измеряет, регистрирует и индицирует скорость движения транспортного средства, что является существенным обстоятельством при определении вины в совершении ДТП и причинении ущерба.

Истцом не представлены доказательства превышения Бондаревым М.В. установленного ограничения скорости, непринятия мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, выезда на полосу встречного движения. Не представлены данные с тахографа «МАН ТГА 413», записи с видеорегистратора, свидетельские показания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бондаревой Е.В. – Меркер О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 года в 20 час. 30 мин. на 46 км. а/д «<адрес> Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» Павловского района Алтайского края произошло ДТП – столкновение автомобиля «***», г.р.з***, под управлением Бондарева М.В. и автомобиля «***», г.р.з. *** с полуприцепом, г.р.з. *** под управлением Комиссар В.П., в результате которого Бондарев М.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Автомобилю «***», г.р.з. *** с полуприцепом, г.р.з. *** причинен ущерб.

Автомобиль ***В» г.р.з. *** принадлежит Бондаревой Е.В., 27 июня 1967 г.р., полис ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» ККК *** от 06 июля 2018 года, срок действия 06 июля 2018 года – 05 июля 2019 года.

Автомобиль «***» г.р.з. *** принадлежит Вощенко С.А., полис ОСАГО АО «Согаз» XXX *** от 09 ноября 2018 года срок действия 10 ноября 2018 года – 09 ноября 2019 года.

Согласно сведениям о ДТП МО МВД РФ «Павловский» причиной ДТП стало несоблюдение водителем автомобиля «***» г.р.з. *** Бондаревым М.В. требований пунктов 1.4., 9.1., 9.10. ПДД РФ (т. 1, л.д. 15).

Как следует из заключения эксперта № 2730 от 04 апреля 2019 года (т. 1, л.д. *** место столкновения автомобилей «***», г.р.з*** и «***», г.р.з. *** находится в районе середины проезжей части, в месте расположения повреждений поверхности дорожного покрытия, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года.

Взаимное расположение автомобиля «Хонда ЦР-В», регистрационный знак *** и автомобиля «***», регистрационный знак *** в момент первичного контакта показано на изображении ***. Установить расположение автомобилей с привязкой относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия фиксации следов от колес автомобилей в месте расположения повреждений поверхности дорожного покрытия. В данном случае можно лишь указать, что в момент столкновения автомобиль «Хонда ЦР-В» правыми колесами находился на правой полосе проезжей части (относительно направления движения в с. Павловск), а левыми колесами на левой (встречной) полосе движения. Автомобиль «МАН ТГА 413» в момент столкновения находился правыми колесами на правой полосе проезжей части (относительно направления движения в г. Барнаул), установить на какой полосе проезжей части находились левые колеса автомобиля «МАН ТГА 413» не представляется возможным.

11 апреля 2019 года следователем СО МО МВД России «Павловский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 23 декабря 2018 года на 46 км. а/д «Барнаул-<адрес> (в сторону Павлодара)» Павловского района Алтайского края, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Комиссар В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1, ***

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключению эксперта № 2730 от 04 апреля 2019 года, место столкновения автомобиля «***» г.р.з. *** автомобиля «*** г.р.з. *** находится в районе середины проезжей части. Установить расположение автомобилей в момент первичного контакта с привязкой относительно границ проезжей части не представляется возможным. В момент первичного контакта автомобилей автомобиль «***В» г.р.з. *** правыми колесами находился на правой полосе проезжей части (относительно направления движения в с. Павловск), а левыми колесами на левой (встречной) полосе движения. Автомобиль «***» г.р.з*** в момент столкновения находился правыми колесами на правой полосе проезжей части (относительно направления движения в <адрес>), установить на какой полосе проезжей части находились левые колеса автомобиля «***» г.р.з. *** не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водители вышеуказанных автомобилей должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4., 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Исходя из изложенного видно, что в действиях водителя автомобиля «***» г.р.з. *** Комиссар В.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В целях установления вины в произошедшем 23 декабря 2018 года ДТП, определением суда от 04 февраля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта №199-20-ПЭ от 29.05.2020 установлен следующий механизм данного ДТП:23 декабря 2018 годав темное время суток автомобиль "*** г.р.з. *** под управлением водителя Комиссар В.П. движется по проезжей части дороги со стороны Павловск в сторону г.Барнаула, автомобиль "***" г.р.з. *** под управлением водителя Бондарева М.В. движется во встречном направлении, на 46 км автодороги в районе середины проезжей части происходит контакт транспортных средств передними левыми частями, при этом продольные оси автомобилей были практически параллельны, далее у автомобилей разгерметизируются левые колеса, на автомобиле "***В" разрушаются детали подвески и трансмиссии, оставляя глубокие борозды на проезжей части, автомобили, находясь в контакте, смещаются в сторону левой, по ходу движения автомобиля "***", обочины и выезжают за пределы проезжей части, где и были зафиксированы при ОМП.

Установить более точное расположение транспортных средств в момент первичного контакта относительного друг друга и границ проезжей части по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Решить экспертным путем вопрос о том, с какой скоростью двигались «***» г.р.з. *** и «*** г.р*** до столкновения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 23 декабря 2018 года водитель автомобиля «***» г.р.з*** Бондарев М.В. и водитель автомобиля «***» г.р.з. *** Комиссар В.П. должны были руководствоваться требованиями ч. 1 п. 9.4 ПДД РФ и требованиями п. 9.10 ПДД РФ в части обеспечения необходимого бокового интервала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», г.р.з***, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» № 0448-19 от 13.06.2019 (л.д.***), стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 1 787 400 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 978900 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1 101 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 104700 руб.

Размер ущерба, причинённого потерпевшему повреждением автомобиля, определен как разница между рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составил 997 100 руб. (1 101 800 - 104 700 = 997 100).

Согласно судебно-химическому исследованию крови из трупа гр. Бондарева М.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле (акт судебно-химического исследования № 11990 от 26.12.2018), что у живых лиц, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем у страховщика возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сообщению нотариуса Барнаульского нотариального округа Наземцевой Н.З., 03.06.2019, от 02.11.2020 ею заведено наследственное дело № 62/2019 к имуществу Бондарева М.В., ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: супруга - гр. Бондарева Татьяна Евгеньевна, мать - гр. Бондарева Елена Витальевна, отец - гр. Бондарев Владимир Александрович, отказавшийся по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось.

Судом первой инстанции установлено, что наследодателю Бондареву М.В. на день смерти принадлежало следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д.191 т.1), денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение № 8644/0195 в сумме 20990 руб. (л.д.***

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов исследования на 23.12.2018 составляет:

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок расположенной по адресу: <адрес> - 20750 рублей;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет: 200738 рублей в хорошем состоянии на дату проведения экспертного осмотра) с учетом проведенных строительных работ; 166466 рублей в удовлетворительном состоянии (состояние согласно пояснениям Бондаревой Е.В.) без учета проведенных строительных работ.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего в рамках наследственного дела к наследникам Бондаревой Т.Е., Бондаревой Е.В. составила 20750 руб. (стоимость 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>) + 200738 руб. (стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>) = 221488 руб.

Разрешая спор по существу, учитывая фактические обстоятельства дела, механизм развития ДТП, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях, в том числе водителя Бондарева М.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба от ДТП в порядке регресса в пользу истца с наследников Бондарева М.В. в пределах наследственной массы (221488 руб.).

Соглашаясь в целом с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу страховой компании суммы в порядке регресса, судебная коллегия, тем не менее, считает, что при определении объема ответственности наследников судом первой инстанции с учетом характера спора и существа возникших правоотношений вопреки положениям ч. 2 ст. 56 ГПЕ РФ не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Для определения общего объема наследственной массы судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы с целью установления наличия у Бондарева М.В. присужденных долговых обязательств на момент ДТП, которые в силу положений ст. 1175 ГК РФ переходят к наследникам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула 29 августа 2018 в отношении Бондарева М. В. был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Коллекторское агенство Право и Бизнес» задолженности по кредитному договору № 71-047852 от 02.03.2011 в размере 136077 руб. 41 коп.

Бондарев М.В. погиб в ДТП ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу на запрос ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по АК 05 июня 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Таким образом, указанная задолженность подлежит вычету из наследственной массы, согласно правилам, закрепленным в ст. 1175 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке регресса, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 85410 руб. 59 коп. (221488 руб. – 136077 руб. 41 коп.).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Бондарева М.В., полагая, что вышеприведенными по делу доказательствами, которые являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу, наличие вины в его действиях усматривается, равно как и нарушение пп.9.4, 9.10, 10.1 ПДД, несмотря на противоположные доводы апелляционной жалобы, в той степени, в которой взысканный судом в порядке регресса ущерб находится в допустимых пределах.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Ссылка на непредставление в материалы дела записи с видеорегистратора, а также свидетельских показаний, отклоняется судебной коллегией в силу того, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие видеорегистраторов в обоих автомобилях, а также отсутствие свидетелей ДТП.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с изменением судебного постановления судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в связи с частичным удовлетворением исковых требований (85410 руб. – 38,6 % от заявленных исковых требований).

В контексте ст. 98 ГПК РФ с Бондаревой Т.Е., Бондаревой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 руб. 38 коп.

С Бондаревой Т.Е., Бондаревой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию 6484 руб. 80 коп.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию 10 315 руб. 20 коп.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с этим излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренномст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований (с 400000 руб. до 221488 руб.) истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2020 года изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Бондаревой Татьяны Евгеньевны, Бондаревой Елены Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 85410 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Бондаревой Татьяны Евгеньевны, Бондаревой Елены Витальевны в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 6484 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 10 315 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 256 руб.

Председательствующий:

Судьи: