Решение по делу № 2-1489/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 30 июля 2019 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

представителем истца Дашкевич М.Г.,

ответчика Логунова С.И.,

представителя ответчика Мыслин М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологубова Вячеслава Валерьевича к Логунову Сергею Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2018года согласно договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у Логунова С.И. автомобиль FORD MONDEO 2011 года выпуска, VIN № по цене 300000руб. В тот же день денежные средства были поучены ответчиком, автомобиль был передан истцу с полным комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. При этом ПТС ответчик обещал передать со дня на день, так как он оставил его по месту регистрации и туда нужно доехать. Поскольку ПТС ответчик истцу не отдавал длительное время, Сологубов В.В. решил проверить автомобиль на предмет залога. На сайте Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении залога № 2017-001-404403-536. Согласно указанному уведомлению залогодержателем автомобиля FORD MONDEO 2011 года выпуска, VIN № является ООО «Микрофинансовая компания «Столичный дом». Дата возникновения залога 12.05.2017г., срок исполнения обязательства обеспеченного залогом 12.05.2018г. Следовательно, на дату продажи автомобиля транспортное средство находилось в залоге и обязательства по залогу были просрочены.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства FORD MONDEO 2011 года выпуска, VIN № гос. номер от 04.12.2018 года, заключенный между Логуновым С.И. и Сологубовым В.В. и применить последствия недействительности данной сделки.

Истец Сологубов В.В. и третье лицо ООО Микрофинансовая компания «КАРМАНИ» (ранее - ООО «Микрофинансовая компания «Столичный дом») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дашкевич М.Г., действующая на основании ордера от 30.07.2019г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Логунов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ПТС находится у банка, поскольку машина была в залоге, и истец знал об этом. По факту машину не продавал, а брал у истца денежные средства, поэтому автомобиль оставил у истца в качестве залога. На момент продажи автомобиля взыскания еще не было.

Представитель ответчика Мыслин М.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела 04.12.2018г. между Сологубовым В.В. и Логуновым С.И. был заключен договор купли-продажи автомобиляFORD MONDEO 2011 года выпуска, VIN №, цвет серо-коричневый.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 04.12.2018г. со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как указал истец, только после заключения договора купли-продажи он решил проверить автомобиль на предмет залога на сайте Федеральной нотариальной палаты и ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у Микрофинансовой компании «Столичный дом», что по его мнению является основанием для признания сделки в силу ст. 167 ГК РФ недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между сторонами не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из копии уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № 2017-001-404403-536 от 31.05.2017 года сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге 31.05.2017 года, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Сологубовым В.В. по договору купли-продажи от 04.12.2018 года.

Следовательно, ссылки истца на то, что он не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ответчика, опровергаются материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

При этом, из иска следует, что истец знал о наличии данного реестра залогового имущества, поскольку сам приложил к иску данную выписку в отношении спорного автомобиля, согласно которой он находится в залоге у Банка.

Таким образом, приняв во внимание, что истец перед приобретением бывшей в употреблении автомашины не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, суд приходит к выводу, что истец как покупатель транспортного средства не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявил разумной осмотрительности.

На основании изложенного разрешая заявленные исковые требования Сологубова В.В., оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что транспортное средство марки FORD MONDEO 2011 года выпуска, VIN №, приобретено Сологубовым В.В. по договору купли-продажи от 04.12.2018 года, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 31.05.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в её законности, а потому, у суда не имелось оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на положения ст. ст. 166 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ в то время как обстоятельства на которые истец ссылается на основания своих требований являются в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ основанием для предъявления требований именно о расторжении договора.

При таких обстоятельствах истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.06.2019 года в целях обеспечения исполнения решения суда были приняты меры по обеспечению искового заявления виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Логунову Сергею Игоревичу в пределах цены иска 300000руб.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сологубова В.В. судом отказано, постольку мер по обеспечению указанного иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сологубова Вячеслава Валерьевича к Логунову Сергею Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.06.2019 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Логунову Сергею Игоревичу в пределах цены иска 300000руб. по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года

Судья (подпись) Афанасьева Ж.В.