Решение по делу № 7У-10884/2023 [77-75/2024 - (77-4953/2023)] от 13.11.2023

№ 77-75/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            24 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Иваницкого И.Н., Мухаметова Р.Ф.

при секретере Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осуждённого Ермакова С.А., его защитника – адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ермакова С.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июля 2023 года, согласно которым

Ермаков Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 20 июля 2011 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 31 октября 2014 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 10 июня 2020 года по 13 июня 2020 года, с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Ермакова С.А., его защитника – адвоката Журавлевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермаков С.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,07 г, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 июня 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ермаков С.А. считает обжалуемые судебные решения незаконными и подлежащими отмене. В обоснование ссылается на провокацию со стороны сотрудников полиции, по указанию которых <данные изъяты> на протяжении двух недель, предшествующих его задержанию, неоднократно (31 раз, в том числе 14 раз в ночное время) звонила ему с просьбой продать наркотики, жалуясь на своё неудовлетворительное состояние здоровья. Заявляет, что <данные изъяты> является потребителем наркотических средств и информатором правоохранительных органов, неоднократно участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях, а потому её показания подлежат критической оценке. Приводит собственную версию, оспаривая хронологию событий и факты, изложенные оперативным уполномоченным полиции <данные изъяты> в показаниях и рапорте. Утверждает, что сотрудник полиции не располагал информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, не проверял сообщённые <данные изъяты> сведения, а потому оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия не имелось. Предполагает, что данные свидетели скрывают сведения о звонках между собой, которые могут свидетельствовать о провокации с их стороны. В этой связи приходит к выводу о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственного приказа о предоставлении результатов такой деятельности в суд. Находит неполным проведённое судебное следствие, поскольку истребованная судом по его ходатайству детализация телефонных звонков поступила не по всем абонентским номерам и исследована в судебном заседании в его отсутствие. Настаивает, что под воздействием уговоров <данные изъяты> и из сострадания он продал ей за 1 000 рублей часть наркотика, приобретённого ранее для личного потребления. Подтверждает достоверность своих показаний в судебном заседании, объясняя их неполноту запамятованием вследствие перенесённого «COVID-19». Кроме того, отмечает, что на протяжении длительного времени не привлекался к уголовной ответственности, в условиях следственного изолятора после перенесённого заболевания состояние его здоровья стало ухудшаться. Ссылается на неквалифицированную юридическую помощь адвокатов Опалевой О.Н., которая склоняла его к признанию вины, и <данные изъяты> <данные изъяты> которая ограничилась десятиминутной консультацией, выбрала линию защиты, отстаивая недоказанность преступления, что отличалось от его позиции признания факта сбыта.

В возражениях заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий или неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Ермакова С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87-89 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения и хранения наркотиков, личном потреблении их части и продаже <данные изъяты> остатков, которые по его поручению ей передала <данные изъяты>

Сообщённые осуждённым обстоятельства суд правильно соотнёс с показаниями свидетелей:

<данные изъяты> о своём добровольном участии в проверочной закупке в связи с поступившим от Ермакова С.А. предложением продать ей наркотики, о достижении с ним в телефонном разговоре договорённости о стоимости наркотика и способе его передачи, о встрече с <данные изъяты> которая по поручению осуждённого передала ей свёрток, а взамен получила деньги,

<данные изъяты> подтвердившей, что по просьбе Ермакова С.А., с которым состояла в фактических брачных отношениях, взяла дома свёрток с наркотиком, встретилась с ранее неизвестной <данные изъяты> и передала его ей в обмен на деньги,

<данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Ермакова С.А. с участием <данные изъяты> завершившегося задержанием <данные изъяты> действовавшей совместно с осуждённым, выдачей закупщиком приобретённого свёртка.

Показания непосредственных участников событий верно сопоставлены судом с материалами оперативно-розыскного мероприятия (заявление <данные изъяты> о добровольном содействии правоохранительным органам в изобличении Ермакова С.А., постановление уполномоченного должностного лица о проведении проверочной закупки в отношении осуждённого, протоколы предварительного личного досмотра <данные изъяты> и выдаче ей банковской купюры, протокол добровольной выдачи свёртка, протокол личного досмотра <данные изъяты> справка о предварительном исследовании и заключение эксперта об отнесении изъятого вещества к наркотическим средствам с установлением его массы, а также с иными письменными доказательствами.

Правильность отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий сведений установлена судом на основании показаний понятых <данные изъяты>

Все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд в нарушение ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств при рассмотрении дела, сослался на протокол личного досмотра Ермакова С.А. (т. 1 л. д. 51), который не изучался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ссылка на указанный протокол подлежит исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения – изменению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не ставит под сомнение выводы судов о виновности осуждённого в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Вопреки доводам осуждённого каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше лиц и другим, положенным в основу приговора, доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имело своей целью проверку информации, полученной от <данные изъяты> о причастности Ермакова С.А. к незаконному обороту наркотических средств. Установленная судом хронология событий, в том числе на основании детализации телефонных переговоров, истребованной по ходатайству защиты, указывает на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осуждённого до начала действий сотрудников полиции и независимо от них. Никаких признаков провокации и побуждения осуждённого к противоправным действиям со стороны правоохранительных органов судами не установлено. Также судами не установлено данных, указывающих на то, что <данные изъяты> действовала под принуждением с их стороны.

Показания самого Ермакова С.А. в ходе предварительного следствия суд правомерно использовал в доказывании, поскольку оценил их допустимость с учётом соблюдения конституционных прав и гарантий обвиняемого, включая обеспечение правом на помощь защитника, разъяснение возможности не свидетельствовать против себя. Изменение осуждённым в судебных заседаниях своего отношения к обвинению суд правильно связал с его стремлением смягчить свою ответственность, а также со смертью <данные изъяты>

Каждый из адвокатов, чьей помощью Ермаков С.А. пользовался, выстраивал линию защиты сообразно позиции осуждённого на различных этапах судопроизводства. Его доводы о ненадлежащем оказании юридической помощи являлись предметом проверки в судах первой и второй инстанции и на основании анализа содержания протоколов следственных и судебных действий, а также показаний следователей <данные изъяты> мотивированно отклонены. Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, в котором участвовала адвокат <данные изъяты> Ермаков С.А. лишь подтвердил свои признательные показания в качестве подозреваемого, которые даны были им в присутствии адвоката Комарова С.А., чьи действия он не оспаривает в кассационной жалобе. В ходе первичного судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции <данные изъяты> активно отстаивала позицию своего подзащитного о невиновности, в том числе заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подавала апелляционную жалобу. Из протокола судебного заседания от 9 февраля 2023 года следует, что адвокат Лебедева Т.Е. приняла на себя защиту Ермакова С.А. при повторном рассмотрении дела, каждый из них подтвердил, что позиция по делу согласована. В прениях сторон защитник подробно проанализировала все представленные сторонами доказательства и просила об оправдании своего подзащитного в связи с наличием неустранимых противоречий и в связи с оговором со стороны свидетеля <данные изъяты> а затем принесла апелляционную жалобу на обвинительный приговор суда, доводы которой отстаивала в заседании суда второй инстанции.

    Приведённые осуждённым аргументы основаны на переоценке доказательств. Между тем, в силу ст. 401.1 УПК РФ доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных решений.

Действия Ермакова С.А., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Основания для изменения правовой оценки отсутствуют.

Выводы суда о том, что Ермаков С.А. действовал в группе лиц по предварительному сговору, правильно сделаны с учётом того, <данные изъяты> согласилась выполнить поручение осуждённого, осознавала противоправность данного действия, поэтому их действия являлись взаимно обусловленными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Ермакова С.А. судами верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства, доход от разовых заработков, удовлетворительно характеризуется, имеет устойчивые связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, состояние здоровья виновного и членов его семьи, включая тяжёлые хронические заболевания, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего и малолетнего детей своей сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства, его вид – опасный – правильно установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и принял решение о назначении наказаний с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ для преодоления нижнего предела санкции в связи с установлением новых смягчающих обстоятельств. Причин для назначения более мягкого вида наказания суд обоснованно не усмотрел.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его вид – опасный – условному осуждению (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) осуждённого и защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора иными причинами. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Ермакова Сергея Александровича изменить: исключить ссылку на протокол личного досмотра Ермакова С.А. (т. 1 л. д. 51).

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи