Решение по делу № 8Г-9100/2022 [88-9231/2022] от 09.09.2022

88-9231/2022

2-2/2022

27RS0013-01-2020-001401-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостовой Т.М. к ООО «Константа» о взыскании расходов на некачественное медицинское лечение, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Константа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Константа» - Максимовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Плетневой С.Н., указавшей на законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Холостова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании расходов на некачественное медицинское лечение, денежной компенсации морального вреда, указав, что в 2011 и 2013 годах она прошла лечение и протезирование зубов в ООО «Центр современной медицины». В 2015 году по месту жительства был сделан снимок зубов, на котором была выявлена киста больших размеров в области передних верхних зубов, вследствие некачественной санации (лечения) зубов перед протезированием. В связи с большим размером кисты и отсутствием условий для лечения данной патологии по месту жительства, ей было рекомендовано обратиться в ООО «Центр современной медицины», где ранее проводилось лечение и протезирование в 2011 и 2013 годах, однако в оказании медицинской помощи ей в ООО «Центр современной медицины» было отказано с рекомендацией лечиться по месту жительства. В стоматологии по месту жительства ей было рекомендовано обратиться в другую клинику - в ООО «Константа», расположенную по адресу: г. Хабаровске ул. Краснореченская, 189. В период с 25.02.2016 по 10.02.2018 она проходила лечение, удаление и протезирование зубов в ООО «Константа». Стоимость лечения составила 1 018 940 руб.

22.08.2018 Холостова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Центр современной медицины» о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием медицинской помощи. Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда было привлечено ООО «Константа».

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.08.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр современной медицины» ей было отказано, поскольку согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.07.2019 № лечение и протезирование Холостовой Т.М. в ООО «Центр современной медицины» было проведено правильно и в полном объеме. Каких-либо дефектов оказания стоматологической медицинской помощи (терапевтической, хирургической, ортопедической) не имеется. Каких-либо заболеваний полости рта, неблагоприятных последствий, возникших из-за лечения и протезирования в ООО «Центр современной медицины» в 2011 и 2015 годах, у Холостовой Т.М. не имеется. В медицинской карте данных о наличии каких-либо фрагментов и осколков пломбировочного материала нет. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, с 24.02.2016 по 10.02.2018 в ООО «Константа» было проведено снятие металлокерамических коронок, удаление зубов с постановкой дентальных имплантатов, протезирование металлокерамическими коронками и коронками на оксиде циркония. Выбран дорогостоящий метод протезирования – зубная имплантация, не предложено альтернативных методов протезирования. При оказании стоматологической помощи в стоматологической клинике «Люмьер» ООО Константа» были допущены дефекты.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи она испытывала нравственные и физические страдания, поскольку ей пришлось перенести ряд операций, испытывать неудобства при приеме пищи, при разговоре, в работе при контакте с людьми, кроме этого, она находилась в постоянных поездках в г. Хабаровск для лечения и протезирования, что также требовало дополнительных материальных затрат. В результате некачественного оказания медицинской помощи ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., также были понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Константа» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на некачественное медицинское лечение в размере 1 018 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены врачи: Видякин А.В., Троценко К.Г., Путяйкина А.А.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части, принято решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., штрафа в размере 12 000 руб. С ООО «Константа» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Константа» считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца не установлена. Обращает внимание, что Холостовой Т.М. самостоятельно выбрана клиника ответчика для оказания медицинских услуг, по результатам проведения лечения, ею был подписан акт выполненных работ, что указывает на отсутствие претензий к проведенному в клинике ООО «Константа» лечению.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Холостовой Т.М. в 2011 и 2013 годах оказаны стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов в ООО «Центр современной медицины».

После протезирования, в 2014 году, в период гарантийного срока, она почувствовала дискомфорт, боль в области верхних передних зубов, образовался свищ, из которого были выделения.

Холостова Т.М. обратилась в ООО «Центр современной медицины», где ей рекомендовали обратиться в клинику по месту жительства.

В Амурской стоматологической поликлинике истцу не оказали необходимую стоматологическую помощь, рекомендовали обратиться в ООО «Константа» г. Хабаровска.

24.02.2016 Холостова Т.М. и обратилась в ООО «Константа» с жалобами на отек в области передних зубов верхней челюсти, постоянную ноющую боль в области передних верхних зубов, кровоточивость десны при дотрагивании.

После осмотра пациентки, собеседования, проведения диагностических исследований, компьютерной томографии врачами ООО «Константа» было установлено наличие кисты, воспаления в костной ткани зуба 1.2, изменение анатомии зуба вследствие лизиса. Киста распространялась на зуб 1.1.

Зуб 2.1 в области верхушки корня имел признаки хронического периодонтита, также имелись признаки лизиса верхушки корня, недостаточная толщина стенок зуба, в связи с чем, данный зуб, по мнению специалистов ООО «Константа», нельзя было использовать в качестве опоры под ортопедическую ротовую конструкцию.

Так как зубы 1.1 и 1.2 были в составе мостовидных протезов, коронки с зубов 1.1, 1.2, 2.1 были врачами ООО «Константа» сняты, при этом зуб 1.1 вышел вместе с коронкой. Имел место частичный перелом корня зуба. Поскольку указанные зубы и корни не подлежали сохранению, они были удалены, проведена имплантация.

Зуб 1.3 после ношения предыдущей коронки был очень сильно разрушен, корень зуба нельзя было использовать долгосрочно, поэтому зуб 1.3 был также удален врачами ООО «Константа».

В корне зуба 1.5 имелась перфорация (дыра) в одной из стенок зуба, что являлось, по мнению специалистов ООО «Константа» абсолютным показанием для удаления зуба. Данный зуб был также удален. Удаление зубов согласовывалось с пациентом.

Впоследствии пациентке были установлены имплантаты, коронки; материал имплантатов и коронок согласовывался с пациентом.

После проведенного лечения и протезирования Холостова Т.М. не обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков лечения либо повторного лечения.

22.08.2018 Холостова Т.М. обратилась в Амурский городской суд с иском к ООО «Центр современной медицины» о взыскании расходов, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края в качестве соответчика было привлечено ООО «Константа».

В ходе судебного разбирательства была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что каких-либо дефектов оказания стоматологической ортопедической медицинской помощи в период с 03.11.2013 по 12.11.2013 в ООО «Центр современной медицины» не имеется. Каких-либо заболевания полости рта, неблагоприятных последствий, возникших из-за лечения и протезирования в ООО «Центр современной медицины» в 2011 и 2013 годах у Холостовой Т.М. не имеется.

Между тем, при оказании стоматологической помощи в ООО «Константа» были допущены дефекты, которые выразились в том, что Холостовой Т.М. не предложена зубосохраняющая операция – резекция верхушки 1.2 зуба с цистэктомией (удалением радикулярной кисты), вместо этого 1.2 зуб был удален без абсолютных показаний, что подтверждается данными рентгенологического обследования за 24.02.2016 (корневой канал 1.2 зуба запломбирован на 2/3, верхушка корня резорбирована, очаг деструкции верхушки корня с четкими границами до 1 х 1,2 см); удалены 1.1,2.1 зубы (судя по представленным на экспертизу рентгенограммам, абсолютных показаний для удаления не было); удаление 13 зуба проведено без абсолютных медицинских показаний; перелечивание 15 зуба с перфорацией корня 15 зуба и последующим удалением; на места 1.2,1.1,2.1,2.2,1.3,1.5 зубов были установлены имплантаты. Удаление этих зубов (кроме отсутствующего 2.2) можно было избежать и применить другой метод протезирования. При сохранении опорных 1.5,1.3.1.1,2.1 зубов возможно восстановить целостность зубного ряда верхней челюсти двумя мостовидными протезами. Данный метод позволил бы восстановить жевательную эффективность и эстетику зубного ряда и не является дорогостоящим, по сравнению с предложенным ООО «Константа».

Кроме того, у экспертов вызвало сомнение описание объективного статуса 1.1 и 2.1 зубов при осмотре 24 и 25.02.2016 (подвижность ортопедической конструкции 2-3 степени), которое не соответствует рентгенологическим данным (визиограмма за 24.02.2016). Имплантат в области 1.2 зуба был установлен в период обострения хронического воспалительного процесса в очаг деструкции костной ткани сразу после удаления 1.2 зуба, что противопоказано и приводит к неприживаемости имплантатов.

Однако, каких-либо осложнений в месте установки имплантата в дальнейшем не имелось, что позволяет исключить обострение хронического воспалительного процесса в области данных зубов и недостаточный объем костной ткани. Следовательно, при отсутствии воспалительного процесса в области 1.2 зуба и наличии достаточного объема костной ткани, 12 зуб можно было сохранить с проведением повторного эндодонтического лечения и операции цистэктомии.

Также как следует из выше указанного экспертного заключения 30 октября 2017 года после снятия 2.3 и 2.5 искусственных зубов, был предложен более дорогостоящий метод с одиночными коронками на 2.3 и 3.6 зубы и имплантаты на 2.4,2.5 с коронками.

Все вышеперечисленные дефекты, допущенные врачами ООО «Константа», не привели к ухудшению состояния здоровья Холостовой Т.М. и явились причиной более долгого протезирования и удорожания услуги по протезированию.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.08.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Холостовой Т.М. к ООО «Центр современной медицины» было отказано. Требований к ООО «Константа» Холостова Т.М. не заявляла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истца о том, что у нее не было выбора метода протезирования, выбора материала для коронок, указал на то, что согласно информационному добровольному согласию на медицинское вмешательство (ортопедическое лечение), Холостова Т.М. была ознакомлена с планом мероприятий протезирования, планом самого протезирования, его этапами, ознакомлена с конструкцией протеза, Холостова Т.М. отказалась от менее затратного вида протезирования – металлических коронок, пластмассового съемного протеза. Холостовой Т.М. было предложено установить металлокерамические коронки на жевательные зубы, и коронки на оксиде циркония на зубы спереди, материал коронок был выбран по желанию Холостовой Т.М.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Холостова Т.М. уже проходила протезирование в другой клинике и знала о том, какие материалы могут использоваться при протезировании.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Холостовой Т.М. в клинике «Люмьер» ООО «Константа», решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.08.2019 при разрешении требований Холостовой Т.М. к ООО «Центр современной медицины», ООО «Константа» признано относимым и допустимым доказательством.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением ООО «Константа» при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции оспаривало законность и обоснованность заключения СМЭ № 52 и просило принять новое доказательство – заключение специалистов № 2200 от 20. 08.2019.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.11.2019, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установлено, что в соответствии с заключением СМЭ № 52 дефекты лечения Холостовой Т.М. в клинике «Люмьер» ООО «Константа», установлены. Доводы ООО «Константа» отклонены.

При таких обстоятельствах, вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлены факты некачественного оказания стоматологических услуг Холостовой Т.М. в клинике «Люмьер» ООО «Константа», в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определила ко взысканию сумму в размере 25 000 руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ч. ч. 1, 2, 4, 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, что составляет 12 500 рублей.

Поскольку требования Холостовой Т.М. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены, удовлетворению подлежат также и требования о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и характер услуг, оказанных представителем, сложность дела, фактические обстоятельства данного гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда, основанных на требованиях законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание Холостовой Т.М. услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи