Решение по делу № 2-749/2022 от 02.02.2022

                                               Дело 2-749/2022

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Ахнина Максима Павловича к Иманову Анар Шакир оглы о взыскании суммы долга и процентов за неисполнение денежного обязательства и по встречному иску Иманова Анара Шакир оглы к Ахнину Максиму Павловичу, третье лицо Ольховский Александр Викторович о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

установил:

Ахнин М.П. обратился в суд с иском к Иманову А.Ш. оглы о взыскании суммы долга и процентов за неисполнение денежного обязательства. Исковые требования мотивированны тем, что 9 декабря 2020 года он передал ответчику денежные средства в размере 27 210 дол. США, а также 1 000 000 руб., что в эквиваленте к российскому рублю на день займа составляло 3000000 руб., о чем ответчиком была выдана расписка. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 2 апреля 2021 года, но долг не вернул. 8 ноября 2021 года истец направил ему претензию о возврате денежных средств, однако ответчик оставил ее без внимания, долг в добровольном порядке не возвращает. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 000 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 163 027,41, а всего 3 163 027,41 руб., а также расходы на представителя в размере 90 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 24 015, 00 руб.

Представитель истца Егоров Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Ахнина М.П. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Иманов Анар Шакир оглы будучи извещенным о времени и месте разбирательства, в суд не явился и не обеспечил явку своего представителя Чигрик В.В.

Ответчик Иманов А.Ш. оглы подал встречный иск к Ахнину М.П. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что он якобы получил денежные средства в сумме 27910 долларов США и 1 000 000 руб. от Ахнина М.П. Однако в действительности денежные средства по расписке Ахнин М.П. ему не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Данная расписка являлась гарантией выполнения имущественных обязательств между Имановым и Ольховским В.В. Ольховский А.В. в 2020 году передал Иманову А.Ш. денежные средства в сумме 27910 долларов США и 1 000 000 руб. для реализации совместного проекта: ремонта ночного клуба «Хамелеон», расположенного по пер. Кооперативный, 26 в <адрес> в здании торгового цента «Мегацентр» с целью дальнейшего извлечения прибыли. В виду того, что Ольховский А.В. в 2020 году назначался и в последующем был назначен на должность руководителя Евпаторийского торгового порта ГУП РК «Крымские морские порты», расписку о передаче денежных средств решено было составить от имени племянника Ольховского А.В. – Ахнина М.П. В дальнейшем между Имановым А.Ш.о. и Ольховским А.В. была достигнута договоренность и денежные средства были возвращены Ольховскому А.В. Иманов А.Ш. о. не забрал расписку у Ахнина М.П., ввиду чего Ахнин М.П., действуя недобросовестно, обратился в суд о взыскании денежных средств. Просил суд признать договор займа от 09.12.2020 в размере 27910 долларов США и 1 млн. руб. заключенный между Имановым А.Ш.о. и Ахнинын М.П. незаключенным в силу его безденежности. В удовлетворении иска Ахнина М.П. отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 20.07.2022, в качестве третьего лица по встречному иску был привлечен Ольховский А.В.

Представитель истца, а по встречному иску ответчику, Егоров Н.С., не согласился со встречным иском, поддержал письменные возражения и пояснил, что у Ахнина М.П. имелись денежные средства, т.к. он ходит в морские заграничные рейсы в должности помощника капитана, зарабатывает до 4500 долларов в месяц. Перед договором займа он как раз возвратился из рейса, денежные средства у него имелись. Считает доводы Иманова несостоятельными. Иманов А.Ш.о. не представил никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо по встречному иску Ольховский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступили письменные объяснения, в которых он указал, что никаких денежных средств он Иманову А.Ш.о не передавал, каких-либо договоренностей о совместной реализации бизнес проектов с целью извлечения прибыли никогда не было и нет в настоящий момент. Каких-либо денежных средств от Иманова А.Ш.о. он не получал ввиду того, что отношения имущественного характера между ними отсутствуют. Также родственных связей между ним и Ахниным М.П. нет. 9 декабря 2020 года после договоренности между Имановым А.Ш.о. и Ахниным М.П. был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки, которую Иманов А.Ш.о. написал собственноручно в присутствии Ольховского А.В., после чего Ахнин М.П. передал Иманову А.Ш.о. денежные средства в размере 27000 долларов и 1 млн. руб.. После передачи денежных средств был составлен акт приема-передачи, где Ольховский А.В. поставил свою подпись. Денежные средства передавались в его присутствии, Иманов А.Ш.о. обещал отдать денежные средства Ахнину М.П. до апреля 2021 года. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Ахнин Максим Павлович передал ответчику Иманову Анару Шакир оглы в долг денежную сумму в размере 27 210 долларов США, а также 1 000 000 рублей, которую последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал истцу собственноручно написанную расписку (л.д. 87), о чем также был составлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Новикова И.Н. и Ольховского А.В.

Свидетель Новиков И.Н. пояснил, что в его присутствии Иманов написал собственноручно расписку о возврате денежной суммы, которую ему передал в долг Ахнин М.П. Ахнин в родственных отношениях с Ольховским не состоит. Ахнин ходит в рейсы.

Однако своих обязательств по договору займа ответчик не выполнил, денежные средства займодавцу Ахнину М.П. не возвратил.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иманова Анар Шакир оглы не представил суду никаких доказательств о безденежности договора займа, заключенного с Ахниным М.П.

Третье лицо по встречному иску Ольховский А.В. указал, что никаких денежных средств он Иманову А.Ш.о не передавал и не получал от него, каких-либо договоренностей о совместной реализации бизнес проектов с целью извлечения прибыли никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ после договоренности между Имановым А.Ш.о. и Ахниным М.П. был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки, которую Иманов А.Ш.о. написал собственноручно в присутствии Ольховского А.В., после чего Ахнин М.П. передал Иманову А.Ш.о. денежные средства в размере 27000 долларов и 1 млн. руб.. После передачи денежных средств был составлен акт приема-передачи, где Ольховский А.В. поставил свою подпись. Денежные средства передавались в его присутствии, Иманов А.Ш.о. обещал отдать денежные средства Ахнину М.П. до апреля 2021 года. В родственных отношениях с Ахниным М.П. не состоит.

Свидетель Новиков И.Н. пояснил, что в его присутствии в помещении кафе встретились Ахнин М.П. и Иманов А.Ш.о. Ахнин передал Иманову денежные средства, а тот написал расписку.

Факт договора займа подтвержден письменными доказательства: распиской, написанной Имановым А.Ш.о., а также актом приема-передачи денежных средств,который подписан Новиковым И.Н., Ольховским А.В., Ахниным М.П. и Имановым А.Ш.о. (л.д.12).

Так как обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, то требования о взыскании с него денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что валютой договора займа являлся доллар США, поскольку условиями займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств в рублевом эквиваленте, следовательно, на ответчика была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между Ахниным М.П. и Имановым А.Ш.о.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий договора займа, ответчик обязан был возвратить истцу предоставленные ему денежные средства в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 27 210 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа. Датой фактического платежа будет являться дата исполнения решения суда.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ составил 294,27 долларов США.

Также за указанный период подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 54 342,47 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом, в размере 21 687,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Ахниным М.П. и индивидуальным предпринимателем Егоровым Н.С. был заключен договор № о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указан объем юридических услуг: консультации заказчика, подготовка претензии, а также искового заявления о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, представительство интересов заказчика в Керченском городском суде Республики Крым.

Стоимость услуг составила 90000,00 руб. (л.д.102-105).

Денежные средства истцом оплачены представителю, что подтверждается квитанциями (л.д.90).

Представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительной меры по иску, возражение на встречное исковое заявление. Представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исковые требования истцом заявлялись на сумму на 3 млн. руб., удовлетворены частично в размере 89,9 %. Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы на представителя, в связи с чем подлежит взысканию сумма 80 910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Ахнина Максима Павловича к Иманову Анар Шакир оглы о взыскании суммы долга и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Иманова Анар Шакир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 910-013, в пользу Ахнина Максима Павловича в возмещение долга 27 210 долларов США, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294,27 доллара США, а всего 27 504,27 долларов США (двадцать семь тысяч пятьсот четыре долларов США 27 центов) по официальному курсу, установленному Банком России на день платежа.

Взыскать с Иманова Анар Шакир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 910-013, в пользу Ахнина Максима Павловича в возмещение долга 1 000 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 342,47 руб., а всего 1 054 342,47 руб. (один миллион пятьдесят четыре тысячи триста сорок два руб. 47 коп.).

В удовлетворении остальной части иска Ахнину М.П. отказать.

В удовлетворении встречного иска Иманова Анара Шакир оглы к Ахнину Максиму Павловичу, третье лицо Ольховский Александр Викторович о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказать.

Взыскать с Иманова Анар Шакир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 910-013, в пользу Ахнина Максима Павловича расходы по госпошлине в размере 21 687,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 910 руб., а всего 102 597,50 руб. (сто две тысячи пятьсот девяносто семь руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья –                                                    Кит М.В.