Решение по делу № 2-977/2021 от 01.06.2021

Дело №

УИД 33RS0№-60    

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2021 года                            г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи                      Карповой Е.В.

При секретаре                      Гороховой Е.В.

С участием истца                                Лебедевой Н.В.

представителя истца по ордеру адвоката                Соловьевой В.Ю.

представителя ответчика и третьего лица по доверенности    Молчановой Т.А.

ответчика                                     Ловушкиной Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Натальи Васильевны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация МО г. Гусь-Хрустальный) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, в размере 206 500 рублей. Также с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, по оплате услуг адвоката: за составление искового заявления - 3 500 рублей, за участие в судебных заседаниях – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 265 рублей.

Определениями суда, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Родионова Е.О., Кудлай В.М., Маркина Н.Н., Ловушкина Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (далее – МКУ «СЕЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»).

Определением суда от 24.11.2021, производство по делу по иску Лебедевой Н.В. к Родионовой Е.О., Кудлай В.М., Маркиной Н.Н., Ловушкиной Н.А. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам. Определением суда от 24.11.2021, вынесенным протокольно, ООО «Гранит» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки HYUDAI GETZ GLS 1,6 МТ государственный регистрационный знак Р560ОТ33, припаркованный у дома по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <адрес>, упало сухое дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №В-41/2021, выполненному ИП Зобковым Ю.И., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 206 500 рублей, которую истец просит взыскать с администрации МО г Гусь-Хрустальный, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, Лебедевой Н.В. понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Лебедева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что на основании договора социального найма жилого помещения она проживает в квартире по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она припарковала принадлежащий ей автомобиль HYUDAI GETZ GLS 1,6 МТ государственный регистрационный знак Р560ОТ33 во дворе указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она услышала треск, после чего увидела, что на ее автомобиль упало дерево. Данное дерево росло у <адрес>. В результате падения дерева ее автомобиль получил значительные механические повреждения, которые были зафиксированы в проверочном материале МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании исковые требования и пояснения Лебедевой Н.В. поддержала. Дополнила, что на ответчика в силу Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по организации благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории. Вырубка представляющего угрозу дерева, произраставшего вблизи <адрес> в г. Гусь-Хрустальный своевременно не была произведена ответчиком, что и послужило причиной его падения на принадлежащий истцу автомобиль и причинения ей материального ущерба. Кроме того, в обязанности администрации муниципального образования входит выбор управления многоквартирным домом. Тот факт, что все объявленные конкурсы по выбору управляющей организации были признаны несостоявшимися, не снимает с ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием придомовой территории многоквартирного дома, на котором находилось упавшее дерево. Просила учесть, что в 2021 году принято решение об изъятии для нужд муниципального образования земельного участка по указанному адресу и всех жилых помещений в жилом <адрес>, признанном аварийным. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный, третьего лица МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный по доверенности Молчанова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.46-47, т.2 л.д.156-157). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Гусь-Хрустальный вынесено постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> расположенных на нем жилых помещений, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в указанном жилом доме являлись: квартиры №№,3,4,6,7,8 – администрация МО г. ФИО2-Хрустальный, <адрес> – Ловушкина Н.А., <адрес> – Маркина Н.Н. -27/100 долей; Родионова Е.О. – 18/100 долей, Кудлай В.М. – 9/100 долей, администрация МО г. Гусь-Хрустальный – 46/100 долей. <адрес> жилого дома по адресу: г. ФИО2-Хрустальный, <адрес> составляет 377,6 кв.м. Таким образом, администрация МО г. Гусь-Хрустальный являлась собственником жилых помещений общей площадью 300,5 кв.м. (79,58%). Ответчиком признаются исковые требования о возмещении материального ущерба и понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо, исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от пего требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,- оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лип.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (ст. 164 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками" помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 16 и 42 Правил содержания общего имущества).

Несмотря на то, что способ управления собственниками помещений многоквартирного дома не определен, договор управления не заключен, собственники помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 210 1К РФ не освобождаются от бремени содержания общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного дома обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на собственников помещений многоквартирного дома законодательством возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и ответственность за надлежащую его эксплуатацию.

Данная обязанность собственниками реализуется путем заключения договоров либо с управляющей организацией, либо с лицами оказывающими услуги и (или) выполняющими соответствующие работы.

И в случае, если собственники реализовали свои полномочия по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома и его надлежащей эксплуатации, в силу положений ст. 161 ЖК РФ, при любом выбранном способе управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на организацию, осуществляющую управление данным домом, а в случае непосредственного управления многоквартирным жилым домом собственниками помещений дома, такая ответственность возникает у лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3, 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа в относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава муниципального образования город Гусь- Хрустальный, утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав) муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.

В силу пункта 25 части 1 статьи 8 Устава к вопросам местного значения города Гусь-Хрустального в том числе: утверждение правил благоустройства территории города Гусь-Хрустальный, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Гусь-Хрустальный в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Гусь-Хрустальный.

Решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от 13.03.2020 N 26/2 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Правила).

В соответствии с п. 2.92 Правил, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законодательством Владимирской области.

Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, покосом травы, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.115 Правил).

Согласно п. 18.6 Правил снос (пересадка) зеленых насаждений, расположенных на муниципальных землях, производится в случаях выявления аварийных и сухих насаждений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Лебедева Н.В. является собственником транспортного средства марки HYUDAI GETZ GLS 1,6 МТ государственный регистрационный знак Р560ОТ33, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 33 21 № (т.1 л.д.8).

Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 часов 30 минут, она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, который был припаркован во дворе <адрес>, г. Гусь-Хрустальный. Повреждения автомобилю были причинены в связи с падением дерева (тополя), которой росло на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенной ММ ОМВД России Гусь-Хрустальный по обращению Лебедевой Н.В. (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, схемой расположения упавшего дерева, растущего на придомовой территории <адрес>, представленной МКУ «СКЗ» г. Гусь-Хрустальный, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 9-14, 132-133, 167-168,171-173). Обстоятельства причинения вреда имуществу истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Распоряжением главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.189).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, имеющимся в отчете №В-42/21 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля HYUDAI GETZ GLS 1,6 МТ, составленном ИП Зобковым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено, что автомобиль имеет механические повреждения. В соответствии с отчетом стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 206 5000 рублей. Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика (т.1 л.д.18-38).

Как следует из материалов дела и приложенных в дело фототаблиц, упавшее дерево являлось долголетним растением, его высота составляла более 18 метров. На момент падения произрастало на земельном участке с кадастровым № общей площадью 2 198 кв.м. по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес> в г. Гусь-Хрустальный (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-164, т.2 л.д.165-166)).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые, а также достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу Лебедевой Н.В. по вине иных ответчиков.

Таким образом, исходя из изложенного и в силу вышеприведенных положений законодательства именно собственники жилых помещений <адрес>, в г. Гусь-Хрустальный являются лицами, на которых законодательством возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности общего имущества данного многоквартирного дома и как следствие на них законодательством возлагается ответственность за причиненный вред третьим лицам, в случае неисполнения данной обязанности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд считает установленным, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, располагалось на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г. Гусь-Хрустальный, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный ответственен за ущерб, причиненный автомобилю Лебедевой Н.В. пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в связи с неисполнением ответчиком, как собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по надлежащему содержанию земельного участка и растущих на нем зеленых насаждений, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика подтверждена материалами дела, администрация МО г. Гусь-Хрустальный является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доводы представителя истца о том, что ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме, ввиду того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, ч.ч. 13, 14 ст. 161 ЖК РФ не исполнили свои обязанность, не провели конкурс по отбору управляющей организации, не заключили договор с управляющей организацией, в связи с чем многоквартирный жилой дом в остался без управления, правового значения не имеют и основаны на неверном толковании норм права.

Установленные ч. 4 ст. 161, ч. 13, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ процедуры по отбору управляющих организаций для заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами не освобождают других собственников помещений многоквартирных домов от исполнения возложенной на них законом обязанности по выбору способа управления принадлежащим им домом.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Молчановой Т.А. администрация МО г. Гусь-Хрустальный во исполнение возложенных на нее полномочий неоднократно проводила конкурсы по отбору управляющих организаций, которые были признаны несостоявшимися в ввиду отсутствия заявок, поскольку данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела постановлениями главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций на право заключения договоров управления многоквартирными домами в муниципальном образовании г. Гусь-Хрустальный Владимирской области», а также протоколами конкурсных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается отсутствие заявок от управляющих организаций на участие в конкурсах (т.1 л.д.190-205,208-242).

Судом установлено, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г. Гусь-Хрустальный № 2 от 30.01.2019 «Об обеспечении аварийного обслуживания многоквартирных домов на территории МО г. Гусь-Хрустальный» для предупреждения аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах, собственники жилых помещений в которых не реализовали способ управления, а также в целях безаварийного прохождения осенне-зимнего периода 2018-2019 годов» руководителям управляющих организаций и обслуживающих организаций до даты определения управляющей компании по результатам проведения открытого конкурса, или до даты выбора и реализации права собственниками по выбору способа управления домом поручено обеспечить аварийное и диспетчерское обслуживание многоквартирных жилых домов, согласно приложению к настоящему решению. В соответствии с приложением к решению аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в 2018-2019 годах осуществляется ООО «Гранит».

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения с ООО «Гранит» договора как на осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания, так и на обслуживание (содержание) <адрес> о включении в платежные документы собственникам жилых помещений платы за аварийно-диспетчерское обслуживание материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая, что между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и ООО «Гранит» отдельного договора на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома не заключалось, исходя из содержания решения ЧСиОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня обязанностей, которые возложены на аварийно-диспетчерские службы Правилами «Осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», представленной калькуляции, суд приходит к выводу, что выполнение работ, связанных с надлежащим содержанием земельного участка под многоквартирном <адрес>, в обязанности ООО «Гранит» не входило.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 377,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МКД (т.2 л.д.127-136). Муниципальному образованию г. Гусь-Хрустальный на момент причинения вреда имуществу истца (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали <адрес>,3,4,6,7,8 общей площадью 281,7 кв.м., а также 46/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 47,6 кв.м. (т.е. 21,9 кв.м.) 27/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежало Маркиной Н.Н., 18/100 долей – Родионовой Е.О., 9/100 долей – Кудлай В.М. Квартира № площадью 48,3 кв.м. принадлежала Ловушкиной Н.А.,

Таким образом, доля помещений, находящихся в муниципальной собственности МО г. Гусь-Хрустальный составляет 80,4% (303,6 кв.м. от 377,6 кв.м.).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом № В-42/21 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненным независимым оценщиком ИП Зобковым Ю.И., принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанные в заключении механические повреждения согласуются с проверочным материалом по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, недопустимым доказательством судом не признано. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUDAI GETZ GLS 1,6 МТ государственный регистрационный знак Р560ОТ33, без учета износа заменяемых деталей составляет 206 500 рублей.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, также не заявлено.

На основании изложенного, исходя из общей площади жилых помещений в указанном многоквартирном доме, принадлежащих муниципальному образованию г. Гусь-Хрустальный, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 166 026 рублей, что составляет 80,4% от суммы заявленных исковых требований.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Лебедевой Н.В. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Истцом Лебедевой Н.В. в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 4 000 рублей – за составление отчета об оценке, 18 500 рублей – расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, 5 265 рубля – оплата государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца Лебедевой Н.В. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены оригиналами платежных документов (т.1 л.д.5,15-17,39, т.2 л.д.155).

С учетом вышеприведенной пропорции (80,4% - доля помещений, находящихся в муниципальной собственности), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22 323,06 рублей, в том числе: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 216 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 14 874 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 233,06 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу Лебедевой Натальи Васильевны в возмещение материального ущерба - 166 026 рублей, в возмещение судебных расходов - 22 323,06 рублей, в том числе: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 216 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях -14 874 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 233,06 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2021