Решение по делу № 8Г-21925/2024 [88-24110/2024] от 29.08.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24110/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2022 г., транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №далее- Ниссан Кашкай), принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

12 мая 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области.

Ответчиком было выдало направление на ремонт в СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>.

2 июня 2022 г. транспортное средство было сдано в СТОА.

2 августа 2022 г. транспортное средство было получено с ремонта в СТОА.

Ремонт транспортного средства был произведен некачественно.

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2022 г. №, суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра транспортного средства недостатков и производственных дефектов составляет 484 667 руб.

21 октября 2022 г. была направлена претензия о несогласии с качеством осуществленного ремонта и предъявлены требования по выплате возникшего у истца убытка в размере 484 667 руб., неустойки, 20 000 руб. компенсации.

28 октября 2022 г. страховщик назначил осмотр транспортного средства на 8 ноября 2022 г.

7 ноября 2022 г. по претензии от страховщика поступил отказ в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись со страховщиком, обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный назначил экспертизу.

Эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортное средство, которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства составил без учета износа 208 400 руб., с учетом износа – 149 000 руб.

Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскано 104 200 руб. (50 %, так как обоюдная вина) в качестве расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства и 8 402 руб. в качестве неустойки.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 174400 руб., штраф в размере 87200 руб., убытки в размере 637000 руб., неустойку за период с 27 ноября 2022 г. в размере 285717,24 руб., неустойку в размере 1744 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

     Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174400 руб., штраф в размере 87200 руб., убытки в размере 637000 руб., неустойка в размере 285717,24 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., а всего 1244317,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2022 г. транспортному средству Ниссан Кашкай, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

12 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>.

2 июня 2022 г. транспортное средство было сдано в СТОА.

2 августа 2022 г. транспортное средство было получено с ремонта.

Согласно заключению от 23 сентября 2022 г. №, суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра транспортного средства недостатков и производственных дефектов составляет 484 667 руб.

21 октября 2022 г. была направлена претензия о несогласии с качеством осуществленного ремонта и предъявлены требования по выплате убытков в размере 484 667 руб., неустойки.

28 октября 2022 г. страховщик назначил осмотр транспортного средства на 2 ноября 2022 г.

7 ноября 2022 г. по претензии от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 200 руб. (50%, так как обоюдная вина) в качестве расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства и 8 402 руб. в качестве неустойки.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро оценки" № от 3 августа 2023 г., на автомобиле Ниссан Кашкай, после проведенного восстановительного ремонта, выполненного ООО "М88", по повреждениям образованным в результате ДТП от 10 марта 2022 г. присутствуют недостатки и дефекты следующих конструктивных элементов: по повреждениям образованным в результате ДТП от 10 марта 2022 г.: облицовка (панель) переднего бампера; кронштейн переднего бампера правый; решетка радиатора; абсорбер переднего бампера верхний; усилитель переднего бампера нижний; блок фара правая; кронштейн датчика парковки переднего правого наружного; проводка передних патронников, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, накладка переднего правого крыла, датчик температуры, усилитель крыла передний, стойка ветрового стекла правая, дверь передняя правая, крышка зеркала заднего вида правого, диск переднего правого колеса, поворотный кулак передний правый, стойка амортизатора передняя правая, радиатор АКПП, радиатор кондиционера, дефлектор радиатора левый, рулевой наконечник правый, рулевая тяга правая.

Стоимость устранения данных недостатков и дефектов составляет по методике Минюста 2018 г. без учета износа 915 600 руб., с учетом износа - 729 500 руб., по Единой методике без учета износа 278 600 руб., с учетом износа - 197 000 руб.

На автомобиле Ниссан Кашкай после проведенного восстановительного ремонта, выполненного ООО "М88", присутствуют недостатки и дефекты, образованные не в результате ДТП от 10 марта 2022 г., но которые сформированы в результате проведенного ремонта, выполненного ООО "М88": крыло переднее левое (обеспечен паразитный контакт с левой кромкой капота вследствие не проведения регулировки капота по проёму). Стоимость устранения данных недостатков составляет по методике Минюста 2018 г: без учета износа 12 400 руб., с учетом износа -12 400 руб., по Единой методике без учета износа 12 400 руб., с учетом износа - 12 400 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО5 показал, что капот дополнительно поврежден, в области каркаса, поэтому необходима замена, повреждения каркаса могли возникнуть как в результате ДТП, так и в результате неправильного восстановительного ремонта, на момент осмотра он был частично восстановлен, но документов, подтверждающих замену или ремонт, нет. Деформация каркаса капота и натер лакокрасочного покрытия в левой кромке центральной части капота, был поврежден каркас, который восстановлению не подлежит.

Истцом предоставлена копия решения Железнодорожного районного суда от 11 августа 2022 г., которым жалоба ФИО7 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленных обстоятельствах того, что работы по восстановительному ремонту автомобиля в рамках договора ОСАГО на СТОА имели недостатки и был нарушен срок организации ремонта, с учетом результатов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро оценка», и выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения в размере 104200 руб. по решению финансового уполномоченного, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 174400 руб. (278600 руб.-104200 руб.), убытки в размере 637000 руб. (915600 руб.- 278600 руб.)

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд также постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 285717,24 руб., штраф в размере 87 200 руб.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах», так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как установлено судами, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Доводы кассационной жалобы заявителя об уклонении истца от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр транспортного средства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная оценка в оспариваемых судебных постановления, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в действиях истца, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребления правом судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.