Решение от 01.03.2023 по делу № 2-278/2023 (2-2524/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-278/2023

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                                                         город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием прокурора Никифоровой Я.В., представителя истца Ратушного Д.А.? представителя ответчика Юшиной А.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солиевой ИО1 к АО ТК «РусГидро» о взыскивании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Солиева М.А. кизи обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «ТК РусГидро» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> края Прокопчук А.В., управляя автоцистерной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте со скоростью не менее 65 км/ч, нарушил п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак №, который начал неконтролируемое движение и совершил наезд на выполнявших дорожные работы ФИО2 и ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 погиб. Собственником автоцистерны <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является АО «ТК РусГидро». Истцу причинен моральный вред, поскольку погибший являлся мужем истцу и полностью содержал семью материально, так как Солиева И.Х. кизи не трудоустроена поскольку занимается воспитанием несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия с участием своего представителя.

Представитель истца Ратушный Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТК РусГидро» Михайленко В.Ю. в судебном заседании не отрицая факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП по вине работника АО «ТК РусГидро», выразил несогласие с заявленным размером морального вреда. Свои доводы изложил в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ВИАРУМ» представителя в суд не направило.

Изучив иск, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании на основании материалов дела, а так же материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> <адрес> края Прокопчук А.В., управляя автоцистерной «УЗСТ6619Н-19», государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте со скоростью не менее 65 км/ч, нарушил п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак №, который начал неконтролируемое движение и совершил наезд на выполнявших дорожные работы ФИО2 и ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 погиб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Прокопчук А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из заключения эксперта №, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается. В причинной связи с произошедшим наездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автомобиль «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный знак №, состоят лишь действия водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-18).

ФИО4 в момент ДТП являлся работником АО «ТК РусГидро» и управлял принадлежавшим данному юридическому лицу автомобилем «УЗСТ6619Н-19», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО2 наступила в результате автомобильной сочетанной травмой нижних конечностей (открытые фрагментарно-оскольчатые переломы нижних третей бедренных костей: размозжение мягких тканей нижних конечностей, малокровие внутренних органов, системный ангиоспазм) (л.д. 19-26).

Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истица не являлся участниками дорожно-транспортного происшествия, ей тоже были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой утратой близкого человека мужа.

Суд находит обоснованным утверждение, что истица и по настоящее время испытывает стресс и переживания из-за случившегося, сильно переживает из-за потери родного человека.

С учетом этих обстоятельств, а также степени нравственных страданий истца, которая, вне всякого сомнения, очень болезненно переживает случившееся, суд находит необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что истцу лично в связи с трагической гибелью ее супруга были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, который был для нее опорой в жизни. Такая утрата является невосполнимой.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, которая должна быть выплачена истцу ответчиком, суд исходит из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась супруга, единственного кормильца в семье, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием, причинившим нравственные страдания.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлено иных доказательств, кроме установленных выше, свидетельствующих о тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, в том числе с учетом индивидуальных особенностей ее личности.

В этой связи, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая все фактические обстоятельства по делу, обстоятельства при которых наступила смерть ФИО2, а также близкие родственные отношения истца с погибшим его совместное проживание с супругой одной семьей, нахождение истца на полном материальном обеспечение у супруга, особенности взаимоотношений между истцом и погибшим, смерть которого явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «ТК РусГидро» компенсацию морального вреда в пользу Солиевой М.А. кизи 2000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании подпунктов статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░1 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07.03.2023 ░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░