Решение по делу № 1-173/2019 от 30.04.2019

                                                                                            Дело №1-173/2019

                                                 Приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                                                                 г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Стотика А.С., подсудимого Леонтьева О.С. и его защитников - адвокатов Анисимовой И.А. и Дерышевой С.Г., подсудимого Васильева А.В. и его защитника - адвоката Савчука А.А., подсудимого Каручика М.Ф. и его защитника - адвоката Васильева Е.Б., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Леонтьева О.С,, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Васильева А.В., <данные изъяты> не судимого, и

Каручика М.Ф., <данные изъяты> не судимого,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

    установил:

Вину Леонтьева О.С. в организации кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также вину Васильева А.В. и Каручика М.Ф. каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Леонтьев О.С., Васильев А.В. и Каручик М.Ф., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и переданного на ответственное хранение в <данные изъяты>

Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Леонтьев О.С. в тот же период времени распределил роли в совершении преступления между собой, Васильевым А.В. и Каручиком М.Ф. и координировал их действия. При этом, Леонтьев О.С., являясь <данные изъяты> и организатором указанного преступления, непосредственно руководил его исполнением, а именно: договорился с Васильевым А.В., являющимся <данные изъяты>, о поиске последним работоспособного радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты>, о хищении данного радиатора, и о последующей его передаче Каручику М.Ф., являющемуся <данные изъяты> договорился с Каручиком М.Ф. о вывозе похищенного радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> с территории <данные изъяты> минуя службу безопасности указанного предприятия; впоследствии должен был забрать у Каручика М.Ф. похищенный радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты>

Васильев А.В., согласно распределенных Леонтьевым О.С. ролей, являясь <данные изъяты> должен был подыскать работоспособный радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты>, после чего для вывоза с территории <данные изъяты> передать его Каручику М.Ф., являющемуся <данные изъяты>

Каручик М.Ф., являясь <данные изъяты> должен был осуществить вывоз переданного ему Васильевым А.В. радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> с территории <данные изъяты> минуя службу безопасности указанного предприятия и передать его Леонтьеву О.С. для последующей незаконной реализации.

Реализуя совместные преступные намерения, Васильев А.В., находясь в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Леонтьевым О.С. и Каручиком М.Ф., в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подыскал работоспособный радиатор воздухо-воздушный № после чего в целях сокрытия совершаемого хищения скрутил с него шильду с номером и вынес радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> № из <данные изъяты> затем, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у цеха <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, погрузил радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> № в багажник автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Каручика М.Ф., с целью его последующего вывоза с территории <данные изъяты>

Каручик М.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Васильевым А.В. и Леонтьевым О.С., в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле №, с государственным регистрационным знаком №, по заранее состоявшейся договорённости, вывез радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> № от цеха <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в неустановленное место, минуя службу безопасности указанного предприятия. После чего, Каручик М.Ф. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах передал Леонтьеву О.С. похищенный радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> и переданный на ответственное хранение в <данные изъяты> для последующей незаконной реализации.

Таким образом, Леонтьев О.С., Васильев А.В. и Каручик М.Ф. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершили тайное хищение, организованное Леонтьевым О.С., с территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и переданного на ответственное хранение в <данные изъяты> чем причинили потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

Подсудимый Леонтьев О.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, показав, что в конце июля - начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Васильев А. и предложил ему воздухо-воздушный радиатор по цене около <данные изъяты>, при этом взамен передаваемого радиатора тому нужен был какой-либо «ремфонд», то есть бывший в употреблении и не проверенный радиатор. Васильев также просил его узнать, не нужен ли данный радиатор кому-либо. При этом ранее Васильев уже обращался к нему с аналогичной просьбой в ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил Свидетель №2 и от того узнал, что в настоящее время острой потребности в радиаторах нет, но если Васильев согласится уменьшить цену до <данные изъяты>, то он бы мог на будущее сам приобрести данный радиатор. Также Свидетель №2 пояснил, что в настоящее время привести «ремфонд» возможности нет. О состоявшемся разговоре с Свидетель №2 он рассказал А. и тот сказал, что подумает. Через некоторое время Васильев вновь ему позвонил и согласился на предложение Свидетель №2, пояснив, что имеет проблемы с финансами. Он вначале убедил А. подождать, поскольку «ремфонд» взамен передаваемого А. радиатора должны привести только в ДД.ММ.ГГГГ но через несколько дней Васильев вновь ему позвонил и сказал, что тому нужны деньги перед отпуском, поэтому есть необходимость передать радиатор в отсутствие «ремфонда». Тогда он перезвонил Свидетель №2 и тот сказал предложить А. за данный радиатор <данные изъяты>, что он и сделал. А. должен был передать радиатор ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №2 в свою очередь передать «ремфонд» через полторы недели. Это А. устроило. На территории <данные изъяты> он встретил Каручика М и узнал у последнего сможет ли тот забрать у А. радиатор, на что М согласился помочь через несколько дней, а именно договорились с ним на ДД.ММ.ГГГГ. После чего он довел указанную информацию до А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил А. и пояснил, что передал М указанный радиатор. В ночное время, после того как он освободился с работы, он встретился с Каручиком М за территорией завода и забрал указанный радиатор, привезя его в гараж. При этом Каручик не знал, что именно ему необходимо вывезти, поскольку радиатор находился в плотной сумке из-под параплана, которую он ранее передал Васильеву А.В., но как он её передал Васильеву, не помнит. Но при этом полагает, что на проходной при вывозе радиатора Каручик М.Ф. мог объяснить, что именно он вывозит, но каким именно образом - не знает. За оказанную услугу он Каручику М.Ф. никаких денег не передавал. Воздушный радиатор, который передал Васильев, имел признаки установки. С холодной стороны радиатора имелись значительные загрязнения, поэтому ему около полутора недель пришлось чистить и подкрашивать указанный радиатор, то есть придавать радиатору товарный вид. При этом отметил, что А. не ремонтировал радиатор, а только лишь проверил его на герметичность. Когда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вернулся из отпуска, то забрал у него из гаража этот радиатор, собираясь отвезти его в <данные изъяты> На следующий день ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что по дороге в <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции и изъяли этот радиатор и еще какие-то детали. О произошедшем он сообщил Васильеву. Затем он услышал, что на заводе начались проверки, но от А. узнал, что в ходе проверки ничего обнаружено не было. ФИО57 он знает, состоит с ним в приятельских отношениях. С Васильевым А. он состоял в приятельских отношениях, и вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом радиаторов <данные изъяты> которые из <данные изъяты> ему привозил Свидетель №2. Ремонт радиаторов производился у него в гараже. За вывезенный с территории завода радиатор воздухо-воздушный, который был изъят сотрудниками полиции, никаких денежных средств Васильеву он не передавал. О причинах, по которым Васильев А.В. показал на него, как на организатора указанного преступления, пояснить не может.

Подсудимый Васильев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. В судебном заседании оглашены показания Васильева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьев О обратился к нему и попросил найти хороший радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> а взамен обещал найти неисправный. За данный радиатор Леонтьев О пообещал ему деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в цех № поступил радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> №. Данный радиатор был исправен, ремонта не требовал, он проверил его под давлением. Данный радиатор он решил похитить с дальнейшей передачей Леонтьеву О.С. через <данные изъяты>». С той целью, чтобы не обнаружили пропажу радиатора воздухо-воздушного, он снял с него шильду с номером, после чего сообщил Леонтьеву О о том, что радиатор готов. Леонтьев О за радиатором воздухо-воздушным отправил водителя на автомобиле <данные изъяты>, которому он погрузил в багажник указанный радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> Данного водителя он опознал в ходе следствия - это Каручик М.Ф.. Радиатор воздухо-воздушный он похитил и передал Каручику М.Ф., погрузив радиатор в багажник автомобиля <данные изъяты>, на котором тот подъехал в период времени с <данные изъяты>. Леонтьев О пояснил, что взамен через неделю передаст ему другой радиатор. Со слов Леонтьева О ему известно, что Леонтьев О.С. платил Каручику М.Ф. за вывоз радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> деньги, но какую именно сумму, ему не известно, так как он об этом у того не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ он ушёл в отпуск, и думал, что Леонтьев О передаст ему радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> взамен похищенного после ДД.ММ.ГГГГ, после того, когда он выйдет на работу. Но в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Леонтьев О и сообщил, что тот радиатор воздухо-воздушный, который он ему передал, изъяли сотрудники полиции. Он, для того, чтобы пропажу радиатора не обнаружили, вышел на работу и установил шильду с номером переданного Леонтьеву О.С. радиатора на другой радиатор воздухо-воздушный, который нашёл в цехе, скорее всего это было ДД.ММ.ГГГГ. Леонтьев О предложил подождать, как будут развиваться события дальше, также Леонтьев О.С. пояснял, что на данный радиатор в полицию будут предоставлены документы.

Он понимал, что совершает хищение радиатора с завода. Следователем ему были предъявлены табель учёта его рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта его рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также табель учёта рабочего времени Каручика М.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени Каручика М.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучив указанные табели, с уверенностью поясняет, что похищенный им радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> № он загрузил в багажник автомобиля <данные изъяты> под управлением Каручика М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Леонтьев О.С. предложил ему совершить хищение указанного радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания Васильев А.В. подтвердил полностью.

Подсудимый Каручик М.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, отказавшись от дачи показаний. В судебном заседании оглашены показания Каручика М.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Леонтьев ему знаком, но никаких отношений с ним не поддерживал. Познакомился с Леонтьевым О через <данные изъяты> - ФИО41. Леонтьев неоднократно помогал ФИО41 в ремонте его автомобиля, а также по иным различным бытовым вопросам. Как позже он узнал, Леонтьев работал на <данные изъяты>, то есть на том же предприятии, на котором работал и он, но в каком подразделении либо цехе, указать не может, так как не знает. До ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. В его обязанности в числе прочего входила проверка постов охраны. Данные посты расположены как на территории завода, так и за её пределами. В конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то из дней, находясь на территории завода, он случайно встретился с Леонтьевым О Тот подошел к нему и сказал, что у знакомых подвернулась подработка в виде ремонта деталей. Ему было известно, что негласно сотрудникам <данные изъяты> разрешено осуществлять ремонт личного оборудования на территории завода, так как в городе достаточно проблематично найти нужные ремонтные мастерские.

Леонтьев О, видимо зная, что он ездит на служебном автомобиле по территории завода, а также за его пределами, попросил оказать помощь в виде доставки детали до цеха, где её будут ремонтировать. Леонтьев сообщил ему, что сам её принести не может, так как она тяжелая, а личный транспорт на территорию завода не пропускают. Он согласился помочь Леонтьеву, так как тот также помогал их семье, и тем более, что для него это не составляло никакого труда. Леонтьеву О. он сообщил, что выезжает за территорию завода днем либо ночью, когда развозит смены охраны по постам. Леонтьев О. сказал, что днём тот работает и уйти с территории завода не может, а потому при наличии возможности, Леонтьев попросил привезти деталь в ночное время, то есть когда тот будет свободен.

В этот же день или через день, точно не помнит, в ночное время на дороге за территорией завода его встретил Леонтьев О.. Леонтьев находился на легковом автомобиле и погрузил из багажника своего автомобиля в багажник его служебного автомобиля сумку и попросил утром подвезти эту сумку к цеху №, где её должен будет забрать работник этого цеха по имени А., теперь ему известно, что его фамилия Васильев. Что было в этой сумке, он не знает, в неё не заглядывал. Может пояснить, что по инструкции его служебный автомобиль подлежит досмотру охраной как при въезде, так и при выезде с территории <данные изъяты> Но с учетом того, что он часто пересекает пост охраны, служебный автомобиль иногда не проверяли. Однако он лично никогда не предпринимал попыток, что-то провезти в объезд охраны и всегда был готов к тому, что служебный автомобиль могут досмотреть в любой момент. В эту же ночь он проехал на территорию <данные изъяты>, при этом он точно не помнит, досмотрели автомобиль тогда или нет.

Утром, он подъехал к воротам цеха №, где его уже встречал Васильев. Васильев из багажника забрал эту сумку, после чего он поехал дальше по служебным делам. Примерно через неделю после этих событий, на территории завода его встретил Леонтьев и сказал, что Васильев произвел ремонт той детали, которую он привез. Леонтьев О. попросил его забрать эту же сумку и вывезти её за проходную. Он ответил последнему, что ориентировочно после <данные изъяты> поедет по территории завода и сможет подъехать к цеху № и забрать сумку. Вечером проезжая по служебным вопросам по территории завода, он подъехал к воротам цеха №, где его ожидал Васильев. Васильев погрузил ему эту же сумку в багажник, после чего он поехал далее. В ночное время данную сумку у него забрал Леонтьев, когда он проезжал по постам за территорией завода. Досматривали ли служебный автомобиль при выезде из территории завода, он не помнит.

После этого, Леонтьев О. еще три-четыре раза обращался с аналогичными просьбами. При этом телефонами они не обменивались. Леонтьев встречал его случайно, заранее он с ним ничего не планировал. Никаких денежных средств он от Леонтьева за эту услугу не получал и не просил. Более того, для него это было не сложно, поэтому о каком-либо вознаграждении речи и не шло.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ на территории завода его встретил Леонтьев О. и попросил забрать сумку у Васильева с цеха №. Он подумал, что Леонтьев О. сам доставил Васильеву деталь для ремонта, которую теперь нужно забрать. Каким образом Леонтьев доставил эту деталь, он не знает, у Леонтьева этим не интересовался. В тот же день, проезжая мимо цеха №, он подъехал к воротам цеха №, при этом Васильев его ожидал. Васильев положил ему в багажник сумку, которую в ночное время у него за территорией завода забрал Леонтьев.

Таким образом, он ничего с территории завода не похищал, его действия носили открытый характер, он ни от кого не прятался, служебный автомобиль подлежал досмотру, а потому он никогда не пытался что-то провезти в объезд охраны, он привозил на территорию завода на ремонт детали, которые потом же и вывозил. Денежных средств за это не получал.

Только на очной ставке с Васильевым он узнал о том, что Васильев что-то похищал, и как тот сказал, данное похищенное им имущество последний грузил ему в служебный автомобиль. Он лично об этом ничего не знал. Считает, что при хищении он должен был бы только вывозить с территории завода какое-либо имущество, тогда как на самом деле он сначала привозил какие-то детали в ремонт, а потом увозил их после ремонта <данные изъяты> Оглашенные в судебном заседании показания Каручик М.Ф. подтвердил полностью.

Несмотря на позицию подсудимых Леонтьева О.С. и Каручика М.Ф., виновность Леонтьева О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также виновность Васильева А.В. и Каручика М.Ф., в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так в соответствии с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО40, следует, что самолет, на котором первоначально был установлен похищенный воздухо-воздушный радиатор, принадлежит <данные изъяты> и находится на материально-бюджетном учете <данные изъяты>. При выходе из строя каких-либо деталей самолета, все расходы на их ремонт несет <данные изъяты>

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО3, после того как радиатор воздухо-воздушный был изъят из автомобиля Свидетель №2, сотрудниками дорожно-постовой службы, было установлено, что данный радиатор был похищен с территории <данные изъяты> поскольку паспорт на указанное изделие и «шильда» находились на территории завода. Васильев А.В., являющийся работником завода, оказал помощь в определении обстоятельств хищения, в том числе и рассказал о своей причастности к краже радиатора. Также после событий хищения он разговаривал с Каручиком М.Ф., являющимся <данные изъяты>, и последний высказал сожаление, что подвел его. В обязанности Каручика М.Ф. как <данные изъяты> входили объезды сторожевых постов, которые находящихся как не территории завода, так и за его пределами. До момента хищения воздухо-воздушного радиатора, тот находился на самолете, который прилетел на ремонт. Согласно маршрутной карте после разборки, воздухо-воздушный радиатор был передан в цех №, где была проверена его работоспособность.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, подсудимый Леонтьев О.С. приходится ему <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ О Леонтьев позвонил ему по телефону и предложил приобрести воздухо-воздушный радиатор бывший в использовании, на что он согласился. Когда он приехал с моря, то забрал у Леонтьева в гараже указанный радиатор. За сам радиатор он денег Леонтьеву не передавал, давал только деньги за его вывоз с территории <данные изъяты> но сколько именно, не помнит. Стоимость вывоза с территории завода была от <данные изъяты>. Передавал ли Леонтьев деньги водителю за вывоз с территории завода, ему не известно. Чтобы проверить взятый у Леонтьева О радиатор, он решил отвезти его в <данные изъяты> По дороге в <данные изъяты> его автомобиль остановили сотрудники полиции и произвели осмотр автомобиля, в багажнике которого был обнаружен радиатор воздухо-воздушный. Со слов Леонтьева О, ему известно, что с завода радиатор вывозил водитель Каручик. О том, что передаваемый Леонтьевым О радиатор похищен с территории завода, ему ничего известно не было. Приобретая у Леонтьева О.С. радиатор, он полагал, что данный радиатор является «ремфондом», который завозился гражданами для ремонта на <данные изъяты> В полиции, от сотрудников полиции ему также стало известно о причастности к хищению радиатора водителя Каручика и А..

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Леонтьев О и сказал, что у человека по имени А., который работает в <данные изъяты> есть хороший радиатор <данные изъяты>, и А. указанный радиатор может им продать за <данные изъяты>, с условием, что он предоставит взамен указанного радиатора «ремфонд» радиатора <данные изъяты>. Вывозом указанного воздухо-воздушного радиатора руководил Леонтьев О, который просил сотрудника цеха № <данные изъяты>) ФИО57, чтобы тот договорился со своим <данные изъяты> о вывозе указанного радиатора. У него данного радиатора в наличии не было, но он планировал найти его в городе <данные изъяты>, о чем сообщил О. В начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал на море, и вернулся в город ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ О передал ему хороший радиатор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал с указанным радиатором в <данные изъяты>, по дороге куда, у <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли авиационное имущество, в том числе и данный радиатор. Он предполагает, что указанный радиатор был вывезен с территории <данные изъяты> сотрудником охраны предприятия. Указанный радиатор был не первый. До этого, по предположению А., последний производил ремонт радиаторов, которые он привозил и раза два также по его предложению делал замену. От О он слышал, как указанные радиаторы ввозятся и вывозятся с территории <данные изъяты>. Насколько ему известно, ввозом-вывозом деталей занимался <данные изъяты> работника <данные изъяты> по имени ФИО57, фамилия <данные изъяты>, насколько ему известно, Каручик. Непосредственно с А. он никогда не общался, предложение ремонтировать радиаторы ему передавал О. Хорошие радиаторы, полученные от А., он отвозил в <данные изъяты>, где подыскивал покупателя. После чего, полученные деньги он передавал О, часть из которых оставлял себе. Рассчитывался с А. О. Он вообще А. никогда не видел. Все переговоры с А. вел О. За вывоз радиатора <данные изъяты> он лично в руки передал Леонтьеву О <данные изъяты>. Вместе с тем как рассчитывался О за вывоз данного радиатора, ему не известно (<данные изъяты>). После оглашения показаний Свидетель №2 пояснил, что возможно при его допросе следователем некоторые вопросы воспринял неправильно, в связи с чем некоторые ответы на них записаны некорректно. О том, что радиатор будет похищаться с завода он не знал. И кто именно вывозил радиатор, ему известно не было. За радиатор он должен был передать О денежные средства, при этом А. необходимо было передать <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что работает она в <данные изъяты>». В её обязанности входило оформление накладных на поставляемый товар. Свидетель №2 она знает как работника <данные изъяты>. Ей известно, что Свидетель №2 приезжал и общался с её руководителем. Также она знает, что Свидетель №2 занимался поставкой авиационного оборудования. Если она выписывала какие-то товарные накладные, значит ей, об этом, говорил её руководитель. О поставке Свидетель №2 радиатора ей ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8, в судебном заседании оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных показаний Свидетель №8 следует, что она работает <данные изъяты>. В данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит осуществление бухгалтерского учёта. Учредителем <данные изъяты> является Свидетель №1, который является <данные изъяты> По просьбе Свидетель №1 она помогает осуществлять ведение бухгалтерского учёта <данные изъяты> Основным видом экономической деятельности <данные изъяты> является ремонт сотовых панелей самолётов. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочий телефон позвонил Свидетель №1 и попросил оформить товарную накладную на авиатехнические детали, после чего пояснил, что позвонит Свидетель №2 и продиктует наименования авиатехнических изделий, которые ей необходимо включить в товарную накладную, что она и сделала. После этого позвонил Свидетель №2, и она оформила товарную накладную на авиатехнические изделия, которые тот перечислил. В этот же день в офис <данные изъяты> приехал Свидетель №2 и забрал указанные накладные. Свидетель №2 продиктовал три-четыре позиции, среди которых был воздухо-воздушный радиатор. В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которую выписали Свидетель №2, в графе «Основание» отражён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невнимательности она указала данный договор, так как спешила оформить накладную. В графе «Грузополучатель» и «Плательщик» указала <данные изъяты>», так как такие указания ей дал Свидетель №1. Действительно ли Свидетель №2 перевозил указанные в накладной авиатехнические изделия от <данные изъяты> к <данные изъяты> ей не известно (<данные изъяты>). Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №8 полностью подтвердила, объяснив противоречия значительным промежутком времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, он проживает в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> с юридическим и фактическим адресом: <адрес>, а также является учредителем данной фирмы. <данные изъяты> осуществляет деятельность, связанную с куплей-продажей авиационных изделий. В соответствии с заключенными договорами <данные изъяты> осуществляет приобретение авиационных изделий, которые приходуются на основании накладных. Для хранения изделий у <данные изъяты> с момента регистрации арендуется складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иногда изделия не хранятся, а после оприходования сразу же продаются и фактически передаются заказчику-покупателю. Оплата с любыми контрагентами происходит в безналичной форме, осуществляется на основании счетов. В <данные изъяты> работают около <данные изъяты>: коммерческий отдел, бухгалтерия. Иных складских или производственных помещений <данные изъяты> не имело и не имеет. Основными покупателями у <данные изъяты>» являются: <данные изъяты> <данные изъяты> Поставщиков много, в том числе <данные изъяты>», <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что будет накладная в которой есть около 5-ти позиций товаров и их кто-то повезет или уже привез на проверку или уже с тех.проверки, точно не помнит, и попросил его эту накладную подписать, но он её так и не подписал. Более ничего сказать не может. Может сообщить точно, что в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ воздухо-воздушных радиаторов не было, и на хранении не приобретали. Может точно сообщить, что у <данные изъяты> никогда изделий с заводскими (идентификационными) номерами не приобретало, и не продавало. Свидетель №2 он не знает, с ним никогда не виделся (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 до ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> где производится ремонт воздухо-воздушных радиаторов. Ремонтом ранее занимался Васильев А., и еще два слесаря. В настоящее время Васильев А. переведен <данные изъяты>. В её обязанности как <данные изъяты> входило: прием деталей в ремонт, проверка соответствия изделиям сопроводительным документам и передача ремонтируемой техники в ремонт, приемка отремонтированной техники, после ремонта и дальнейшая передача в первый цех. Радиаторы воздухо-воздушные поступают в ремонт вместе с паспортами. Без соответствующей документации радиаторы в ремонт не принимались. Отслеживание движения радиатора производится по номерам агрегатов, которые указываются в специальном журнале. Впоследствии ей стало известно, что с территории завода пропал радиатор, но подробности хищения ей не известны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она работает <данные изъяты> Когда на территорию завода прилетает самолет, он разбирается и агрегаты передаются в № Паспорт на изделие поступает <данные изъяты> регистрирует воздухо-воздушный радиатор. Она как <данные изъяты> заводит карту ремонта, сверяет номера в паспорте с номером агрегата на «шильде». Также ей известно, что <данные изъяты> № были Свидетель №6, ФИО81 и Васильев А. Непригодные радиаторы меняются на радиаторы первой категории, при этом значение имеет именно количество часов наработки. Подробности совершения хищения ей не известны.

Из показаний ФИО18, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она работала <данные изъяты> В её обязанности входило: получение документов на радиаторы (паспорт), сверка номеров, дефектация, то есть производство осмотра сот радиатора, заполнение контрольной карты ремонта, в которой отражаются все действия с данным изделием (в том числе разборка и сборка). После этого контрольная карта подшивается в дело ремонта и передается в архив предприятия. В случае забраковки радиатора, дефектовщиком составляется акт забраковки изделия. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска по уходу за ребенком, ей стало известно о хищении радиатора с территории завода, но подробностей не знает.

Показания свидетеля ФИО18 подтверждаются также контрольной картой ремонта по техническому состоянию радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> № (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает <данные изъяты> Процедура поступления воздухо-воздушных радиаторов с самолетов <данные изъяты> следующая. Поступают радиаторы из цеха <данные изъяты> комплектовщики сверяют номера на радиаторе и на паспорте, поступающего вместе с изделием, осматривают внешний вид радиатора, ставят отметку в получении радиатора, и передают радиатор <данные изъяты> в ремонт. За принятие радиатора также ставится отметка в журнале. Васильев А., как и он ранее работал <данные изъяты> На период проведения ремонта воздухо-воздушного радиатора, они хранятся в цехе. Все воздухо-воздушные радиаторы являются номерными, и номер радиатора отображен на специальной «шильде». О том, снимается «шильда» или нет, ему ничего не известно. Ремонт радиатора производится всеми <данные изъяты> которые взаимозаменяемы. Ими проводится проверка радиаторов на герметичность. По итогам ремонта составляется дело ремонта, где фиксируется все манипуляции с радиатором. О факте хищения радиатора он только слышал, но подробности произошедшего ему не известны. В случае если радиатор является не пригодным к эксплуатации, производится его забраковка, и вместо непригодного радиатора приобретается новый.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 он работает <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> В период работы <данные изъяты> на предприятии в его обязанности входило: проверка соблюдения работниками цеха техники безопасности и соблюдение порядка на участке. Для проведения ремонта агрегаты поступали в комплектовочный отдел, паспорта на изделия оставались у дефектовщиков, производились записи в журналах. При проведении ремонта слесари, вносили сведения в карту ремонта. С радиаторами, с самолета <данные изъяты> передаваемыми в цех проводятся их идентификация, производится пайка радиаторов, осуществляются молярные работы. Все воздухо-воздушные радиаторы являются номерными, номера указываются на «шильде». При производстве испытаний радиатора он присутствовал. На похищенный воздухо-воздушный радиатор <данные изъяты> ему органами следствия предъявлялась карта ремонта, которая заполнена не была. Если по итогам испытаний радиатор признавался непригодным, взамен его заводом приобретался радиатор первой категории. Также ему известно, что при приемке работ присутствует военный представитель.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он работает <данные изъяты> Непосредственно в его обязанности входит ремонт агрегатов самолет <данные изъяты> Процедура поступления радиаторов в цех следующая. Комплектовщицы получают радиатор, сверяют номера на агрегате и на паспорте, а за принятие в ремонт радиатора слесари расписываются в журнале. После передачи радиатора на участок ремонта, слесари проверяют его техническое состояние, проверяют герметичность. Воздухо-воздушные радиаторы являются номерными, и номер фиксируется на специальной «шильде», прикрученной к корпусу радиатора. Под «шильдой» также дублируется последние цифры номера агрегата. В период своей работы ему приходилось снимать шильду, когда принималось решение о перестановке радиатора с одного воздушного судна на другой. В проверке похищенного радиатора он также принимал участие. В карте ремонта похищенного радиатора расписывался он. Ему не известно расписывался ли Васильев в журнале. За А. Васильева он никогда не расписывался. Ему также не известно, чтобы Васильев А. когда-либо отказывался расписываться в карте ремонта радиатора.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 в части оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так согласно оглашенным показаниям Свидетель №6 следует, что: «…По поводу контрольной карты ремонта по техническому состоянию радиатора <данные изъяты> № может пояснить, что в начале этой недели на рабочем месте в цехе № около рабочего стола <данные изъяты> сидел Васильев А. - <данные изъяты>. Они беседовали. В этот момент она дала Васильеву А. подписать именно эту карту. Васильев А. посмотрел на карту, сказал, что подписывать не будет и сказал, чтобы расписался он. Он в ней и расписался. Н. спрашивала о сведениях, которые необходимо занести в эту контрольную карту о радиаторе, он ей диктовал. Эти данные он взял усреднённые, исходя из практики осмотра радиаторов. Осматривал ли он этот радиатор ранее - не помнит. Дата ДД.ММ.ГГГГ проведения исследований уже была внесена в карту Н.. Сведения о дефектах данного радиатора он ей не говорил, не передавал <данные изъяты> Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №6 подтвердил полностью, показав, что действительно сам радиатор он не осматривал, а в контрольной карте о радиаторе указал общие усредненные дефекты, встречающиеся на большинстве передаваемых в цех воздухо-воздушных радиаторах.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает <данные изъяты>. В его обязанности входит расчет стоимости ремонта деталей и агрегатов. Ему известно, что с территории завода был похищен воздухо-воздушный радиатор, он производил оценку стоимости похищенного радиатора. Знает, что воздухо-воздушный радиатор является составной частью авиационной техники самолета. Стоимость радиатора была определена им на основании рыночной стоимости аналогичных радиаторов по последним закупкам на предприятии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 ранее в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт самолета <данные изъяты>. В дальнейшем на совещании до него довели информацию о хищении воздухо-воздушного радиатора с указанного воздушного судна. На момент оформления разрешительного отклонения, о хищении радиатора ему известно не было. В рамках одного государственного контракта разрешена перестановка агрегатов с одного воздушного судна на другой. Каждая перестановка изделия между самолетами оформляется разрешительным отклонением.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21 он является <данные изъяты>. С воздушного судна серийный №, собственником которого является <данные изъяты> и находящегося на период ремонта на ответственном хранении в <данные изъяты> был похищен воздухо-воздушный радиатор. Взамен похищенного, предприятием <данные изъяты> был установлен другой воздухо-воздушный радиатор с другого самолета, также принадлежащего <данные изъяты> А уже взамен снятого радиатора, предприятие за свои средства приобрело новый воздухо-воздушный радиатор. Также показал, что после передачи самолета в ремонт предприятию, составляется акт приема-передачи, и все риски утраты, порчи и хищения имущества возлагаются на предприятие <данные изъяты> осуществляющее ремонтные работы. В рамках одного ремонтного контракта разрешается перестановка узлов и агрегатов с одного воздушного судна на другой. Поскольку в отношении похищенного с территории предприятия воздухо-воздушного радиатора акта дефектации представлено не было, стоимость восстановления данного радиатора в общую стоимость произведенных предприятием работ, включена не была.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает <данные изъяты> О факте хищения воздухо-воздушного радиатора ему точно не известно, но слышал об этом в ДД.ММ.ГГГГ. Относительно разрешительного отклонения показал, что оформлялась перестановка воздухо-воздушного радиатора с одного самолета на другой по причине задержки в ремонте. О том, что причина необходимости перестановки воздухо-воздушного радиатора иная, а именно, то, что радиатор был похищен с территории завода, на момент оформления разрешительного отклонения он не знал.

В соответствии с рапортом <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, с <данные изъяты> совершено хищение радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> №, который обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящимся в пользовании Свидетель №2 (<данные изъяты>).

Согласно заявлению <данные изъяты> ФИО23, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> №, обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (<данные изъяты>).

Из справки <данные изъяты> ФИО21, рыночная стоимость радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с сообщением, поступившим в дежурную часть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, был остановлен автомобиль, перевозящий груз без сопроводительных документов, на место направлена следственно-оперативная группа (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на <данные изъяты> с участием Свидетель №2 осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в ходе осмотра изъят радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> № (<данные изъяты>).

Из ответа на запрос <данные изъяты> следует, что радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> №, числится за цехом <данные изъяты> который был получен ДД.ММ.ГГГГ из цеха № в ремонт, после его демонтажа с воздушного судна <данные изъяты> заводской №. На участке ремонта цеха № фактически радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> № отсутствует. Паспорт на указанный радиатор имеется в наличии на участке ремонта цеха № (<данные изъяты>).

В соответствии с журналом № <данные изъяты> в нем имеется отметка о поступлении радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> № в цех № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В журнале № <данные изъяты> также имеется отметка о получении радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> № Васильевым А.В. (<данные изъяты>).

В соответствии с бюллетенем № при эксплуатации радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> в составе самолётов типа <данные изъяты> принадлежности <данные изъяты> и в соответствии с Перечнем № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, для <данные изъяты> установлен назначенный ресурс до списания <данные изъяты>, без ограничения назначенного срока службы в годах (<данные изъяты>)

Из протокола явки с повинной Васильева А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты>. Ему знаком Леонтьев О, который также работает на <данные изъяты> в каком именно цехе, ему неизвестно. Познакомился он с О в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда тот обратился к нему с предложением. Их встреча происходила на территории <данные изъяты> Леонтьеву О было известно, что он занимается ремонтом радиаторов, и О предложил за денежную сумму отремонтировать радиатор. Сумма была обозначена в <данные изъяты>. О пояснил, что есть радиатор из <данные изъяты> и необходимо радиатор отремонтировать и проверить. Он согласился на предложение Леонтьева О. С Леонтьевым О они договорились, что радиатор привезет через несколько дней водитель, но, ни имени, ни фамилии О не называл, на что он согласился. Через какое-то время ему позвонил Леонтьев О и сообщил, что вечером к задней двери цеха подъедет водитель и передаст ему радиатор. Так и случилось, в вечернее время к цеху подъехала автомашина <данные изъяты>, за рулем которой находился <данные изъяты>, который передал ему радиатор <данные изъяты>, номер радиатора не помнит. Данный радиатор он отремонтировал на своем рабочем месте в свободное время, которое у него появлялось. После чего сообщил Леонтьеву О о том, что радиатор отремонтирован, на что О сказал, что данный радиатор опять же заберет тот же водитель. Через некоторое время Леонтьев О позвонил ему и сообщил конкретное время. В назначенное время к цеху вновь подъехал тот же водитель на той же машине, которому в багажник он загрузил отремонтированный радиатор. Примерно через неделю Леонтьев О передал ему деньги за его работу. Аналогичные предложения стали поступать от Леонтьева О периодически. Он от данных предложений не отказывался. Ремонт радиатора заключался в его пайке, так как радиаторы поступали от Леонтьева О не герметичные. Перепайкой радиаторов занималась <данные изъяты>. М. о происхождении радиаторов ничего не было известно, радиаторы он передавал М. под видом обычного ремонтируемого радиатора. Учет радиаторов, которые паялись, в цехе никто не ведет, поэтому М. также их не считает. М. от него за пайку радиаторов денег никаких не получала. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Леонтьев О и сказал, что нужен хороший «незаваренный» радиатор. Это означало, что Леонтьеву О был необходим радиатор, который был в употреблении, но находился в хорошем состоянии и никогда не паялся. Он ответил Леонтьеву О что такой радиатор можно найти, однако если он ему отдаст радиатор, то необходима какая-то замена. Леонтьев О сказал, что это не проблема, и замену найдет. Через некоторое время ему позвонил Леонтьев О и сообщил, что замена есть. В течение нескольких дней он нашел подходящий радиатор, который поступил к ним в цех с какого-то разобранного самолета. Он проверил указанный радиатор, тот не тек, и в ремонте не нуждался. Он снял шильду с радиатора, после чего данный радиатор забрал тот же водитель на автомашине <данные изъяты> А на следующий день тот же водитель привез ему радиатор на замену, который был в очень плохом состоянии, радиатор был без шильды. На плохой радиатор он установил имеющуюся у него шильду и сообщил <данные изъяты> Свидетель №4 о том, что данный радиатор бракованный, и она оформила необходимые документы. После чего указанный радиатор комплектовщик их цеха отправила на склад предприятия. По вопросу с указанным радиатором он общался только с Леонтьевым О. За указанный радиатор О впоследствии ему передал около <данные изъяты>. С подобной просьбой Леонтьев О к нему обращался примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Схема была абсолютно такой же. За радиатор от Леонтьева О он получил также около <данные изъяты>. С такой же просьбой Леонтьев О обратился к нему и в начале ДД.ММ.ГГГГ. Леонтьев позвонил ему и попросил найти хороший радиатор, а взамен обещал прислать плохой. Он подыскал хороший радиатор <данные изъяты> № - который был впоследствии обнаружен и изъят за территорией завода правоохранительными органами. Радиатор не тек, был в рабочем состоянии, держал давление. Он снял с радиатора шильду, после чего сообщил Леонтьеву О о готовности передать радиатор. Леонтьев О снова отправил того же водителя, которому в багажник он погрузил хороший радиатор. Леонтьев О пояснил, что взамен пришлет плохой радиатор чуть позже. Хороший радиатор он не браковал, так как замены на тот момент еще не было, каких-либо документов на него он не составлял. Радиатор он передал водителю до ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Леонтьев О и сообщил, что переданный им радиатор изъят сотрудниками полиции из какой-то автомашины. О предложил подождать, посмотреть, как будет развиваться ситуация, пояснил, что менять радиатор пока они не будут. Впоследствии он неоднократно разговаривал с Леонтьевым О по телефону, но тот говорил, что нужно ждать, что водителем в полицию предоставлены какие-то документы, в том числе и на этот радиатор, и что всё должно разрешиться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> ФИО24 и попросил выйти пораньше на работу, на что он согласился. При этом его тревожила ситуация с похищенным радиатором. Он решил прикрутить шильду с украденного радиатора на другой радиатор <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции, чтобы этот номер был на виду, и это дало бы ему еще какое-то время. Он планировал, что Леонтьев О предоставит ему взамен радиатор, и он снова поменяет шильды. Изъятый радиатор находился у них в цехе с ремонтируемого в настоящий период времени самолета, и его поступление должно быть отражено в журналах у комплектовщика. Как происходил вывоз и ввоз радиаторов <данные изъяты> ему неизвестно (<данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев А.В., показал о причастности Леонтьева О.С. к совершению хищения воздухо-воздушного радиатора, а именно то, что тот обращался к нему с просьбой подыскать хороший радиатор, а взамен обещал найти бракованный. За данный радиатор Леонтьев О.С. пообещал ему <данные изъяты>. Он подыскал хороший воздухо-воздушный радиатор <данные изъяты> с номером №, который не требовал ремонта. Он снял шильду с радиатора, после чего сообщил Леонтьеву О.С. о готовности радиатора для вывоза. Леонтьев О.С. за радиатором отправил того же водителя, на автомобиле <данные изъяты> который приезжал к нему ранее. В багажник указанного автомобиля он и погрузил данный радиатор. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Леонтьев О и сообщил, что переданный им радиатор изъяли сотрудники полиции, при этом Леонтьев О пояснял, что на данный радиатор в полицию будут предоставлены документы. В присутствии Леонтьева О.С., Васильев А.В. пояснил, что настаивает на своих показаниях (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому Васильеву А.В. был предъявлен для опознания Каручик М.Ф. с другими лицами. Васильев А.В. в лице, находящемся на месте под № опознал гражданина, который периодически на протяжении ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> подъезжал к <данные изъяты> и которому он передавал похищенные радиаторы воздухо-воздушные. В период с ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин подъехал к <данные изъяты> где он работает и он (Васильев А.В.) передал данному гражданину похищенный радиатор воздухо-воздушный. Опознал его по чертам лица. Результат опознания - Каручик М.Ф. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В цехе работают сотрудники <данные изъяты> В левом дальнем углу цеха от входа расположено отдельное помещение - <данные изъяты>. В данном помещении расположены сварочные установки, испытательные ванны. На одной из сварочных установок находится воздухо-воздушный радиатор <данные изъяты>. На радиаторе имеется «шильда» «<данные изъяты> № Указанная «шильда» в ходе осмотра откручена слесарем цеха № Васильевым А.В.. Под указанной «шильдой» имеется металлическая планка №. После чего шильда прикручена на место. Указанный радиатор снят со сварочной установки. На полу в цехе № на участке сварки обнаружен еще один <данные изъяты>. На радиаторе имеется «шильда» <данные изъяты> № Данная «шильда» откручена слесарем Васильевым А.В. Номер на металлической планке совпадает с номером «шильды». В ходе осмотра места происшествия изъят радиатор <данные изъяты> № с установленным на нём «шильдой» с № (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении цеха № <данные изъяты> по адресу: <адрес> осмотрены радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты>, шильда от радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты>. Осмотром установлено, что на сотах радиатора имеются следы пайки. К корпусу радиатора воздухо-воздушного прикреплена табличка с номером № на которой указан тип радиатора воздухо-воздушного: №. Под указанной табличкой на корпусе радиатора воздухо-воздушного обнаружен № (<данные изъяты>).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъят паспорт на радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> №, на десяти страницах (<данные изъяты>), который по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен. Согласно протоколу осмотра, паспорт представляет собой брошюру на 10 пронумерованных страницах. На лицевой стороне паспорта имеется типографский текст, с элементами рукописного текста, выполненный красящим веществом чёрного цвета: «Радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> Паспорт <данные изъяты> на изделие №», а также оттиск штампа прямоугольной формы, выполненный красящим веществом синего цвета: <данные изъяты>». На странице № имеется информация, содержащая основные технические данные. На странице № имеется информация о комплектности. На странице № имеется информация о ресурсах, сроке службы и сроке хранения, при этом назначенный ресурс для данного радиатора - <данные изъяты>. На странице № имеется информация о консервации и расконсервации. На странице № содержится информация, свидетельствующая о приёмке. На странице № содержится информация о движении изделия в эксплуатации, данная информация отображена в виде таблицы. В ходе изучения указанной таблицы установлено, что <данные изъяты> № был снят ДД.ММ.ГГГГ с самолёта <данные изъяты>, наработка с начала эксплуатации в часах - <данные изъяты> причина снятия - ремонт самолёта. На странице № содержится информация о капитальном или среднем ремонте. На странице № заметки по эксплуатации и хранению <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> №, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> № на участке ремонта радиаторов воздухо-воздушных <данные изъяты> с целью установления технического состояния указанного радиатора. Испытание радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> № производилось согласно технологическому процессу. В ходе осмотра и испытания радиатора воздухо-воздушного на герметичность падения давления не выявлено. Соты радиатора без повреждений, следов ремонта и спайки не обнаружено. Техническое состояние радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> полностью соответствует требованиям нормативно-технической документации (<данные изъяты>).

В соответствии с табелем рабочего времени на <данные изъяты> Каручика М.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и табелем рабочего времени на <данные изъяты> Васильева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается период их работы в <данные изъяты> в период хищения радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость с учётом износа и эксплуатации на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ радиатора воздухо-воздушного <данные изъяты> №, составила <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО25 выводы, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил полностью, в том числе дал пояснения относительно нормативных документов, использованных им при даче экспертного заключения, методик проведения оценки и состояния, представленного на экспертизу товара. Также показал, что представленный ему для проведения экспертизы, воздухо-воздушный радиатор никаких повреждений не имел.

Согласно постановлению <данные изъяты>

Из постановления <данные изъяты>

В соответствии с постановлением <данные изъяты>: по используемому Леонтьевым О.С, абонентским номером №, зарегистрированным на Леонтьева О.С., сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелось обращение в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права человека и гражданина (<данные изъяты>

Согласно справок по результатам воспроизведения оптических дисков от ДД.ММ.ГГГГ №с, от ДД.ММ.ГГГГ №с, от ДД.ММ.ГГГГ №с проведён анализ файлов, находящихся на оптических дисках, в соответствии с которыми имелись телефонные переговоры между Леонтьевым О.С., Васильевым А.В. и свидетелем Свидетель №2 по результатам оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены три оптических диска: №, на которых записаны результаты <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Леонтьева О.С, (<данные изъяты>).

Оснований для оговора Леонтьева О.С. и Каручика М.Ф. подсудимым Васильевым А.В., а также самооговора Васильевым А.В. судом не установлено.

Суд отклоняет представленное в суд заключение эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное <данные изъяты>. Как следует из текста экспертного заключения, на экспертизу представлялся адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № и фотофайлы материалов уголовного дела, при этом какие именно материалы представлялись эксперту, по какому уголовному делу, в каком объеме и в каком качестве, из текста экспертного заключения определить не представляется возможным. Кроме того, как следует из текста экспертного заключения, сам объект исследования (воздухо-воздушный радиатор <данные изъяты>) эксперту ФИО27 не предоставлялся и ею не осматривался.

В свою очередь имеющееся в деле экспертное заключение № проведенная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает и учитывает при определении стоимости похищенного с территории <данные изъяты> воздухо-воздушного радиатора <данные изъяты> №, которая с учетом износа и эксплуатации на период хищения составила <данные изъяты>.. Стоимость похищенного имущества экспертом произведена с учетом количества часов наработки с начала эксплуатации (<данные изъяты>) при назначенном ресурсе <данные изъяты> (по паспорту на изделие). Таким образом накопленный физический износ изделия на момент осмотра экспертом составлял 28,16%.. Кроме того в судебном заседании был допрошен <данные изъяты> ФИО25, который дал полные и развернутые ответы на все поставленные сторонами вопросы, в том числе по нормативным документам, использованным им при даче экспертного заключения. При этом описку, допущенную экспертом в экспертном заключении на странице 10, он устранил, дав соответствующие уточнения. Эксперт в судебном заседании также пояснил, что никаких повреждений на представленном на экспертное исследование изделии не имелось, что нашло свое подтверждение в фототаблице, составленной им при экспертном заключении, где состояние воздухо-воздушного радиатора было детально зафиксировано.

В свою очередь представленный стороной защиты ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов, указанных в экспертном заключении, поскольку представленный на экспертизу воздухо-воздушный радиатор имел наработку менее <данные изъяты> что указано в паспорте на изделие. Срок службы радиатора, установленный заводом-изготовителем, как указал эксперт ФИО25, в судебном заседании при определении стоимости воздухо-воздушного радиатора им не учитывался, поскольку величина физического износа воздухо-воздушного радиатора была рассчитана методом нормативного срока службы, определяемого как процентное соотношение фактического количества часов наработки с начала эксплуатации оборудования, и его нормативного назначенного ресурса производителем.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что именно Леонтьев О.С. организовал хищение воздухо-воздушного радиатора <данные изъяты> с территории <данные изъяты> Так в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Васильева А.В., подтвержденные им полностью, согласно которым именно Леонтьев О.С. обращался к нему с просьбой подыскать исправный воздухо-воздушный радиатор для последующего вывоза с территории завода и его реализации, при этом Леонтьев О.С. сам организовал его вывоз, предварительно договорившись с <данные изъяты> Каручиком М.Ф.. Кроме того оплату как за сам радиатор, так и за его вывоз с территории завода должен был осуществлять также Леонтьев О.С.. Леонтьев О.С. также договорился и с Свидетель №2, который должен был отвезти полученный от Леонтьева О.С. радиатор в <данные изъяты>. Именно Леонтьев О.С. в период совершения преступления связывался как с Васильевым А.В., так и с Каручиком М.Ф., что следует из показаний самого Леонтьева О.С., данных им в судебном заседании. При этом к показаниям Леонтьева О.С. о том, что тот лишь помог Васильеву А.В. вывезти радиатор с территории завода, суд относится критически, поскольку оснований для оговора Васильевым А.В., показавшим на Леонтьева О.С., как на организатора хищения, в судебном заседании не установлено. Суд в свою очередь оценивает показания Васильева А.В. как допустимые и относимые, поскольку они являются подробными, последовательными, соотносящимися как с показаниями свидетеля Свидетель №2, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, как следует из показаний Васильева А.В., после изъятия воздухо-воздушного радиатора сотрудниками полиции, именно Леонтьев О.С. в последующем принимал меры к легализации похищенного воздухо-воздушного радиатора, сообщив Васильеву А.В., что предоставит в полицию необходимые документы на похищенное имущество.

В качестве доказательств по делу суд также принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, показавшего на Леонтьева О.С., как на лицо, которое обращалось к нему с просьбой реализации воздухо-воздушного радиатора и, что именно от Леонтьева О.С. он узнал, что вывоз воздухо-воздушного радиатора с территории завода производил <данные изъяты> Каручик, с которым Леонтьев О.С. должен был сам расплачиваться, и именно Леонтьев О.С. руководил вывозом похищаемого воздухо-воздушного радиатора. Указанные показания свидетель Свидетель №2, давал в ходе предварительного следствия неоднократно, они также являются подробными и последовательными, и суда нет оснований не доверять им. О том, что Леонтьев О.С. сам передавал деньги Каручику за вывоз радиатора, подтвердил и Васильев А.В., в своих показаниях.

Суд приходит к выводу, что для подсудимого Каручика М.Ф. был очевиден незаконный характер совершаемых им действий, поскольку он сам состоял в штате работников <данные изъяты> и являясь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а работником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, осознавал незаконность своих действий по вывозу товарно-материальных ценностей с территории завода на служебном автомобиле в отсутствие каких-либо сопроводительных документов на товар, или распоряжений, полученных от руководства предприятия.

В свою очередь на Каручика, как на лицо, которое вывозило похищаемый воздухо-воздушный радиатор с территории <данные изъяты> показали как подсудимый Васильев А.В., так и свидетель Свидетель №2.

При этом суд отклоняет показания Леонтьева О.С., данные им в судебном заседании, а также показания Каручика М.Ф., оглашенные в суде, в части непричастности их к совершению хищения, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям подсудимого Васильева А.В. и показаниям свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы Леонтьева О.С. о том, что им производился ремонт радиатора, после получения от Васильева А.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку данный воздухо-воздушный радиатор был осмотрен в судебном заседании и подсудимым Васильевым А.В. указано, что техническое состояние осматриваемого в судебном заседании радиатора полностью соответствовало тому, в котором он передал указный воздухо-воздушный радиатор Леонтьеву О.С.. При этом какие-либо косметические манипуляции с указанным радиатором, в том числе очистка от пыли и внешних воздействий, на его техническое состояние никак не влияют.

Суд также признает в качестве относимых и допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, поскольку данные показаниями свидетелями были полностью подтверждены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными, достаточными и относимыми, а виновность подсудимого Леонтьева О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также Васильева А.В. и Каручика М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Леонтьева О.С. по ч.3 ст.33 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как организация кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Васильева А.В. и Каручика М.Ф. каждого по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям в сфере экономики против собственности, является оконченным, умышленным и в силу ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Учитывая обстоятельства совершенного Леонтьевым О.С., Васильевым А.В. и Каручиком М.Ф. преступления, оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Леонтьева О.С. который на учете у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Леонтьев О.С. <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание Леонтьева О.С. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Леонтьеву О.С. суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, помощь близким родственникам.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ по делу в отношении Леонтьева О.С. не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление Леонтьева О.С. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного Леонтьева О.С. преступления, его роли как организатора в совершении указанного преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения Леонтьева О.С., обстоятельств, совершенного им преступления, имущественного положения осужденного, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ с учетом личности Леонтьева О.С., суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения для отбывания Леонтьевым О.С. наказания в виде лишения свободы определяется судом в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Васильева А.В., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Васильев А.В. является <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание Васильева А.В. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Васильеву А.В. суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, оказание помощи своей матери, страдающей рядом хронических заболеваний, и находящейся у него на иждивении.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ по делу в отношении Васильева А.В. не установлено.

Поскольку в действиях Васильева А.В. судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания применяются положения, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление Васильева А.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к Васильеву А.В. положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом материального положения Васильева А.В., обстоятельств, совершенного им преступления, имущественного положения осужденного, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ с учетом личности Васильева А.В., суд считает нецелесообразным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Каручика М.Ф., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Каручик М.Ф. является <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание Каручика М.Ф. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Каручику М.Ф. суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ по делу в отношении Каручика М.Ф. не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление Каручика М.Ф. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роли подсудимого в совершении преступления, суд полагает возможным применить к Каручику М.Ф. положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом материального положения Каручика М.Ф., обстоятельств, совершенного им преступления, имущественного положения осужденного, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ с учетом личности Каручика М.Ф., суд считает нецелесообразным.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы за проведение по делу товароведческой экспертизы <данные изъяты> в сумме 20000 рублей, расходы за выезд эксперта ФИО25 в суд в сумме 15000 рублей (с учетом транспортных расходов), расходы за оказание защитником - адвокатом Тимоховым В.А. юридической помощи обвиняемому Васильеву А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5880 рублей за шесть дней работы, расходы на оплату труда адвоката Савчука А.А. за оказание им юридической помощи обвиняемому Васильеву А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6930 рублей за шесть дней работы, и за оказание им юридической помощи подсудимому Васильеву А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 21500 рублей за шестнадцать дней работы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за проведение по делу товароведческой экспертизы и за выезд эксперта в суд в сумме 35000 рублей с подсудимых Леонтьева О.С., Васильева А.В. и Каручика М.Ф.. С учетом характера вины подсудимых, степени их ответственности за совершенное преступление, а также их имущественное положение, суд полагает необходимым отнести указанные процессуальные издержки на Леонтьева О.С. в размере 20000 рублей, а на Васильева А.В. и Каручика М.Ф. по 7500 рублей.

Кроме того, с учетом имущественного положения Васильева А.В., а также то, что он является трудоспособным лицом, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в сумме 34310 рублей полностью в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественным доказательством по делу признаны: три оптических диска: <данные изъяты>, на которых записаны результаты оперативно-розыскных мероприятий - <данные изъяты> №, зарегистрированного на имя Леонтьева О.С., хранящиеся при уголовном деле; воздухо-воздушный радиатор <данные изъяты> №, хранящийся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> паспорт на похищенный радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> № хранящийся при уголовном деле; воздухо-воздушный радиатор <данные изъяты> № и шильда с номером № переданы на ответственное хранение в <данные изъяты>

Суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

три оптических диска: <данные изъяты>, с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий - <данные изъяты> №, зарегистрированного на имя Леонтьева О.С. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

воздухо-воздушный радиатор <данные изъяты> № и паспорт на похищенный радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> № - передать в <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу;

воздухо-воздушный радиатор <данные изъяты> № и шильду с номером № - считать возвращенными по принадлежности в <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Леонтьева О.С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 - пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) лицевой счет 04501385030, БИК 044959001, отделение Новгород в г.В.Новгород счет получателя № 40101810900000010001, ИНН 5321038319, КПП 532101001, ОКТМО 49639000, КБК: 18811621050056000140.

Срок отбытия наказания Леонтьеву О.С, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать Леонтьеву О.С, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Леонтьева О.С, и срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы период содержания Леонтьева О.С, под стражей (с учетом срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением расчета, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Леонтьева О.С, в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за проведение по делу товароведческой экспертизы и за выезд эксперта в суд в размере 20000 рублей.

Васильева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Обязать Васильева А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (регистрации) и работы без уведомления специализированного государственно органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) лицевой счет 04501385030, БИК 044959001, отделение Новгород в г.В.Новгород счет получателя № 40101810900000010001, ИНН 5321038319, КПП 532101001, ОКТМО 49639000, КБК: 18811621050056000140.

Меру пресечения Васильеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Васильева А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за проведение по делу товароведческой экспертизы, за выезд эксперта в суд и за услуги адвокатов в размере 41810 рублей.

Каручика М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Обязать Каручика М.Ф. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственно органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) лицевой счет 04501385030, БИК 044959001, отделение Новгород в г. В.Новгород счет получателя № 40101810900000010001, ИНН 5321038319, КПП 532101001, ОКТМО 49639000, КБК: 18811621050056000140.

Меру пресечения Каручику М.Ф. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Каручика М.Ф. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за проведение по делу товароведческой экспертизы и за выезд эксперта в суд в размере 7500 рублей.

Вещественные доказательства: три оптических диска: <данные изъяты>, с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров оператора мобильной связи №, зарегистрированного на имя Леонтьева О.С. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: воздухо-воздушный радиатор <данные изъяты> № и паспорт на похищенный радиатор воздухо-воздушный <данные изъяты> № - передать в <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: воздухо-воздушный радиатор <данные изъяты> № и шильду с номером № - считать возвращенными по принадлежности в <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

     Председательствующий судья          Д.В. Третьяков