Решение по делу № 11-319/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-319/2021

УИД: 50MS0122-01-2020-006423-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2021 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ГАА на определение мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате ГАА возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании солидарно с ГАА и ГАА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГАА обратилась к мировому судье судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного приказа, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ данные возражения были возвращены.

ГАА не согласилась с указанным определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба заявителя ГАА рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба ГАА подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судье судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ГАА и ГАА в пользу ДМУП «ЭКПО» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, теплоноситель, тепловая энергия) в общей сумме 141335,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, госпошлины в размере 2013 рублей.

ДД.ММ.ГГ мировому судье поступили возражения от ГАА относительно исполнения судебного приказа, согласно которому должник просила отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что расчет начисленной суммы произведен необоснованно.

Одновременно ГАА просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного приказа, указав, что о задолженности стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ, в этот же день получена копия приказа.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Однако мировым судьей в нарушение норма процессуального законодательства вопрос о восстановлении срока в установленном законом порядке разрешен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ возражения ГАА относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В обоснование оспариваемого определения мировым судьей указано, на отсутствие уважительных причин пропуска представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанным определением мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62).

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, поскольку, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, приложенной ДМУП «ЭКПО», в квартире зарегистрирован малолетний ЮИМ, ДД.ММ.ГГ года рождения, степень родства которого с должниками не установлена, из материалов дела не усматривается.

При таких данных определение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Данные нарушения в силу статьи 334 ГПК РФ являются основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и разрешением вопроса по существу – восстановлением процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области о взыскании солидарно с ГАА и ГАА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ГАА – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате ГАА возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании солидарно с ГАА и ГАА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Восстановить ГАА процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области о взыскании солидарно с ГАА и ГАА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело направить мировому судье судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области для принятия решения относительно исполнения судебного приказа №.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Савинова М.Н.