Решение по делу № 22-7023/2019 от 19.11.2019

Судья Абрамов В.В. 22-7023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Песчанова Г.Н.,

Судей Черкасовой Т.В., Ищенко Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника адвоката Ласковец Е.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №79767,

осуждённого Язева Д.А.,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Ласковец Е.А. и осужденного Язева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2019 года, которым

Язев Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.200.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения Язеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Язев Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество в отношении ряда граждан, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере на сумму 67 694 818 рублей 05 копеек. Преступление совершено в период с 9.11.2012 года по 28.10.2014 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов на общую сумму 15 557 417 рублей 40 копеек в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 19.12.2016 года по 15.08.2017 года на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Язев Д.А. вину в совершении преступлений не признал.

Не согласившись с приговором защитник адвокат Ласковец Е.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В ходе судебного следствия установлено, что Язев Д.А. с 2012 года занимал должность исполнительного директора ООО «АртТранс», что подтверждено доказательствами. ООО «АртТранс» в спорный период 2012 - 2015гг. осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РО, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В связи с этим между ООО «АртТранс», в лице генерального директора ФИО12 (действовавшего в период заключения соглашения) и ФИО13 8.08.2012 года заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, общей площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: РО, Аксайский район, пос. Верхнетеменицкий, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО111 произведена оплата за покупку земельного участка в сумме 5 000 000 рублей.

Также ООО «АртТранс», в лице директора ФИО12 и Потерпевший №14 13.07.2012 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 955 кв.м., расположенного по адресу: РО, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Потерпевший №14 ООО «АртТранс» 16.07.2012 года произведена оплата в сумме 1 000 000 рублей в счет платы за приобретение земельного участка.

9.11.2012 года между ООО «АртТранс», в лице генерального директора Свидетель №10 и Потерпевший №14 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ООО «АртТранс» приобрело право собственности на указанный земельный участок Потерпевший №14 получены денежные средства за земельный участок 5 490 000 рублей.

Также между ООО «АртТранс», в лице генерального директора Свидетель №10 и ФИО15 16.11.2012 года подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому к ООО «АртТранс» перешли права на земельный участок по адресу: РО, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с условиями соглашения оплата не была предусмотрена.

Договоры на приобретение земельных участков зарегистрированы в органах Росреестра, к ООО «АртТранс» перешли права на земельные участки. За приобретение прав на земельные участки для строительства жилого дома Обществом произведены расходы на сумму 11 490 000 рублей. Приобретение прав на земельные участки, вопреки доводам обвинения, осуществлено за счет средств участников долевого строительства. Как следует из предъявленного обвинения, земельные участки были приобретены Обществом за счет средств генерального директора Свидетель №10 Однако, как следует из выписки по банковскому счету ООО «Арт Транс» (т.8 л.д.89-145) в пользу Свидетель №10 был произведен возврат денежных средств в сумме превышающей 10 000 000 рублей.

В целях осуществления строительства ООО «АртТранс» получены необходимые разрешения на строительство на указанных земельных участках. Автор жалобы перечисляет указанные разрешения. Таким образом, подтверждается, что Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке, в соответствии с выданными разрешениями на строительство. Действия ООО «АртТранс» по строительству жилых домов по указанному адресу подтверждаются также решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.04.2015 года, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12.04.2016 года. Проведенной в рамках данного дела строительно-технической экспертизой подтверждается, что на момент производства исследования, т.е. на период декабрь 2015-январь 2016 года, на спорном земельном участке Обществом произведены работы по строительству 4-х секционного многоквартирного жилого дома, находящегося на момент исследования в стадии незавершенного строительством объекта. При этом суд в апелляционном определении пришел к выводу о том, что выявленные недостатки строительного объекта являются устранимыми, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о сносе объекта строительства. Аналогичные выводы усматриваются из исследованного в судебном заседании заключения №172/17 по результатам обследования технического состояния основных конструктивных элементов объекта незавершенного строительства (т.6 л.д.79-106), а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 Эксперт пояснил, что определение стоимости затрат в связи с осуществлением строительства не входило в его задачи и осталось за рамками исследования. При производстве исследования экспертом не учитывалась стоимость проектных работ, работ по экспертизе проекта, земляные работы, геодезические и геологические работы и т.д. Если бы они были учтены, то стоимость затрат на строительство была бы значительно больше. Вместе с тем, осмотренный им объект построен качественно в соответствии с современными стандартами. Факт осуществления законной деятельности по строительству ООО «Арт Транс» жилого дома также подтверждается материалами банкротного дела. Автор жалобы приводит решения арбитражных судов по делу в отношении имущества ООО «Арт Транс»

По решениям судов право собственности ООО «Арт Транс» на земельные участки и объекты незавершенного строительства переданы жилищно-строительным кооперативам, расположенным на указанных участках. Учитывая, что указанное имущество приобретено (построено) Обществом за счет средств участников долевого строительства с целью удовлетворения требований участников долевого строительства и передачи последним законченного строительством объекта, а также то обстоятельство, что данное имущество учтено при определении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО «Арт Транс» и в последующем передано участникам строительства, потерпевшим по делу, свидетельствует о реальном совершении действий по строительству объекта, о направленности действий Общества на удовлетворение требований участников долевого строительства.

Вместе с тем, суд в приговоре пришел к выводу о доказанности умысла Язева Д.А. на хищение денежных средств, рассматривая в качестве способа совершения сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений относительно реальных намерений завершить строительство с целью незаконного привлечения денежных средств граждан и последующее их обращение в свою пользу.

Язев Д.А., в момент заключения договоров долевого участия в строительстве исходил из реальной возможности завершения строительства, учитывая, что деятельность по строительству жилого дома планомерно велась обществом вплоть до принятия Аксайским районным судом определения от 6.08.2014 года о принятии обеспечительных мер о запрете осуществления строительства на земельных участках, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до рассмотрения дела по существу. Это определение суда вступило в законную силу 20.11.2014 года. После вступления в законную силу определения Язевым Д.А. денежные средства участников долевого строительства для строительства жилого дома не принимались, приостановлены строительные работы на объекте, в связи с чем, строительство не осуществлялось.

О наличии умысла на хищение, а равно, о намерении получить денежные средства участников долевого строительства в отсутствие намерения исполнить встречные обязательства по передаче последним жилых помещений в строящемся доме не может свидетельствовать возведение колонн 4-ого этажа на одной их секций жилого дома, как то указывает суд, поскольку допущенное отклонение от проектных решений в данном случае не свидетельствует об отсутствии возможности завершить строительство.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие пояснили, что Язев Д.А. отказывался продавать им квартиры, расположенные выше 3 этажа, а дополнительные соглашение на увеличение этажности, подписывались в связи с имеющимися планами ООО «Арт Транс» получить разрешение на строительство 6-ти, возможно 8-ми этажного дома, после получения соответствующего разрешения на строительство. Язев Д.А. пояснил, что у Общества имелись планы по увеличению этажности объекта, в связи с чем разрабатывалось несколько проектных решений, на строительство 3-х этажного, 6-ти этажного и 8-ми этажного дома, но строительство свыше 3-х этажей планировалось только после получения соответствующей разрешительной документации.

По мнению стороны защиты, в целях установления признаков хищения суду следовало определить, какой объем средств, из числа полученных от участников долевого строительства, был потрачен ООО «Арт Транс» на осуществление строительства и направлен на удовлетворение требований потерпевших. Однако затраты Общества, связанные со строительством жилого дома следствием не установлены, несмотря на то, что к вопросу о наличии признаков хищения и размера похищенного данное обстоятельство имеет существенное значение.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу судебной строительно-бухгалтерской экспертизы с целью определения объема затрат, связанных со строительством жилого дома. Вместе с тем, если по результатам судебной экспертизы будет установлено, что объем средств, израсходованных в связи с осуществлением строительства, равен или превышает, объем средств, полученных от участников долевого строительства, очевидно, что в описанных событиях в действиях Язева Д.А. отсутствуют признаки хищения.

Критически следует относиться к выводам суда о том, что иными доказательствами по делу подтверждается нецелевое использование денежных средств участников строительства, в частности показаниями свидетеля Свидетель №9, в которых последний пояснил, что денежные средства направлялись на строительство другого объекта. Однако в ходе судебного следствия установлено, что ООО «Арт Транс» иных строительных объектов в спорный период не имело. Логическую связь между действиями по заключению договоров долевого участия в строительстве с Свидетель №20, в контексте вывода суда о расходовании средств на строительство, не представляется возможным провести в принципе, поскольку оплата по ним Свидетель №20 не производилась. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, а ровно отсутствие в материалах уголовного дела сведений об объеме затрат, связанных со строительством спорного объекта, привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Суд пришел к выводу о том, что Язев Д.А. завладел денежными средствами, полученными от участников долевого строительства, которые в последующем были израсходованы им по своему усмотрению. С подобным выводом нельзя согласиться. Судом не исследовался вопрос об объеме средств, затраченных на строительство, и в результате такого строительства был создан объект незавершенный строительством, права на который переданы потерпевшим. Таким образом, судом не установлено, какая часть средств, полученных от участников строительства, была присвоена Язевым Д.А. и была ли присвоена в действительности.

Ссылки суда в подтверждение факта присвоения денежных средств на факт оплаты с расчетного счета ООО «Арт Транс» платежей за Язева Д.А. также не могут быть положены в основу вывода о хищении. Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Арт Транс» (т.8 л.д.89-145), с расчетного счета ООО «Арт Транс» осуществлено два платежа: 27.12.2013 года в сумме 12550 рублей, 30.12.2013 года в сумме 35073 рубля., в назначении платежа по которым указано, что они производятся за ИП Язев Д.А.

Учитывая, что Язев Д.А. признан виновным в хищении денежных средств граждан участников долевого строительства в сумме приближенной к 70 млн. руб., очевидно, что размер сумм, на которые суд ссылается в обоснование вывода о наличии признаков хищения в указанном размере, не соотносится с размером средств перечисленных обществом в счет погашения задолженности за ИП Язев Д.А. При этом следует учитывать, что согласно показаниям Язева Д.А., данным на предварительном следствии (т.19 л.д.188-203) у Общества имелись встречные обязательства перед Язевым Д.А. по аренде автокрана, который использовался при производстве работ и принадлежал Язеву Д.А. на праве собственности.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали на то, что денежные средства во вмененном объеме были присвоены Язевым Д.А. и потрачены на личные нужды. Напротив, из выписки по расчетному счету ООО «Арт Транс», а также из сведений о движении денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих Язеву Д.А., усматривается, что последнему с расчетного счета ООО «Арт Транс» перечислялась только заработная плата, а на расчетные счета, открытые на его имя, значительные суммы не поступали. Таким образом, не установлены признаки хищения в действиях Язева Д.А. В отсутствие установленных признаков хищения, отсутствует событие преступления, предусмотренного как ч.4 ст.159 УК РФ, так и ч.3 ст.159.4 УК РФ.

В оспариваемом приговоре суд пришел к выводу о том, что событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ образуют действия Язева Д. А., связанные с тем, что он, заключая с гражданами договоры и привлекая денежные средства для строительства, был осведомлен об отсутствии факта выдачи именно ООО «УК Союз» разрешения на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, использовал не соответствующее действительности, якобы выданное от имени Администрации Щепкинского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешение от 28.11.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома.

Автор жалобы приводит законодательные акты регулирующие данные отношения и указывает, что из материалов дела следует, что к ООО «УК Союз» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2016 года, заключенного между Администрацией Щепкинского сельского поселения и ФИО113 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.09.2016г., заключенного с ФИО17 Соглашение зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 23.11.2016г. Таким образом, Общество является правопреемником ФИО17 в части прав и обязанностей, принадлежащих последнему на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2016 года по адресу: Ростовская область, Аксайский район АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В материалах уголовного дела имеется копия разрешения на строительство от 9.09.2016г., выданного Администрацией Щепкинского сельского поселения на имя ФИО17 на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома на земельном участке по указанному адресу. Согласно ч.21 ст.51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных ч.21.1 названной статьи. Указанный в статье перечень оснований прекращения действия разрешения на строительства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Согласно ч.21.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. Разрешение на строительство не устанавливает каких-то специальных требований в отношении организации-застройщика, а лишь соотносит проектную документацию с требованиями градостроительного плана земельного участка, а значит, выдается в отношении объекта недвижимости.

Следовательно, если разрешение на строительство было выдано застройщику на основании проектной документации на строительство конкретного объекта недвижимости, на конкретном земельном участке, то при передаче функций застройщика другой организации на строительство того же объекта недвижимости, на основании той же проектной документации, на том же земельном участке законом не установлена обязанность получения нового разрешения на строительство. При этом предусмотрена возможность нового застройщика внести изменения в ранее выданное разрешение на строительство. В тех случаях, когда первоначальный застройщик передает полностью или частично свои права и обязанности другому лицу, все заключенные им договоры и полученные для реализации договоров проектно-разрешительные документы, в том числе и разрешение на строительство, не прекращают своего действия, а происходит лишь перемена лиц в обязательстве.

Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (ч.21.5 ГрК РФ).

Разрешение на строительство является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления. Автор жалобы, ссылаясь на п.17 ч.1 ст.2, ч.1 и ч.3 ст.7 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указывает, что муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательно для исполнения на территории муниципального образования.

Материалами уголовного дела подтверждается факт выдачи Администрацией Щепкинского сельского поселения разрешения на строительство от 9.09.2016г. на имя ФИО17 на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено постановление старшего следователя СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области ФИО18 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. По данному делу следствием установлено, что ФИО19 являясь главой Администрации Щепкинского сельского поселения передал генеральному директору ООО «УК Союз» Язеву Д.А. в составе пакета документов разрешение от 9.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство трехэтажного многоквартирного дома, выданного на имя ФИО17 и разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, выданное на имя ООО «УК Союз» со сроком действия до 26.11.2026 года. Согласно данным следствия именно действия ФИО19, выразившиеся в передаче Язеву Д.А. двух вышеназванных разрешений на строительство, повлекли за собой незаконное привлечение денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоквартирного жилого дома на предоставленном по договору аренды земельном участке.

Однако суд в приговоре приходит к выводу о несоблюдении ООО «УК Союз» положений ч.21.10 ст.51 ГрК РФ, предписывающей обязанность Общества уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 названной статьи.

Из содержания изложенных норм права не следует, что в случае ненаправления уведомления юридическим лицом, которое приобрело права на земельный участок, в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, в адрес уполномоченных на выдачу разрешений органов исполнительной власти, ранее выданное разрешение на строительство без внесения в него соответствующих сведений является недействительным, так как не отменило ранее выданное разрешение на строительство. К ООО «УК Союз» перешли права и обязанности прежнего правообладателя земельного участка ФИО17 В ходе допроса ФИО17 подтвердил факт выдачи разрешения на строительство на его имя на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие иных разрешений на строительство, в том числе разрешения на строительство от 28.11.2016 года, правового значения в контексте наличия права у Общества на привлечение денежных средств участников долевого строительства правового значения не имеет. Общество имело право на привлечение средств участников долевого строительства на основании разрешения на строительство от 9.09.2016г., в связи с чем, заключение договоров долевого участия в строительстве с гражданами и получение денежных средств по ним, не нарушало положений действующего законодательства.

Действия Язева Д.А. не образуют событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ. Нарушение порядка привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в связи с отсутствием у застройщика разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ (см. п.19 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6.12.2017). Автор жалобы ссылается на судебную практику арбитражных судов в этой части и делает вывод, что описанные в приговоре события, связанные с отсутствием у ООО «УК Союз» разрешения на строительство образуют состав административного правонарушения в связи с чем действия Язева Д.А. не образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ. Язев Д.А. подлежит оправданию по эпизоду ч.2 ст.200.3 УК РФ.

Защита не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Язеву Д.А. наказания, связанного с изоляцией от общества. Язев Д.А. имеет на иждивении четырех малолетних детей, которые полностью от него материально зависимы. Брак между ФИО20 и Язевым Д.А. расторгнут. Однако ФИО20 полностью материально зависима от подсудимого, поскольку не работает, занимается воспитанием четверых малолетних детей. Язев Д.А. принимает активное участие в воспитании детей, помимо материальной помощи, оказывает содействие в повседневном сопровождении детей, занимается их воспитанием и развитием. Язев Д.А. на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, не имеет не погашенных и неснятых судимостей. Ему может быть назначено наказание с применением ч.1 ст. 64, ч.1 ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, Язева Д.А. оправдать.

В дополнениях автор жалобы анализирует составы ч.1 ст.14.28 КоАП РФ и ст.200.3 УК РФ. Язев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, которое вменено ему как единое продолжаемое преступление. При этом размер привлеченных денежных средств участников долевого строительства определен путем суммирования полученного застройщиком по договорам долевого участия в строительстве с гражданами. Подобный подход к квалификации действий осужденного, а также к определению объема привлеченных денежных средств участников долевого строительства нарушает нормы материального права, а именно диспозиции ст.200.3 УК РФ и Примечания 1 к ней. Из буквального толкования Примечания 1 к ст.200.3 следует, что деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) превышает три миллиона рублей, в особо крупном размере - пять миллионов рублей. Для квалификации действий по ст.200.3 УК РФ значение имеет сумма привлеченных денежных средств, полученных по конкретной сделке. Словосочетание «сделки с денежными средствами», в контексте Примечания 1 использовано законодателем в единственном числе, из чего следует вывод о том, что для квалификации действий по соответствующей части ст.200.3 УК РФ, сумма привлеченных денежных средств должна быть определена в отношении каждого случая привлечения денежных средств по каждой сделке, в отношении каждого гражданина. Аналогичная норма содержится и в КоАП РФ в Примечании к ст.14.28 КоАП РФ, где прямо указано, что ответственность по ст. 14.28 КоАП РФ наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности. Судом должна быть дана оценка действиям Язева Д.А. по каждому факту привлечения денежных средств на основании договора долевого участия в строительстве в отношении каждого факта привлечения денежных средств граждан. С учетом указанных обстоятельств действия Язева Д.А. должны быть квалифицированы как административное правонарушение, а не как продолжаемое преступление. Сложение сумм привлеченных денежных средств участников долевого строительства по разным договорам долевого участия в строительстве не соответствует диспозиции ст.200.3 УК РФ и приводит к необоснованному отягощению положения осужденного. Язев Д.А. подлежит оправданию по данному эпизоду.

Не согласившись с приговором осужденный Язев Д.А. подал апелляционную жалобу, которая полностью соответствует первичной жалобе поданной его защитником. В дополнении к ней указал, что в суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении мошеннических действий, однако, действия переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ). Защита разделяет позицию суда, в той части, что события и действия, описанные в обвинительном заключении, действительно подпадают под правовую квалификацию ст.159.4 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный ст.159.4 УК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, уголовные дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.147 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.3 ст.20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке. Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (ч.2 ст.20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч.3 ст.20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ. При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч.2 или 3 ст.20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поводом возбуждения уголовного дела в отношении Язева Д.А. послужило заявление о преступлении коллективное обращение граждан ( т.1 л.д.95-102). Заявления о преступлении от иных потерпевших по данному эпизоду в материалах уголовного дела отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим право на обращение к суду с соответствующим заявлением не разъяснялось. Протокол судебного заседания не содержит устных заявлений граждан о совершении в отношении них преступления. Все потерпевшие допрошены исключительно по обстоятельствам заключения договоров долевого участия в строительстве.

Суд не выяснял волеизъявление потерпевших на привлечение Язева Д.А. к уголовной ответственности, а также позицию относительно вынесения в отношении Язева Д.А. обвинительного приговора.

Приговором в целях сохранения реализации потерпевшими из права на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства до разрешения гражданским исков наложен арест на земельный участок и, расположенный на нем жилой дом: площадью 309.3 м2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Он же не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, в связи с чем, арест на принадлежащее ему имущество наложен незаконно. Жилой дом является единственным жильем, другого имущества пригодного для проживания, он не имеет, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед потерпевшими. При таких обстоятельствах жилой дом по указанному адресу не подлежит аресту, а приговор в указанной части подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора по эпизоду осуждения Язева Д.А. по ч.3 ст.159.4 УК РФ показания потерпевших ФИО114 представителей потерпевших ФИО115 эксперта ФИО16

По эпизоду осуждения Язева Д.А. по ч.2 ст.200.3 УК РФ приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №33, Потерпевший №19, Потерпевший №17, Потерпевший №32, Потерпевший №18, Потерпевший №16, Потерпевший №20, Потерпевший №42, свидетелей ФИО26, Свидетель №16, ФИО27, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №1, ФИО17 Свидетель №13, ФИО28 данные ими в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела.

Вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного Язева Д.А. в совершенных им преступлениях.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного Язева Д.А. к преступлениям, об отсутствии у него умысла на их совершение, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Язева Д.А. о его невиновности в совершенных преступлениях.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, которые обоснованно приняты судом 1 инстанции во внимание, следует, что руководство хозяйственной деятельностью ООО «АртТранс» осуществлял Язев Д.А. по выданной ему доверенности. Эти показания Свидетель №10 подтверждаются показаниями потерпевших, которые подтверждают, что при заключении договоров участия в долевом строительстве жилого дома они имели дело именно с Язевым Д.А., передавали ему денежные средства, получали от него копии документов.

Доводы осуждённого и его защитника, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционных жалобах об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. При этом следует учесть, что фактические обстоятельства, установленные судом о завладении Язевым Д.А. денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, указывают на наличие у осуждённого умысла на совершение преступления. Способ преступных действий, выбранный Язевым Д.А., аналогичен его действиям по отношению ко всем потерпевшим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии у Язева Д.А. прямого умысла на мошенничество свидетельствуют его последовательные действия, а именно: Язев Д.А. знал, что ООО «АртТранс» получено три разрешения на строительство трех сблокированных многоквартирных монолитно-каркасных жилых домов со сроками действия до 7.03.2014г., в последствии продленных до 31.03.2015 г. по указанным адресам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным видом строительства не более 3 этажей, согласно проектной документации. Пренебрегая данными обстоятельствами, Язев Д.А. не имея соответствующих разрешений и проектной документации, увеличил этажность здания, начав строительство 4 этажа и планировал возвести 6-ти или 8-ми этажный дом. Об этом также свидетельствуют дополнительные соглашения с потерпевшими на увеличение этажности домов. Фактически возведение жилых домов не завершено, степень готовности объекта незавершенного строительства около 19% (т.6 л.д.65-73), что является доказательством того, что выполненные работы создавали видимость осуществления строительства, которое было неэффективным и изначально служило прикрытием для незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом путём обмана. При этом Язев Д.А. при заключении договоров с потерпевшими принял на себя неисполнимые обязательства в рамках заключённых договоров без наличия достаточных средств для завершения строительства, указывая привлекательные сроки их исполнения, не собираясь их выполнять, при этом вводил в заблуждение граждан путем обмана, привлекал дольщиков, заверяя их в реальных возможностях исполнения договоров долевого участия при отсутствии таких возможностей, получал денежные средства от граждан на добровольной основе, добиваясь желаемого результата получения от них денежных средств, после чего распоряжался ими по своему усмотрению. Потерпевшие в свою очередь добросовестно выполнили свои обязательства по договорам и оплатили стоимость приобретаемой ими недвижимости, но таковой не получили.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально Язев Д.А. обязался передать потерпевшим квартиры в срок до 7 марта 2014 года. Принятые Язевым Д.А. меры к получению разрешительной документации на строительство объекта, начальному строительству жилых домов свидетельствуют о том, что он создавал видимость в заинтересованности строительства для незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом граждан в особо крупном размере. Об этом также свидетельствует отсутствие бухгалтерской, проектно-сметной документации на дома, о чем в судебном заседании суда 1 инстанции сообщил конкурсный управляющий ООО «АртТранс» ФИО29 В связи с этим ссылки стороны защиты на понесённые расходы, связанные с получением разрешительной документации на строительство объекта, а также с проведением строительных работ, не имеют правового значения к рассматриваемым событиям, поскольку не исключают преступность и наказуемость деяний Язева Д.А.

Отсутствие заключения судебной строительно-бухгалтерской экспертизы с целью определения понесенных ООО «АртТранс» затрат на строительство не является основанием для отмены приговора, так как виновность Язева Д.А. установлена в достаточной степени иными доказательствами, представленными в суд и изученными в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст.159.4 УК РФ характеризуется преднамеренностью неисполнения договорных обязательств. Лицо, заключая гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет его выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности Язева Д.А. в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества. Осужденный Язев Д.А. взяв на себя обязательства по передаче квартир в собственность потерпевших ни по одному из заключенных договоров их не выполнил.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по ч.3 ст.159.4 УК РФ в связи с тем, что суд не разъяснил потерпевшим их право обратиться с заявлением о привлечении Язева Д.А. к уголовной ответственности за совершение преступления отнесенного к категории дел частно-публичного обвинения, не могут служить основанием для прекращения уголовного дела. Уголовное дело в отношении Язева Д.А. возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ по коллективному обращению граждан (т.1 л.д.95-102). В ходе судебного разбирательства, согласно протоколам судебного заседания потерпевшим разъяснялись их права, предусмотренные УПК РФ, оглашались их показания, которые давались ими в ходе предварительного расследования. Из допросов потерпевших в ходе судебного заседания следует, что они подтвердили причинение им ущерба осужденным, никто из них не высказывал мнения о необходимости освобождения Язева Д.А. от уголовной ответственности. Потерпевшим причинен значительный ущерб, который не погашен. С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Язева Д.А. состава преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ также являются необоснованными.

Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно ст.2 и ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участков.

Судом в ходе разбирательства установлено, что договоры участия в долевом строительстве жилого дома между ООО УК «Союз» в лице генерального директора Язева Д.А. и гражданами, заключались на основании, в том числе и разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2016г.

    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 5.05.2016г. между ним и Цой П. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу Ростовская область, Аксайский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

3.08.2016г. им была дана нотариальная доверенность ФИО30 на представление его интересов во всех государственных и муниципальных инстанциях, а также с правом подписания соглашения и договоров на передачу уступки права аренды на вышеуказанный земельный участок. 25.08.2016г. им было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2016г., согласно которому он передает ООО «УК «Союз» все права и обязанности по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2016г. на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район. пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вместо Язева Д.А. подпись в данном соглашении, ставила девушка, которая поясняла, что она доверенное лицо, данных ее он не помнит. Самого Язева Д.А. он никогда не видел, лично с ним не знаком. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей он не получал. Он являлся владельцем вышеуказанного земельного участка только согласно документам, по факту он им не владел, денежные средства не получал (т. 2 л.д.142-145). Он не брал разрешение на строительство многоквартирного дома, выданное на его имя, не писал заявление в администрацию, не обращался с целью выдачи разрешения на строительство.

Суд 1 инстанции дал надлежащую оценку заключению № 121/18, из которого следует, что разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.09.2016г., выданное на имя ФИО17 подписано ФИО19 имеет оттиск печати Администрации Щепкииского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В тоже время суд принял во внимание, что согласно представленным сведениям из Администрации Щепкинского сельского поселения от 10.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайекий район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано.

Кроме того, согласно ч.21.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

В силу ч. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, с указанием реквизитов.

Застройщики, не удовлетворяющие требованиям ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ на дату направления проектной декларации в контролирующий орган, не имеют права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство многоквартирных домов (ч. 2.2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ).

Суд 1 инстанции установил, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные документальные сведения о том, что ООО УК «Союз» обращалось в уполномоченный орган – Администрацию Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области с уведомлением в письменной форме о переходе ему прав на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081201:927, равно как и с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство (ч.21.11 и ч.21.14 ст.51 ГрК РФ).

Уведомление от ФИО17 Администрации Щепкинского сельского поселения о намерении уступить ООО УК «Союз» права и обязанности по договору от 18.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка не является уведомлением или заявлением, регламентированным положениями ст. 51 ГрК РФ.

Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 отрицавшего утверждение Язева Д.А. о передаче необходимого пакета документов на строительство через него в Администрацию Щепкинского сельского поселения.

Неправомерное привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере влечет ответственность по ст.200.3 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Язева Д.А. как административного правонарушения по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ отдельно по каждому эпизоду привлечения денежных средств граждан являются необоснованными. Долевое строительство, как правило, предполагает создание многоквартирных домов или жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков. Из этого следует, что застройщик привлекает денежные средства значительного количества участников долевого строительства конкретного объекта строительства. Поэтому совершение тождественных действий по привлечению денежных средств участников долевого строительства, направленных к общей цели и охватывающихся общим умыслом, следует квалифицировать как единое (продолжаемое) преступление. Соответственно, размер привлеченной денежной суммы складывается из денежных сумм, внесенных всеми участниками долевого строительства. Оснований для оправдания Язева Д.А. по данному эпизоду не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Язева Д.А. в инкриминируемых деяниях, положив их в основу приговора.

Действия Язева Д.А. квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012г); по ч.2 ст.200.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48, состав мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, имеет место в случае, если сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. По настоящему уголовному делу в качестве потерпевших привлечены лица, которые не относятся к указанной категории. Однако принимая во внимание, что приговор в данной части не обжалован стороной обвинения, положение осужденного Язева Д.А. не может быть ухудшено. В связи с этим квалификация его действий по ч.3 ст.159.4 УК РФ изменению не подлежит.

Наказание Язеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные личности осужденного. Суд принял во внимание положительную характеристику, состояние его здоровья. Обстоятельством смягчающим наказание суд признал наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При таких обстоятельствах назначенное Язеву Д.А. наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд 1 инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном сохранении ареста на земельный участок Язева Д.А. и расположенный на нем дом также являются необоснованными. Согласно требованиям законодательства наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд 1 инстанции, признав право потерпевших на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства, оставил их без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что приговором суда нарушены законные права и интересы Язева Д.А. как собственника имущества, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного решения лишен возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2019 года в отношении Язева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Ласковец Е.А. и осужденного Язева Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи