Решение от 06.06.2023 по делу № 22-432/2023 от 19.04.2023

Судья Тлостанов А.Ю. дело №22-432/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

судей – Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,

при секретарях судебного заседания Алагировой З.А.-З. и

Тешевой М.,

с участием прокуроров Абазова Т.Р. и Башиевой З.А.,

осужденных – Гриценко Евгения Викторовича,

Магомедова Марата Агакеримовича,

Макоева Руслана Радиковича

их защитников – адвокатов Чепкенчиевой З.Р.,

Кодзовой О.А.,

Макоева Э.М.,

потерпевшего Б...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Магомедова А.А., Макоева Р.Р., адвоката Бозиевой А.А., адвоката Макоева Э.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2023 г., которым

Гриценко Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый, ветеран боевых действий, состоящий в должности старшего УУП УМВД РФ по г. Нальчик КБР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в системе правоохранительных органов на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гриценко Е.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в системе правоохранительных органов на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гриценко Е.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гриценко Е.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Мера пресечения в отношении Гриценко Е.В. в виде запрета определенных действий, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Магомедов Марат Агакеримович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, военнообязанный, не судимый, ветеран боевых действий, состоящий в должности УУП УМВД РФ по г. Нальчик КБР, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в системе правоохранительных органов на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Магомедову М.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в системе правоохранительных органов на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Магомедову М.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Магомедова М.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Мера пресечения в отношении Магомедова М.А. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Макоев Руслан Радикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, военнообязанный, не судимый, ветеран боевых действий, не работающий, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Макоеву Р.Р. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в системе правоохранительных органов на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Макоеву Р.Р. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Макоева Р.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Мера пресечения в отношении Макоева Р.Р. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2023 г. Гриценко Е.В., Магомедов М.А. и Макоев Р.Р. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 19 июня 2021 года в гор. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде; в нарушение требований ст.73 УПК РФ предварительный сговор между ним, Гриценко Е.В. и Макоевым Р.Р. не доказан; считает ложными выводы суда о том, что после отказа Б... передать денежные средства, Гриценко Е.В., Магомедов М.А. и Макоев Р.Р., явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, сообщили прибывшим на место членам следственно-оперативной группы УМВД России по г.о. Нальчик, что по поступившей оперативной информации в салоне автомашины Б... «Мерседес Бенц» госномер Е059ЕЕ 07 могут храниться наркотические средства, а также о том, что подсудимые свои действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств Б..., не смогли довести до конца, поскольку эти действия были пресечены вызовом сотрудников прокуратуры, поскольку в суде установлено, что вызов представителей прокуратуры организовал Гриценко Е.В. после отказа Б... сделать это; приговором установлено, что обнаруженный наркотик не принадлежит Б..., не исключается принадлежность его Г... Однако действиям Б... и Г... в этой части юридическая оценка не дана, их причастность к обнаруженному наркотику на момент вынесения приговора не исключена, что подтвердила в суде кинолог Г...-И., которая показала суду, что служебная собака от клумбы, где обнаружен сверток с наркотическим средством, привела в салон автомашины Б..., что означает, что в машине находится либо находилось наркотическое средство и имеется остаточный запах; показания свидетелей Т..., К..., А..., Г... искажены в пользу обвинения, показания части свидетелей вырваны из контекста в пользу обвинения, большая часть письменных доказательств стороны защиты судом указаны как доказательства стороны обвинения; судом незаконно отказано в приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, полученной стороной защиты из сети Интернет, на которой Б... в ту ночь, между двумя посещениями рестобара «Пятница», преследует человека, записывая на свой телефон, оскорбляя его, называя «дурачком» и «клоуном» и угрожая при этом выложить эту видеозапись в Интернет; показания Б... о том, что он в тот же день обратился в Следственный комитет с заявлением о поступившем от них предложении передать деньги и изложил эти обстоятельства в своем объяснении опровергаются тем, что такое заявление в материалах уголовного дела отсутствует, а в объяснении он их обвиняет в неправомерном вызове следственно-оперативной группы; представленные его защитником письменные доказательства: рапорт следователя СУ СК РФ по КБР Д... от 20 июня 2021, ответ генерального директора ООО «Пятница» Ж... с указанием дат и времени посещения Б... и Г... ресто-бара; чеки об оплате заказов Б... и Г..., с указанием дат и времени (том 3 л.д.275-278); рапорт Б..., зарегистрированный 24.06.2021, (том 5 л.д.93-95), при этом дата регистрации рапорта судом искажена и указана дата «21.06.2021»; рапорты сотрудников прокуратуры КБР С... и К... (том 5 л.д. 105-108, л.д. 109-111), которые не зарегистрированы в установленном порядке, не адресованы и на них отсутствует резолюция руководителя органа, суд указал в числе доказательств, представленных стороной обвинения; в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании: на должностные инструкции, письменные объяснения Б... в адрес прокурора КБР; в нарушение требований ст.88 УПК РФ, как доказательство вины судом указана видеозапись, представленная Б... в судебном заседании незадолго до окончания судебного следствия, якобы, скопированная им со своего мобильного телефона, источник происхождения которой не установлен, не установлены дата, место и время создания видеозаписи, не установлены личности участников разговора на видеозаписи, телефон Б... не изъят и не осмотрен. Между тем, ранее следователем осматривался телефон Б..., однако представленная им спустя более года видеозапись в телефоне отсутствовала. Наряду с этим, содержание видеозаписи никакого доказательственного значения не имеет; указанные в приговоре доказательства: протокол осмотра от 29.07.2021 (том 3 л.д.245-249), протокол осмотра места происшествия от 19.06.2021 (том 1 л.д. 31-40), заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы (том 2 л.д. 16-59), заключение физико-химической судебной экспертизы (том 4 л.д. 184-193), протокол осмотра от 01.10.2021 (т. 8 л.д. 133-134) не содержат сведений, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела, указаны они в приговоре для искусственного увеличения доказательств их вины; в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд в приговоре не указал и не дал оценку большой части представленных стороной защиты письменных доказательств (л. 54 приговора): письму генерального директора ООО «Пятница» Ж... со сведениями об оплате Б... и Г... заказа от 18.06.2021 за столиком ресто-бара и от 19.06.2021 за барной стойкой (т. 3 л.д.275), кассовым чекам об оплате № 1 от 18.06.2021, и№2 от 19.06.2021, рапорту следователя СУ СК РФ по КБР Д... от 20 июня 2021 года (т. 1 л.д. 178), объяснению Б... от 19.06.2021 (т. 1 л.д. 103-106), сопроводительному письму МВД по КБР в адрес следователя с приложением видеозаписей с места происшествия, от 21.06.2021(т. 2 л.д.73-74), письму ОРЧ СБ МВД по КБР с приложением выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть о доставлении туда Г... (т. 2 л.д. 77-78), заявлениям Гриценко Е.В. и Магомедова М.А. в отношении Б... о привлечении его к уголовной ответственности, постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отношении Б..., рапорту следователя А... о наличии в действиях Б... состава преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 282, 119 УК РФ (т. 7 л.д. 250-259), фотоснимкам к месту происшествия от 19.06.2021, протоколу задержания М... в порядке ст. 122 УПК РФ (т. 7 л.д.226), заключению физико-химической судебной экспертизы от 09.08.2021 № 901 (т. 4 л.д. 185-193), служебной характеристике Б..., книге учета заявлений и сообщений о преступлениях УМВД РФ по г.Нальчик, из которой следует, что Гриценко Е.В. 19.06.2021 в 05 час.48 мин. заявил в дежурную часть о подозрении на хранение наркотиков в автомашине и на перебитые номера, протокол осмотра от 16.10.2021 телефона Б..., (т. 8 л.д. 178-182); суд ограничился перечислением доказательств, представленных его защитником, не раскрыв их содержание; в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 содержатся ложные сведения о том, что поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ явился рапорт заместителя руководителя СО по г.о.Нальчик СУ СК РФ по КБР Ш..., а также ложные сведения в части не установления личности М... (т. 1 л.д.1-4); сведения, изложенные в рапорте Ш..., явившегося поводом к возбуждению уголовного дела, противоречат сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 8).

Обращает внимание, что, относясь критически к показаниям свидетеля Е... на том основании, что он, якобы, является его другом, суд не дал оценку оглашенным показаниям близких родственников Б... (матери и супруги), которым об обстоятельствах инкриминируемого им преступления известно со слов Б...

В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в приговоре одни и те же обстоятельства, полностью дублирующие друг друга, указаны как два разных преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не раскрывают, в чем именно выразились сознательные и заведомо ложные сведения, вследствие которых потерпевший мог бы добровольно передать денежные средства; обстоятельства, изложенные в обвинении, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что Гриценко Е.В. в соответствии со ст. 12, 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» об информации, полученной от Б..., о подложности его номеров и возможном нахождении в машине наркотических средств, сообщил в правоохранительные органы.

В приговоре не указаны правовой акт и его конкретные положения, определяющие его компетенцию, которые им были нарушены, не указаны конкретные нормы (статья, часть, пункт) нормативного или нормативно-правового акта, якобы, им нарушенные, не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены. При этом и у него, и других осужденных имелись все основания полагать, что Б... причастен к совершению уголовно наказуемого деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, к подлогу государственных регистрационных номеров автомашины, в связи с чем вызов ими следственно-оперативной группы на место происшествия является правомерным.

То обстоятельство, что в ходе осмотра автомашины у Б... ничего запрещенного не обнаружено, не означает незаконность его действий, поскольку слова Б..., его поведение давали ему основания полагать, что им действительно совершено как минимум административное правонарушение, а возможно и преступление.

Показания Б... о, якобы, поступившем к нему от подсудимых предложении передать денежные средства за отмену уже прибывшей на место происшествия и приступившей к осмотру следственно-оперативной группы, в суде ничем не подтвердились.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом в приговоре, не образуют состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бозиева А.А. в интересах Гриценко Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, указывает, что в нарушение положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд не выяснил и не указал в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, а, устанавливая в приговоре обстоятельства дела, суд ограничился копированием обвинительного заключения.

Кроме того, судом Гриценко Е.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, однако, не указано, на какой именно срок назначено дополнительное наказание, что является неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Гриценко Е.В. обвинения и не проверил, подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу, ограничившись абстрактными, сугубо субъективными суждениями и выдержками из обвинительного заключения; суд, излагая свои доводы в приговоре исказил реальные события, установленные в судебном заседании и отраженные в протоколе судебного заседания. Приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей, которые не были устранены судом.

Обращает внимание, что заключением служебной проверки МВД по КБР в отношении Гриценко Е.В. фактов нарушений в его действиях не установлено.

Доводы обвинения и суда первой инстанции носят предположительный характер, поскольку ни один из допрошенных свидетелей и якобы очевидцев в суде не утверждал, что конфликт умышленно был создан осужденными, и что они явно превышали свои полномочия, не подтвердил, что видел или слышал, что обвиняемые требовали денежные средства у Б...

Указывает, что обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших, которые в судебном заседании неоднократно меняли свои показания, что суд оставил без внимания, и безосновательно пришел к выводу о виновности всех обвиняемых в инкриминируемых преступлениях.

Вывод суда о том, что подсудимые в силу своих должностных полномочий не обладали полномочиями об отмене выезда следственно- оперативной группы, предложение Магомедова М.А. по предварительному сговору с Гриценко Е.В. и Макоевым Р.Р., адресованное Б... передать им 500 000 рублей за отмену выезда СОГ, было направлено на введение в заблуждение последнего, был придуман потерпевшим Б... и не был подтвержден в судебном заседании ни видеофайлами, на которые суд ссылается как на доказательство по делу, ни показаниями свидетелей.

В приговоре суд также не указал, в связи с чем критически относится к показаниям свидетеля защиты Эльмурзаева, считая его заинтересованным лицом, а свидетелей обвинения С... - начальника ОСБ Прокуратуры КБР и К... - работника отдела ОСБ Прокуратуры КБР таковыми не считает, тогда как именно они заинтересованные по делу лица и будут подтверждать показания своего же работника Б...

Считает, что суд односторонне рассмотрел уголовное дело, с обвинительным уклоном.

Выводы суда о том, что на видеозаписи «20210619-0603» запечатлен момент, когда Магомедов М.А. берет Б... за руку и отводит его в сторону, где предложил Б... передать ему 500 000 руб., при том, что на видеозаписи не слышно, о чем Магомедов М.А. говорит с Б..., а Гриценко Е.В. вообще не приближался ни к Магомедову М.А., ни к Б... и с ним не разговаривал, ничем не подтверждены.

Вывод суда о том, что Г... законно признан потерпевшим, так как по вине осужденных находился в административном здании УМВД РФ по г. Нальчик в течение 3 часов без проведения с его участием каких-либо мероприятий, не доказан, а Г... в суде показал, что не считает себя потерпевшим, не писал заявления в правоохранительные органы по поводу его удержания в отделе полиции, что претензии у него за доставленные неудобства имеются лишь к сотрудникам ППС, доставившим его в отдел, что не слышал, чтобы Гриценко Е.В. давал кому-либо указания о его доставлении в отдел полиции.

Указав в приговоре, что, увидев удостоверение Б..., все обвиняемые стали оказывать активное психологическое давление на потерпевшего, суд не указал, в чем же конкретно оно выразилось.

Выводы суда о том, что во время осмотра автомобиля Б... Гриценко Е.В. продолжил необоснованно обвинять старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Б... в незаконном обороте наркотических средств, сообщив всем присутствующим о том, что последний накануне выбросил в кусты сверток с неизвестным веществом, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что Гриценко Е.В. сообщил присутствующим, что в клумбе обнаружен сверток с неизвестным веществом и, возможно, он принадлежал Б..., который мог его туда выбросить, то есть это было предположением.

Автор жалобы считает, что вина осужденных по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения, описание вменяемого деяния по мошенничеству не соответствует диспозиции указанной статьи. В приговоре не понятно, в чем конкретно выразились сознательные и заведомо ложные сведения и обман, вследствие чего потерпевший мог бы добровольно передать денежные средства. В чем обвиняемые обманули Б..., какое его доверие использовали.

Полагая, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 и 308 УПК РФ, адвокат Б... просит приговор в отношении Гриценко Е.В. отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, признать за Гриценко Е.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Макоев Р.Р. считает приговор необоснованным и незаконным, просит его отменить, а его оправдать. Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда первой инстанции в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание, что еще до получения заключения эксперта № СКВ 7220-21 и химической судебной экспертизы на наличие наркосодержащих веществ в свертке, обнаруженном возле ресто-бара «Пятница» 19.06.2021, следствие безапелляционно создало Б... ложную репутацию непогрешимости и непричастности к обнаруженному и изъятому предмету, возбудив 23 июня 2021 года уголовное дело по рапорту заместителя начальника следственного отдела по г. Нальчику СК РФ по КБР Ш... от 19.06.2021 об обнаружении в действиях оперуполномоченных УМВД России по г. Нальчик Гриценко Е.В., Магомедова М.А. и неустановленного сотрудника МВД по КБР признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что следствием в основу обвинения положены ложные показания Б..., которые он менял на протяжении доследственной проверки, предварительного расследования и судебного следствия: 28.06.2021, 23.07.2021, 14.09.2021, 26.04.22, основаны на догадках и предположениях, являются недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Обращает внимание, что ни он, ни Гриценко с Магомедовым, никаких протоколов об административном правонарушении 19.06.2021 не составляли, не участвовали в составлении каких-либо процессуальных документов, а Б... осознавал, что у него, Гриценко Е.В. и Магомедова М.А. отсутствовали средства воздействия на него, использование которых является неотъемлемым признаком объективной стороны состава преступления.

Считает не доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Гриценко, Магомедова и его.

Считает доказанным, что сотрудники следственно-оперативной группы УМВД России по г.Нальчик и инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик были вызваны по телефону в 05 часов 48 минут 19.06.2021, когда конфликт, инициированный Б..., стал развиваться на улице, где тот после высказываний экстремистской направленности в адрес Гриценко, стал бравировать тем, что сотрудники полиции ничего ему не сделают, несмотря на то, что на его автомобиле подложные номерные знаки, идентификационный номер кузова, а в салоне находятся наркотики, и что Б... сам, обращаясь к нему, предложил отойти в сторону и поговорить наедине, что подтверждается и протоколом осмотра от 08.09.2021, где в его описательной части имеется стенограмма разговора Б... с Гриценко Е.В. и им, в ходе которого Б..., обращаясь к Макоеву Р.Р., сказал: «Давай на секунду отойдем... по-братски», и заключением специалиста №3/6-2 от 25.01.2022 года, что так же опровергает обвинение в сговоре или покушении на преступление.

Обвинив Гриценко Е.В., Магомедова М.А. и его в покушении на мошенничество путем необоснованного обвинения Б... в использовании им поддельного служебного удостоверения прокуратуры КБР, в чем выражался обман в предмете мошенничества следствие не разъяснило.

При этом само служебное удостоверение на имя Б... не осмотрено и не признано вещественным доказательством.

Считает безосновательным обвинение в недоведении преступления до конца по причинам вызова на место происшествия сотрудников отдела собственной безопасности и физической защиты прокуратуры КБР, поскольку установлено, что Гриценко звонил в дежурную часть УМВД России по г. Нальчику и дежурному прокурору прокуратуры КБР.

Обращает внимание на допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального законодательства: 19 июня 2021 исполняющим обязанности руководителя СО по г. Нальчику СК РФ по КБР Ч... доследственная проверка по сообщению о совершенном преступлении поручена 9 сотрудникам следственного отдела: Ш..., Д..., Б..., Б..., К..., М..., У..., П..., А...,21 июня 2021 старшим следователем СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Г..., которому доследственная проверка в порядке ст.39 УПК РФ не поручалась, назначена молекулярно-генетическая судебная экспертиз; 25 июня 2021 руководителем отделения по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР Ш... руководителем созданной следственной группы назначен следователь Апажев 3.3., которым уголовное дело принято к производству постановлением от 23.06.2021, в связи с чем все последующие процессуальные документы по уголовносу делу являются недопустимыми и подлежащими исключению из доказательств; в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ Б... был признан и допрошен в качестве потерпевшего лишь 28.06.2021 года, а Г... признан потерпевшим 21.09.2021 г., спустя 89 дней; в нарушение требования ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ 02.10.2021 был осмотрен и признан вещественным доказательством бумажный сверток со следами наркотического средства - мефедрон, обнаруженный и изъятый из горшка для декоративного растения, возле ресто-бара «Пятница» 19.06.2021 года, химическая судебная экспертиза №534, предметом которой явился данный предмет, была завершена еще 12.07.2021 года, сам сверток со следами наркотического средства мефедрон следователю Апажеву 3.3. не передавался после изъятия из его производства уголовного дела по постановлению и.о. руководителя следственного органа К... от 01.09.2021 года; в нарушение требования ст. 73 УК РФ на уведомлениях о дне предъявления обвинения от 22.09.2021 и 12.11.2021 нет исходящего номера и номера уголовного дела, уведомления не отправлялись и обвиняемым администрацией следственного изолятора не вручались, что подтверждает ответ начальника Следственного изолятора №1 УФСИН России по КБР (ФКУ СИЗО-1) К... №8/ТО-2/1-1307 от 11.02.2022 на адвокатский запрос №10 от 03.02.2022; он, Гриценко Е.В. и Магомедов М.А. не были уведомлены о продлении предварительного следствия постановлением от 15.10.2021 года; в нарушение ч. 4 ст. 199 УПК РФ, 26.07.2021 в отношении него, Гриценко Е.В. и Магомедова М.А. назначены психофизиологические судебные экспертизы, производство которых было поручено эксперту-оперуполномоченному по ОВД ЦПЭ ГУ МВД РФ по СКФО Я..., которому не были вручены постановления и необходимые материалы, не разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, компетенция эксперта Я... не устанавливалась, должность эксперт-оперуполномоченный в перечне (Приказ МВД России от 16.12.2016 № 848) должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, отсутствует. В ходе судебного заседания 04.10.2022 года Я... показала, что она не проходила аттестацию в соответствии с требованиями Приказа №2 МВД России от 9 января 2013 года и Приложением №1 «Перечень экспертных специальностей, по которым в Министерстве внутренних дел Российской Федерации проводятся аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотр уровня квалификации экспертов» по специальности 19.1. (Психофизиологическая экспертиза. Психофизиологическое исследование в отношении лица с применением полиграфа), из чего следует, что в действиях Я... присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Впоследствии заключение эксперта №8109-2021/18 от 06.08.2021, незаконно изготовленное Я..., было использовано в качестве морального давления на него со стороны следователя Апажева 3.3., и включено последним в обвинительном заключении в перечень доказательств, что повлекло впоследствии за собой существенное нарушение прав и законных моих интересов.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 07.06.2022 года по настоящему уголовному делу, свидетель К..., допрошенная по обстоятельствам настоящего уголовного дела, показала, что после состоявшегося допроса в СУ СК РФ по КБР она вызывалась в ЦПЭ ГУ МВД РФ по СКФО, расположенный по ул. Ногмова в г. Нальчике, где в отсутствии отдельного поручения от следствия, в отношении неё полиграфологом была проведена психофизиологическая судебная экспертиза, результаты которой не приобщены к материалам уголовного дела, что в судебном заседании 04.10.2022 года подтвердила Я..., показав, что она проводила психофизиологическое исследование в отношении К..., которую в привозил в расположение ЦПЭ ГУ МВД РФ по СКФО один из ее коллег; допросы свидетелей стороны защиты С... и Б... проведены с нарушением требований ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ.; прокурор КБР Х... встречался лично с Я... и обсуждал проведение и результаты психофизиологического исследования в отношении Б... в рамках служебного расследования, при отсутствии у той аттестации в соответствии с требованиями Приказа №2 МВД России от 9 января 2013 года и Приложением №1; действия работников надзорной инстанции, направивших заключение специалиста №8109/2021/17 от 25.06.2021 и материалы для приобщения к уголовному делу, подтолкнули сотрудников СУ СК России по КБР к нарушениям уголовно-процессуального законодательства при назначении психофизиологических судебных экспертиз в отношении него, Гриценко Е.В., Магамедова М.А., М... и К..., к незаконному доставлению последней в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СКФО; в обвинительном заключении в перечень доказательств, якобы подтверждающих вину Гриценко Е.В., Магомедова М.А. и его в совершении преступлений, включены: протокол осмотра от 02.10.2021 бумажного конверт со свертком, обнаруженного и изъятого возле ресто-бара «Пятница», и заключение химической судебной экспертизы №543 от 12.07.2021, по результатам его исследования. Однако кому принадлежало наркотическое средство «Мефедрон», обнаруженное в указанном свертке, следствием и не было установлено, по факту обнаружения и изъятия свертка со следами наркотического средства «Мефедрон» следствием 18.11.2021 (т. 9 л.д. 150-151) вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Считая, что следствием не представлены доказательства виновности Гриценко Е.В., Магомедова М.А. и его в инкриминируемых им преступлениях, просит в соответствии с ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ исследовать видеозапись из папки №1000 флеш-накопителя (файл «20210619 0734»), признанного вещественным доказательством, и не в должной мере исследованной судом первой инстанции, где установлен фрагмент разговора Б... с сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик, в котором присутствует ненормативная лексика указанного лица и упоминание его действий по отношению к Гриценко Е.В., обвинительный приговор Нальчикского городского суда от 14 февраля 2023 года в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор

В апелляционной жалобе адвокат Макоев Э.М. в интересах Макоева Р.Р. считает приговор не отвечающим требованиям ст.297 ч. 1 и ч.2, ст. 240, ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывает, что следователь, в обвинительном заключении ограничившись перечислением процессуальных документов, якобы доказывающих вину Гриценко, Магомедова и Макоева, для насыщения нужным объемом текста привел следственные действия, не относящиеся к предмету доказывания: рапорт следователя СУ СК РФ по КБР Д... от 20.06.2021 об обнаружении в действиях сотрудников УМВД РФ по г.Нальчик Гриценко, Магомедова и неустановленного сотрудника МВД по КБР признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 234, 286 УК РФ, который по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством не является, рапорты работников прокуратуры КБР С... и К... от 22.06.2021, не зарегистрированные и никем не завизированные, то есть ничтожные по своей сути.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора изложены процессуальные документов, не относящиеся к предмету доказывания: документы, связанные с обнаружением и изъятием 19.06.2021 вблизи ресто-бара «Пятница» по ул.Атажукина в г.Нальчике полимерного свертка со следами наркотического средства «Мефедрон», принадлежность которого не установлена; протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение химической и физико-химической судебных экспертиз; протокол осмотра служебного кабинета кафе «Пятница» от 19.06.2021 с фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружены и изъяты три видеорегистратора «ресивера» с указанием моделей, протокол осмотра предметов от 29.07.2021, на котором отсутствует накопитель на жестких дисках, в связи с чем какие-либо файлы на нем отсутствует.

Судом не раскрыто содержание чеков с информацией о времени и заказах Б..., Г..., а также Гриценко Е.В., Магомедова М.А. и Макоева Р.Р. из ООО «Пятница».

На странице 49 приговора суд ссылается на рапорт прокурора КБР Х..., который отсутствует в материалах уголовного дела.

Показания С..., ранее работавшего старшим охранником группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Росохрана», и его коллеги Б... схожи в текстовом выражении до слияния, в нарушение требований ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ, показания свидетеля Т..., бармена ресто-барка «Пятница» приведены судом не в полной мере, в частности, его показания о том, что с места барной стойки данного заведения не видна автомобильная стоянка.

Показания работников ресто-бара «Пятница» А..., К... и Ш... о том, что они не слышали разговаривающих по причине громко играющей музыки, отдалённости от места барной стойки, и убытия из ресто-бара «Пятница» до произошедших событий, не доказывают виновность осужденных.

Суд первой инстанции умолчал в приговоре о показаниях свидетеля К... в части доставления её без наличия отдельного поручения от следователя в ЦПЭ ГУ МВД России по СКФО, где оперуполномоченным данного подразделения Я... в отношении нее было проведено какое-то психофизиологическое исследование, результаты которого не были приобщены к материалам настоящего дела.

Данные нарушения законности остались без внимания государственного обвинителя, им не дана оценка судом, несмотря на неоднократные ходатайства защиты о вынесении частного определения.

В числе доказательств суд привел рапорт дознавателя ОД УМВД России г.Нальчика Д... от 19.06.2021 о том, что он выехал 19 июня 2021 в 05 часов 55 минут в составе следственно-оперативной группы к месту происшествия - ресто-бар «Пятница», где произвел необходимые процессуальные действия. В противоречие суд указал, что об имевшем место требовании Магомедова М.А. по предварительному сговору с Гриценко Е.В. и Макоевым Р.Р. передачи Б... денежных средств за невызов следственно-оперативной группы, указывает не только потерпевший Б..., но и свидетель С..., согласно показаниям которого, по его прибытию на место происшествия 19 июня 2021 года Б... указал ему о том, что подсудимые требовали с него денежные средства за невызов следственно-оперативной группы. Аналогичные показания дал прокурор отдела прокуратуры КБР К... Таким образом судом поставлены под сомнение как показания Б..., так и его коллег по работе: С... и К..., для которых дознаватель Д... и другие члены следственно-оперативной группы К... и Ю... все еще находятся в здании УМВД РФ по г. Нальчик в ожидании выезда на место происшествия.

Ходатайства стороны защиты об исключении из доказательств показания Б... на предварительном следствии от 28.06.2021, от 23.07.2021, от 14.09.2021, и в ходе судебного заседания от 26.04.2022, должного разрешения судом не получили.

Сверхциничным сторона защиты считает и выводы суда о том, что доводы защиты, что потерпевший Б... сам был инициатором разговора с Магомедовым М.А. опровергаются не только показаниями самого потерпевшего, но и протоколом осмотра видеозаписи под названием «20210619 0603» продолжительностью 07 минут 13 секунд, на котором запечатлено, как Магомедов М.А. берет Б... под руку и отводит в сторону. Именно в тот момент Магомедов М.А. предложил Б... передать им денежные средства в размере 500 000 рублей». На самом деле Б... обратился к Макоеву Р.Р. с просьбой отойти и о чем-то поговорить, и лишь затем, в связи с отдаленностью последнего от указанного бывшего сотрудника прокуратуры КБР, Гриценко Е.В. попросил Магомедова М.А. выслушать его.

Указывает, что суд так и не определился с доводами относительно даты постановления о принятии уголовного дела к своему производству от 23.06.2021 следователя Апажева 3.3. после создания следственной группы постановлением руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по КБР Ш... от 25.06.2021.

Отмечает, что между действиями Макоева и доставлением Г... в УМВД России по КБР отсутствует причинная связь.

Согласно показаний свидетеля Ш..., командира мобильного взвода 3 роты ОБ ППСБ УМВД России по г.Нальчику, он не выполнял указания Макоева Р.Р. 19.06.2021, а указание Гриценко Е.В. Ш... о доставлении Г... в дежурную часть УМВД России по г.Нальчику, не охватывает действия как Макоева, так и Магомедова на месте происшествия.

Обращает внимание, что судом проигнорированы многочисленные ходатайства стороны защиты об оценке действий Б... на месте происшествия 19.06.2021, где он в ходе разговора с одним из сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик (файл «20210619 0734»), произносит фразу, в которой присутствует ненормативная лексика и упоминание его действий по отношению к одному из подсудимых. Меры дисциплинарного характера к Б... в связи с этим не применялись. Напротив, прокурором Кабардино-Балкарской Республики Х... ему дана положительная характеристика, а уволен Б... был по положительным мотивам.

Указанные обстоятельства указывают на односторонность проведенного расследования, игнорирование следствием обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты о грубых нарушениях законодательства со стороны сотрудников СУ СК Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, прокуратуры республики не нашли своего отражения ни в одном из судебных решений, что указывает на небеспристрастность суда, на незаконность и немотивированность вынесенного приговора.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Магомедова М.А., Макоева Р.Р., защитников Макоева Э.М., Б... государственный обвинитель Т... считает их необоснованными, полагая, что приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений описанных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, существенных и неустранимых противоречий не содержат, изобличают осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Гриценко Е.В., Макоева Р.Р., Магомедова М.А. потерпевшими Б... и Г..., а также свидетелей обвинения, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Судом установлено, что служебное удостоверение Б... и государственный регистрационный знак автомобиля не имели признаков подделки, он не хранил при себе и в салоне своей автомашины наркотические средства.

Осужденные в силу своих должностных полномочий, определенных должностными регламентами, не обладали полномочиями по отмене выезда следственно-оперативной группы, а потому предложение Магомедова М.А. по предварительному сговору с Гриценко ЕВ. и Макоевым Р.Р., адресованное Б..., передать им 500 тыс.руб. за отмену вызова следственно-оперативной группы, которую направила дежурная часть УМВД РФ по г. Нальчик по поступившему от подсудимого Гриценко Е.В. сообщению о предполагаемом преступлении, было направлено на введение Б... в заблуждение с использованием своего служебного положения в системе правоохранительных органов путем умышленного сообщения потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у них полномочий об отмене вызова следственно-оперативной группы.

Об имевшем место требовании Магомедова М.А. по предварительному сговору с Гриценко Е.В. и Макоевым Р.Р. передачи Б... денежных средств за невызов следственно-оперативной группы, указывает не только потерпевший Б..., но и свидетель С..., согласно показаниям которого по его прибытию на место происшествия 19 июня 2021 года Б... указывал ему о том, что подсудимые требовали с него денежные средства за невызов следственно-оперативной группы. Аналогичные показания дал прокурор отдела прокуратуры КБР К...

Доказанным является и тот факт, что действия Гриценко Е.В., Магомедова М.А. и Макоева Р.Р., которые являлись должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей государственной власти, будучи обязанными в соответствии с Федеральными законами от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, носили умышленный характер и они осознавали, что их противоправные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Б... и Г..., а также, что создастся ложное мнение о вседозволенности работников правоохранительных органов, которые безнаказанно могут нарушать требования закона и конституционные права человека и гражданина и желая наступления этих последствий, явно превысили свои полномочия.

Никем из свидетелей-сотрудников ресто-бара «Пятница», не подтверждается версия Гриценко Е.В., Магомедова М.А. и Макоева Р.Р. о том, что Б..., находившийся в ресто-баре «Пятница» вместе с Г..., высказывал угрозы экстремистского характера и высказывал выражения по способствованию разжиганию межнациональной розни. Не подтверждена свидетелями и версия стороны защиты о том, что Б... указывал на наличие на его машине подложных номеров, несоответствие агрегатов на машине правоустанавливающим документам, а также наличие в его машине запрещенных в обороте веществ, в том числе наркотических средств.

Версия стороны защиты о том, что Б... сам спровоцировал осужденных своими высказывания на проведение оперативно-розыскных мероприятий в его отношении, опровергается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Анализируя действия Гриценко Е.В., Магомедова М.А. и Макоева Р.Р., суд пришел к выводу, что их действия носили совместный характер, имели единый умысел.

Гриценко Е.В. и Макоев Р.Р., действуя в сговоре с Магомедовым М.А., совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов Г..., под предлогом наличия у них к нему ряда вопросов, дали указание, прибывшим на место сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик, о доставлении Г... в административное здание УМВД России по г.о. Нальчик и содержания его там до их возвращения, что было ими выполнено. Г... находился в здании УМВД России по г.о. Нальчик в течение 3 часов без проведения с его участием каких-либо мероприятий.

Наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий подсудимых, где главенствующую роль в совершении преступлений играет Гриценко, совместно с Макоевым оказывали психологическое воздействие на потерпевшего Б..., Магомедов же непосредственно высказывал требование о передаче денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что Б... во время оперативных мероприятий, проводимых 19 июня 2021 года возле ресто-бара «Пятница», не указывал сотрудникам полиции о факте требования с него денежных средств, не может являться единственным и достаточным основанием для признания показаний Б... ложными.

Показания осужденных в той части, что они до того момента, когда вышли на улицу не знали, что Б... приехал на автомашине Мерседес, опровергается содержанием просмотренных видеозаписей в судебном заседании, представленных ОР ДПС ГИБДД (флэш накопитель с видеозаписями, снятыми инспектором ДПС К... «Дозор».) Так, Гриценко Е.В. утверждает, что видел, как Б... приехал на автомашине (05:51:36).

Суд верно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший Б... считает приговор суда законным, справедливым и отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, назначенное Гриценко Е.В., Магомедову М.А. и Макоеву Р.Р. наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Считает, что в ходе судебного разбирательства судом все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по уголовному делу были исследованы, получили оценку, что отражено в приговоре суда.

Отмечает, что в апелляционных жалобах не указана ни одна норма законодательства, нарушенного судом при рассмотрении уголовного дела и при вынесения судебного акта, как не указано и допущение судом каких-либо нарушений прав и интересов участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гриценко И.Н., Магомедова М.А. и Макоева Р.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Баттаева А.И. в судебном заседании об обстоятельствах знакомства с осужденными Гриценко И.Н., Магомедовым М.А. и Макоевым Р.Р. в ресто-баре «Пятница» за барной стойкой, куда он поехал с другом Гачиевым, за рулем своей автомашины, которые стали смеяться над его прической и национальностью, считая его жителем Дагестана. Увидев у Магомедова рукоятку пистолета, предположив, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, он сказал им, что является сотрудником прокуратуры, что ему проблемы не нужны, и попросил прекратить издеваться над ним. Не обращая внимание на его слова, осужденные спросили, законная ли у него машина, Гриценко сказал, что с такой прической, как у него, и акцентом, в прокуратуре не работают. После этого он с находившимся с ним Г... вышли из ресто-бара, следом за ним вышли Гриценко И.Н., Магомедов М.А. и Макоев Р.Р. При этом Гриценко сказал, что сейчас они посмотрят, какой он работник прокуратуры, в это время во двор ресто-бара заехала патрульная автомашина, из которой вышли два инспектора ГИБДД и стали рассматривать его автомашину, пояснив, что поступила ориентировка о том, что машина «левая», с подложными госномерами. Гриценко попросил его представить инспектору служебное удостоверение, а, увидев его удостоверение, заявил о необходимости вызова следственно-оперативной группы, поскольку он убежден, что в машине находятся наркотические средства. Через некоторое время Магомедов отвел его в сторону и в ходе разговора предложил передать им 500 тыс. руб., за это он переговорит с Гриценко, чтобы приехавшая следственно-оперативная группа не стала оформлять процессуальные документы и уехала. Он, возмущаясь, отказал. При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия Гриценко заявил, что видел, как он, Б..., отошел за ленту оцепления, и кинул в клумбу какой-то сверток. По распоряжению начальника ОСБ прокуратуры КБР были вызваны сотрудники следственного комитета, которые провели осмотр места происшествия. Там же он пояснял присутствовавшим начальнику ОСБ, понятым, сотрудникам полиции, что Магомедов требовал у него деньги;

- показаниями потерпевшего Г... о том, что, когда в ресто-баре «Пятница», куда он приехал с другом Б... отдохнуть, в ходе словесной перепалки с осужденными, один из них, Гриценко, стал выражаться в адрес Б... нецензурной бранью, после чего он с Б... вышли на улицу, чтобы поехать домой, но осужденные вышли следом за ними, Гриценко попросил Б... не уезжать, чтобы выяснить, действительно ли он сотрудник. Вскоре подъехали сотрудники ДПС и подошли к машине Б..., следом приехали сотрудники ППС, которые, после разговора с Гриценко, предложили ему проехать с ними в отдел полиции. Макоев при этом дал им указание снять его отпечатки. В отделе полиции на ул. Байсултанова в гор. Нальчике он пробыл около 3 часов, после чего показал сотрудникам полиции в телефоне фото своего паспорта и те его отпустили;

- показаниями свидетеля С..., начальника ОСБ и ФЗ прокуратуры КБР, о том, что 19 июня 2021 года около шести часов вместе с К..., дежурным прокуратуры, в связи с поступившей информацией о том, что работниками МВД в ресто-баре «Пятница» задержан сотрудник прокуратуры Б... по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, они подъехали к ресто-бару, где находились Б..., а также Гриценко И.Н., Магомедов М.А. и Макоев Р.Р., при этом Гриценко заявил, что проводит оперативно-розыскные мероприятия в связи с тем, что в машине Б... находятся наркотические средства. Там же шла речь о том, что удостоверение Б... является поддельным. Ходом осмотра автомобиля Б... и действиями сотрудников полиции, дознавателя руководил Гриценко Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он попытался выяснить, что между ними произошло, Б... пояснил, что они с него требуют 500 тыс. руб. Когда в ходе осмотра автомашины Б... наркотические средства не были обнаружены, Гриценко, который удостоверение Б... положил к себе в карман, неоднократно повторял: «Подождите, сейчас мы найдем, сейчас все будет». В ходе осмотра речь шла о том, что идентификационные номера автомашины Б... перебиты, государственные регистрационные знаки поддельные, что не подтвердилось. По окончании осмотра автомашины, Гриценко заявил, что Б..., выходя из ресто-бара, бросил сверток в клумбу, и настаивал, чтобы его заявление дознаватель внес в протокол, но тот отказывался. После этого он вызвал сотрудников следственного комитета, которыми в ходе осмотра клумбы, которая находилась за оцеплением, был обнаружен сверток;

- аналогичными показаниями свидетеля К..., прокурора отдела по ОСБ и ФЗ прокуратуры КБР, дополнившего, что Гриценко по телефону ему сообщил, что им проводятся ОРМ в отношении лица, представившегося работником прокуратуры, которого они подозревают в незаконном обороте наркотических средств, и что есть основания полагать, что представленное им удостоверение работника прокуратуры является поддельным. Когда он с начальником ОСБ и ФЗ Прокуратуры КБР С... приехали к ресто-бару «Пятница», и подтвердили достоверность удостоверения Б..., Гриценко заявил, что имеется оперативная информация о возможном нахождении в автомашине Б... наркотических средств. При этом Макоев ему ответил, что он, Гриценко и Макоев находятся при исполнении служебных обязанностей, однако документов, разрешающих проведение ОРМ, у них не было. Б... ему и С... пояснил, что в ресто-баре «Пятница между ним с другом, и подсудимыми, произошел конфликт, в ходе которого последние сказали Б..., что организуют проведение оперативно-розыскных мероприятий, вызовут дежурную часть, сообщат о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, если он не передаст им 500000 руб. в случае передачи денег, обещали не вызывать СОГ или отменить их выезд;

- показаниями свидетеля С..., сотрудника ЧОП, о том, что по просьбе администратора ресто-бара «Пятница», в связи с тем, что ресто-бар закрывался, он попросил потерпевших и подсудимых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и разговаривали на повышенных тонах, и те согласились. При этом он не слышал, чтобы разговора о наркотиках, об идеологии ваххабизма, ненависти к национальной или религиозной принадлежности, а также угроз;

- показаниями свидетеля Т..., бармена ресто-бара «Пятница», о том, что примерно в 04 часа утра подсудимые и потерпевшие сидели за барной стойкой в ресто-баре, заказывали алкогольные напитки, познакомились и стали общаться между собой. Подсудимые представились гостями республики, потерпевшие пригласили подсудимых посетить республику и отдохнуть в горах. Через какое-то время Б... и Гриценко начали разговаривать на повышенных тонах, слышал только фразу Б... подсудимому Гриценко Е:В.: «Докажи, что ты можешь»;

- показания свидетеля А..., официантки ресто-бара «Пятница», о том, что со слов бармена Т... ей известно, что между двумя группами парней возник какой-то конфликт;

- показания свидетеля Г..., работницы ресто-бара «Пятница», о том, что она в ресто-баре видела 18 июня 2021 года Б..., с которым было несколько гостей;

- показания свидетеля Д..., дознавателя отдела дознания УМВД РФ по г. Нальчик, о том, что в связи с поступлением в дежурную часть УМВД России по г. Нальчику сообщения о нахождении возле ресто-бара «Пятница» автомашины, на которой могут быть подложные государственные регистрационные знаки, он в составе СОГ, выехал на указанное место, где находились подсудимые, Б... и сотрудники ГИБДД. Проверкой каких-либо нарушений по регистрационным знакам на машине Б... не было выявлено, и он решил вернуться в УМВД России по г. Нальчику, на что Гриценко Е.В. заявил, что Б... представился ему работником прокуратуры и он, то есть Гриценко Е.В. подозревает Б... в хранении в указанном автомобиле наркотических средств и веществ, Магомедов М.А. сообщил в дежурную часть, что Б... представился сотрудником прокуратуры, при этом имеются подозрения о его причастности к хранению наркотиков в своем автомобиле. С согласия Б... был проведен осмотр его автомашины, запрещенных предметов и веществ выявлено не было. Сотрудники группы прикрытия организовали оцепление и встали по периметру вместе с экипажем госавтоинспекции. По окончанию осмотра автомобиля Б..., Гриценко Е.В. заявил, что Б... выбросил полимерный пакет возможно с наркотическим средством в клумбу на прилегающей ресто-бару «Пятница» территории, указал на клумбу. С... вызвал следственную группу СУ СК РФ по КБР;

- показания свидетеля К..., оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Нальчик, о том, что он в составе СОГ, в том числе и дознавателя Д..., выехал к кафе «Пятница», где стояли сотрудники ГИБДД, подсудимые Макоев, Магомедов, Гриценко, а также потерпевший Б.... Когда по требованию Гриценко Е.В. Б... показал удостоверение Гриценко Е.В. и участникам следственно-оперативной группы, в том числе ему, Гриценко Е.В. сказал, что оно вызывает у него сомнение в подлинности, так как имеющаяся на нем печать немного размазана. С целью установить является ли Б... действительно сотрудником прокуратуры КБР, Гриценко Е.В. сообщил об этом дежурному прокуратуры КБР, который вскоре приехал на место и подтвердил, что Б... является сотрудником прокуратуры КБР. Тогда Гриценко Е.В. сказал дежурному прокурору и приехавшему начальнику ОСБ прокуратуры КБР, что он подозревает, что в автомашине Б... находятся наркотические средства. С согласия Б... была осмотрена автомашина марки «Мерседес Бенц МЛ» белого цвета. Непосредственный осмотр автомашины производил он по указанию дознавателя Д... При этом он по указанию Б... надел на руки резиновые перчатки, которые он взял у сотрудника ППС Ш..., перчатки были не новыми, Ш... достал их по его просьбе из кармана. В ходе осмотра автомашины Б... каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Когда осмотр автомашины был окончен и дознаватель дописывал протокол, Гриценко Е.В., обратившись к дознавателю и понятым, сказал, что в клумбе для цветов, расположенной в нескольких метрах от автомашины Б... находится какой-то сверток, который туда возможно выбросил Б... Насколько он понял, Гриценко Е.В. сам обнаружил данный сверток и сообщил об этом дознавателю. О том, что кто-либо другой нашел данный сверток и показал его Гриценко Е.В., а тот впоследствии уже показал его дознавателю ему ничего не известно и он лично этого не видел. Кто подходил к данной клумбе, в которой был обнаружен данный сверток, он не знает. Приехавшие на место сотрудники следственного комитета КБР изъяли в ходе осмотра места происшествия данный сверток;

- показания свидетеля Ю..., эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Нальчик, об обстоятельствах его участия в осмотре автомашины, в которой ничего запрещенного обнаружено не было. После осмотра автомашины Гриценко Е.В. сообщил, что в клумбе находится наркотическое вещество. Приехали сотрудники Следственного комитета при осмотре клумбы обнаружили и изъяли сверток. С его участием следователем в ресторане «Пятница» был изъят ресивер;

- показания свидетеля Х..., старшего оперуполномоченного ОСБ МВД по КБР, который присутствовал на месте происшествия, когда перед окончанием осмотра автомашины Гриценко заявил, что видел, как Б... выбросил в клумбу сверток, СОГ Следственного комитета в ходе осмотра клумбы обнаружила и изъяла пакетик. Место парковки автомашины Б... марки «Мерседес Бенц» было оцеплено, в автомашине Б... запрещенных веществ обнаружено не было. По указанному происшествию он проводил служебную проверку в отношении подсудимых. Макоев уволен со службы в органах внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника МВД. После просмотра видеозаписи с места происшествия остальные подсудимые отстранены от службы в органах внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудников МВД. Гриценко Е.В. в ходе осмотра автомобиля перемещался по периметру ограждения части автостоянки, на которой располагался автомобиль, при этом клумба, где в последующем был обнаружен сверток, на которую указал Гриценко Е.В., которая представляла собой горшок с туей;

- показания свидетеля Г...-И., младшего инспектора-кинолога Центра кинологической службы МВД по КБР, о том, что в ходе обследование по периметру оцепления с использованием служебной собаки, последняя обозначила горшок у ресторана «Пятница», где было изъято запрещенное вещество, обозначила сигнальной позой салон машины, что обычно означает, что там находится или находилось наркотическое средство и имеется остаточный запах;

- показания свидетеля М..., заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по г. Нальчик, о том, что 19 июня 2021 года, поле звонка в 5 часов Гриценко Е.В. о том, что у него есть подозрение на наличие подложных номеров на чьей-то автомашине возле ресторана «Пятница», он выехал туда, где Гриценко Е.В. рассказал ему, что Б... заявил, что у него в машине лежат оружие и наркотики. По окончанию осмотра автомашины, где ничего запрещенного не было обнаружено, он услышал, как Ш... подошел к Гриценко Е.В. и сообщил, что в клумбе лежит сверток, после чего Гриценко Е.В. заявил, что в клумбе рядом с машиной Б... лежит сверток, который возможно выбросил Б.... Клумба находилась за оцепленным лентой периметром;

- показания свидетеля Ш..., командира мобильного взвода отдельного батальона ППС УМВД г. Нальчик, о том, что когда он в составе группы немедленного реагирования прибыл на место происшествия в ресторан «Пятница», где находились подсудимые и потерпевшие, Макоев сказал что-то вроде «сейчас мы его доставим, там поработаем с ним», но ему он никаких указаний не давал. Он (Ш....) находился в оперативном подчинении Гриценко Е.В., который является вышестоящим должностным лицом по отношению к нему, в силу чего он выполнял указания Гриценко. Так, на месте Гриценко Е.В. дал ему указание доставить Г... в Дежурную часть УМВД для установления личности. Доставив Г... в Дежурную часть, примерно через час они вернулись к ресторану «Пятница», где стояли в оцеплении для охраны места происшествия. М..., из его группы, доложил ему, что в клумбе обнаружил полиэтиленовый пакетик, о чем он в свою очередь сообщил Гриценко Е.В.;

- показания свидетеля М..., полицейского мобильного взвода 3 роты ОБ ППСБ УМВД РФ по г. Нальчик, о том, что, когда он вместе с Ш... и Э... подъехали в ресторан «Пятница» г. Нальчик, находившийся там Гриценко Е.В. сказал Ш..., чтобы они отвезли Г... в УМВД г. Нальчик, где потом они разберутся, что гни и сделали, и вернулись к ресторану «Пятница», чтобы оцепить и охранять место происшествия. В клумбе, возле которой он стоял, случайно обнаружил целлофановый пакетик, о чем сообщил Ш... В то время возле клумбы был выставлен наряд и никто к ней не подходил. Возможности что-то бросить туда ни у кого не было. Потерпевший Б... к клумбе не подходил;

- показания свидетеля Э..., полицейского-водителя мобильного взвода 3 роты ОБ ППСБ УМВД РФ по г. Нальчик, о том, что рано утром по указанию оперативного дежурного их наряд направили в ресторан «Пятница», где Гриценко Е.В. дал указание Ш... доставить Г... в УМВД г. Нальчик, что они и сделали. Г... был в нетрезвом состоянии, вел себя спокойно;

- показания свидетеля С..., дежурного по разбору с доставленными задержанными УМВД по г. Нальчик, о том, что по доставлении сотрудниками ППС Г..., в рапорте М... было указано, что доставлен он для установления личности по указанию Гриценко Е.В. Он позвонил Гриценко Е.В. с целью выяснить, по его ли указанию привезли Г..., на что Гриценко Е.В. ответил ему, что он приедет и разберется. После установления личности Г..., он, не дождавшись приезда Гриценко Е.В. отпустил его, так как больше оснований держать его в отделе полиции у него не было;

- показания свидетеля К..., инспектора 1 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г. Нальчик, о том, что утром в день происшествия из Дежурной части поступил вызов о необходимости проверить стоящую у ресторана «Пятница» машину в связи с подозрением на наличие подложных номеров. На месте находились Магомедов М.А. и Гриценко Е.В., последний выразил сомнение относительно подлинности автомашины «Мерседес», принадлежащей Б... Проверка каких-либо нарушений в этой части выявила, после чего к нему вплотную подошел оперуполномоченный УМВД РФ по г. Нальчик Магомедов М.А. и шепотом сказал: - «Подозрение на ВИН сделай им». ВИН-код - идентификационный номер транспортного средства, поскольку он сомневается в подлинности удостоверения Б... Слова Магомедова М.А. означали, что он должен был при проверке документов на автомашину «Мерседес Бенц МЛ» сообщить ее пользователю Б... о том, что у него имеются подозрения на то, что вин-код на его автомашине не соответствует предъявленным документам, либо у него якобы имеются подозрения, что вин-код на его автомашине перебит и тем самым он должен был задержать данное транспортное средство до проведения по нему соответствующей экспертизы. Магомедову М.А. на его просьбу он ничего не ответил. После приезда следственно-оперативной группы Гриценко Е.В. сообщил, что в машине Б... могут находиться наркотические средства, что Б... отрицал. Во время нахождения на месте происшествия у него неоднократно разряжался и отключался видеорегистратор. Находившиеся на месте происшествия сотрудники полиции утверждали, что удостоверение Б... поддельное, а когда он его рассматривал, Макоев Р.Р. взял у него из рук данное служебное удостоверение Б..., и со словами «Это подделка, это 100 % подделка», бросил его на капот автомашины, сказал ему, что он с управления уголовного розыска, что он покажет, что они делают с прокуратурой, стал говорить в грубой форме, что сделает с Б... после того, как тот доедет до его служебного кабинета, говоря при этом, что Б... по-другому заговорит и что он, то есть Макоев Р.Р., покажет им явку с повинной Б... в сводке;

- показания свидетеля Б..., инспектора 1 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г. Нальчик, который вместе со свидетелей К... и другим сотрудником ППС выезжали в ресторан «Пятница» по ул. Атажукина в г. Нальчик, где Гриценко Е.В. и сообщил об имеющихся у него подозрениях в подложных государственных регистрационных номерах на автомашине, а также перебитом ВИН-коде на машине, подложности удостоверения Б... После того, как проверка документов на автомашину «Мерседес Бенц МЛ» была закончена, Гриценко громко сказал, что у него имеются основания полагать, что в данной автомашине находятся наркотические вещества. В этом, а также в поддельности удостоверения, потерпевшего обвиняли все трое подсудимых. Потерпевший стоял спокойно, старался им объяснить, что в его автомашине нет наркотических веществ и что он действительно является сотрудником прокуратуры КБР, однако данные парни не успокаивались и продолжали его обвинять его в этом;

- аналогичные показания свидетеля Т..., полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД РФ по г. Нальчик;

- показания свидетеля Ш..., инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г.Нальчик, что около ресто-бара «Пятница» он стоял недалеко от клумб, когда услышал, что в одной из них что-то обнаружили;

- показания свидетеля В..., инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г. Нальчик, о том, что к ресто-бару «Пятница» он приехал примерно в 08 часов 30 минут. Один из сотрудников полиции попросил его находиться рядом, так как у него при себе был видеорегистратор «Дозор». Находясь там, он понял, что речь идет о возможном нахождении в клумбе для цветов у входа в ресто-бар «Пятница» полимерного свертка с наркотическим веществом. Со слов присутствующих на месте лиц он слышал, что это Ш... выбросил этот сверток в клумбу;

- показания отца потерпевшего - Б..., в качестве свидетеля, о том, что, узнав о произошедшем возле ресторана-бара «Пятница» по улице Атажукина в гор. Нальчика от сына по телефону, он приехал туда, где узнал со слов сына, что его подозревают в хранении и употреблении наркотических средств, а также то, что один из сотрудников полиции потребовал у него 500 тысяч рублей, чтобы вызванные оперативники не составляли документы, на что он возмутился и потребовал вызвать Следственный комитет с целью проведения законных мероприятий. Через некоторое время к нему (Б...) подошел Гриценко Е.В., который узнав, что он является отцом потерпевшего, сказал: «Извини отец, мы совершили глупость»;

- показаниями свидетеля Б..., матери потерпевшего Б..., и свидетеля Б..., его супруги, о том, что о случившемся с её сыном 19 июня 2021 года они узнали со слов Б... и Б...

Подтверждается вина осужденных Гриценко Е.В., Магомедова М.А. и Макоева Р.Р. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2021 года - участка местности, расположенного перед ресто-баром «Пятница» по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого в горшке для растений перед входом в ресто-бар обнаружен и изъят полимерный сверток;

- протоколами осмотра места происшествия от 19 июня 2021 года – служебного кабинета та № 14 УМВД РФ по г. Нальчик, где изъяты аудиозаписи совершенных Гриценко Е.В. вызовов в дежурную часть УМВД Р.Ф по г. Нальчик 19 июня 2021 года, и осмотра аудиозаписей;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2021 года - участка местности на территории парковки ресто-бара «Пятница», где осмотрена автомашина марки «Мерседес Бенц МЛ 500» госномер Е059ЕЕ 07, в ходе которого в машине не обнаружены подлежащие изъятию предметы и вещества;

-протоколом осмотра от 23 июля 2021 года флеш-накопителя с записями с камер видеорегистраторов «Дозор-77» инспекторов ДПС УМВД России по г. Нальчику от 19 июня 2021 года, из которого следует, что при воспроизведении файла «20210619-0839» отображается видеозапись, на которой рядом с автомашиной «Мерседес-Бенс» с регистрационными государственными номерами Е059ЕЕ 07, стоящей возле ресто-бар «Пятница», стоят лица в форменной одежды сотрудников полиции, в гражданской одежде, которые разговаривают между собой. На 03 секунде после воспроизведения видеозаписи сотрудник полиции в форменной одежде подходит к лицу, осуществляющему видеозапись, и говорит: «С дозором обойди, встань, чтобы дозоры все сработали, тут просто «хипишует» прокурорский, чтобы слышно было». На 36 секунде после воспроизведения тот же сотрудник полиции говорит лицу, осуществляющему видеозапись и говорит: «Тут насвай изъяли у него и вон там он скинул в елочку «бондяк», сейчас будут изымать. Обойди оттуда и за ограждением»;

заключением физико-химической судебной экспертизы № 901 от 09 августа 2021 года о том, что на марлевых тампонах со смывами с ладоней рук, а также носогубного треугольника Гриценко Е.В., Магомедова М.А., Б..., К... следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ не выявлены;

- протоколом осмотра от 08 сентября 2021 года и просмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями флеш-накопителя с записями с камер носимых видеорегистраторов «Дозор-77» инспекторов ДПС УМВД России по г. Нальчику К... и Б... от 19 июня 2021 года, в ходе осмотра видеозаписи под названиями «20210619 0550» продолжительностью 02 минуты 14 секунд видна автомашина «Мерседес Бене МЛ» белого цвета возле ресто-бара «Пятница» в г. Нальчике, рядом с которой стоят Б..., Макоев Р.Р., Магомедов М.А., Гриценко Е.В. и двое сотрудников ДПС УМВД России по г. Нальчик, инспектор ДПС Каутов просит Б... предъявить документы, Макоев Р.Р. обращается к Б... со словами: «Вопросов много. Ты же сказал машину откроешь, предоставить. Предоставить документы сотрудникам». Б... спрашивает у инспектора ДПС о наличии сомнении в документах, на что Гриценко Е.В. и инспектор ДПС отвечают ему: «Есть». Далее Б... обращается к инспектору ДПС: «Машина стоит и не двигается. Я зашел в заведение и отдохнул». После предъявления Б... документов инспектору ДПС, Гриценко Е.В. говорит: «А почему вы считаете, что не двигалась? У меня другая информация. Я видел, как вы приехали сюда на ней». Инспектор указывает Б... о необходимости сверки агрегатов и свидетельства о регистрации, Гриценко Е.В. говорит, что надо открыть капот и посмотреть подлинность свидетельства о регистрации. В ходе осмотра видеозаписи под названиями «20210619 0552» видна автомашина «Мерседес Бене МЛ» белого цвета возле ресто-бара «Пятница» в г. Нальчике, рядом с которой стоят Б..., Макоев Р.Р., Магомедов М.А., Гриценко Е.В., двое сотрудников ДПС УМВД РФ по г. Нальчик, сотрудник ППСП УМВД РФ по г. Нальчик Ш..., а также Г... В ходе разговора Гриценко Е.В. говорит: «У меня очень большие претензии к нему», на что Ш... отвечает: «Давайте тогда поедем в УВД и там взаимные претензии...». Затем Гриценко Е.В. обращается к Ш...: «Вы его забирайте, а мы поедем на своей автомашине». Затем Ш... обращается к Г...: «Поехали, пожалуйста», на что Г... отвечает: «Почему если у меня нет претензий?». Ш..., указывая в сторону Гриценко Е.В., скахзал, что у него есть претензии, он не может не ехать, если он этого требует». Далее Макоев Р.Р. подходит к Г... и Ш... и обращается к последнему: «Его в УВД, полностью отпечатки». На вопрос Г... о том, что это значит, Макоев Р.Р. отвечает: «Тебе необязательно это понимать, тебя не это касается, дактокарту, бутокарту полностью. Эксперта подключите полностью». Затем к инспектору ДПС, производящему запись на видеорегистратор «Дозора» подходит Магомедов М.А. и говорит ему: «Подозрение на ВИН сделай им». В ходе осмотра видеозаписи под названием «20210619 0603» продолжительностью 07 минут 13 секунд видна автомашина «Мерседес Бене МЛ» белого цвета возле ресто-бара «Пятница» в г. Нальчике, рядом с которой стоят Б..., Макоев Р.Р., Магомедов М.А., Гриценко Е.В., двое сотрудников ДПС УМВД России по г. Нальчик, сотрудник ППСП УМВД России по г. Нальчик Ш..., а также дознаватель Д... В ходе их диалога Б... обращается к Гриценко Е.В. о том, что нужны понятые, на что Гриценко Е.В. спрашивает, где понятые, он же им сказал оставаться здесь. Далее Гриценко Е.В. дает указания дознавателю Д... произвести досмотр автомашины, что он не является сотрудником прокуратуры. Досмотр места • происшествия, автомашины тоже или осмотр автотранспорта». Б... дает согласие на досмотр автомашины. Далее на вопрос Магомедова М.А. о подозрении наркотики, Гриценко Е.В. отвечает утвердительно, заявляет Б..., что сломает ему жизнь, он подставил не только себя, а всех. Далее на просьбу Б... к Макоеву Р.Р. отойти поговорить, Гриценко Е.В., обращаясь к Магомедрву М.А., сказал: «Марат, иди поговори». Далее Магомедов М.А. взял под руку Б... и отвел в сторону от автомашины. Далее Макоев Р.Р. подшел к инспектору ДПС и на вопросы последнего отвечает: «Я с управления розыска. Мы сейчас Вам покажем, что с прокуратурой делают. Просто как он доедет до розыска, до моего кабинета, он совсем по-другому заговорит. Я вам сегодня его явку в сводке покажу»;

- протоколом осмотра от 24 октября 2021 года, CD-R дискf с детализацией телефонных переговоров абонентского номера 89283046677, находящегося в пользовании Гриценко Е.В., абонентского номера 89994919256, находящегося в пользовании Магомедова М.А. и абонентского номера 89287080209, находящегося в пользовании Макоева Р.Р. за период времени с 00 часов 00 минут 18 июня 2021 г. по 00 часов 00 минут 20 июня 2021 г.

- исследованным в ходе судебного следствия компакт диском «СD-R», в котором отображается, что Гриценко Е.В. представляется сотруднику ГИБДД подполковником полиции и говорит, что в связи с имеющимся у него подозрением о поддельности номеров на машине Б..., надо проверить данные сведения. На высказывания Б... о том, что машина стояла и не передвигалась, Гриценко Е.В. отвечает, что они видели, как Б... приехал на данной машине к ресторану.

Судом по ходатайству стороны защиты исследованы письменные доказательства: постановление от 23 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гриценко Е.В., Магомедова М.А. и неустановленного сотрудника МВД по КБР по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; рапорт заместителя руководитель СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Ш... об обнаружении признаков преступления от 19 июня 2021 года; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 22 июня 2021 года; постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 25 июня 2021 года; постановление следователя СО по ОВД СУ СК РФ по КБР Апажева 3.3. о принятии уголовного дела к производству; постановление от 28 июня 2021 года о признании Б... потерпевшим; постановление о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы от 21 июня 2021 года; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июня 2021 года в отношении Макоева Р.Р. и Б..., заключение химической судебной экспертизы № 535 от 12 июля 2021 года, письмо о предоставлении следователю по ОВД СУ СК РФ по КБР Апажеву 3.3. о предоставлении детализации по номерам абонентских номеров Гриценко Е.В., Макоева Р.Р., Магомедова М.А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, надлежащим образом оценив в их совокупности собранные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, оценив имеющиеся противоречия, проверив доводы стороны защиты относительно собранных доказательств и правильно отвергнув их, суд, в полном соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Суд создал необходимые и равные условия для реализации сторонами обвинения и защиты их процессуальных прав, оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы уголовного судопроизводства, не имеется.

Показания потерпевших, детально описавших известные им сведения, настаивавших на своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде, подвергались тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, на законном основании положены в основу приговора.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном, в том числе, о неоднократном изменении потерпевшим Б... в ходе предварительного и судебного следствия своих показаний, состоятельными признаны быть не могут.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследование доказательств судом производилось необъективно, а постановленный приговор основан на предположениях.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, часть из них удовлетворена. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные стороной защиты заключения специалистов, при этом суд правомерно указал на то, что данные заключения специалистов получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Гриценко Е.В., Макоева Р.Р., Магомедова М.А. в совершении преступлений. Действия осужденных верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий, или оправдания Гриценко Е.В., Макоева Р.Р. и Магомедова М.А., не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности предварительного сговора между ним, Гриценко Е.В. и Макоевым Р.Р., несостоятельны.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, учитывая согласованность действий при совершении преступлений, когда каждому из осужденных отводилась определенная роль, выполняя которую каждый дополнял действия другого, что позволяет прийти к выводу о том, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого, и свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение мошенничества.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных Гриценко Е.В., Макоева Р.Р. и Магомедова М.А. и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При таких обстоятельствах, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденных Гриценко Е.В., Макоева Р.Р. и Магомедова М.А. в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы обжалуемого приговора о виновности Гриценко Е.В., Макоева Р.Р., Магомедова М.А. апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновностиГриценко Е.В., Макоева Р.Р и Магомедова М.А., аналогичны тем, которые заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана аргументированная оценка в постановлении, со ссылками на фактические и правовые основания. Оценку, данную собранным по делу доказательствам судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам жалоб, нарушений при возбуждении уголовного дела, признании Б... и Г... потерпевшими, проведении предварительного расследования, не допущено.

Приводимые в жалобе осужденного Магомедова М.А. доводы о том, что делу допущены нарушения, выразившиеся в искажении показаний допрошенных лиц, при том, что в жалобе не конкретизировано, в какой части и показания искажены, неубедительны. Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе судебного заседания содержится подробное изложение показаний всех допрошенных по делу лиц, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и дан их анализ.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при проведении исследования показаний Гриценко Е.В. и Магомедова М.А., свидетеля К... с использованием полиграфа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе, заключение полиграфолога не является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 74 УПК РФ, а оценка показаний участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что действия подсудимых Гриценко Е.В., Магомедова М.А. и Макоева Р.Р., которые являлись должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей государственной власти, будучи обязанными в соответствии с Федеральными законами от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, носили умышленный характер и они осознавали что их противоправные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Б... и Г..., а также, что создастся ложное мнение о вседозволенности работников правоохранительных органов, которые безнаказанно могут нарушать требования закона и конституционные права человека и гражданина и желая наступления этих последствий, явно превысили свои полномочия.

Как верно отмечено судом, приобщенные по ходатайству стороны защиты заключения служебных проверок в отношении осужденных, согласно которым фактов нарушений ими служебной дисциплины и законности не установлено, не могут служить основанием для признания отсутствия в их действиях составов преступлений, поскольку в рамках служебной проверки процессуальные документы, не подлежащие разглашению, органом предварительного следствия представлены не были, а свидетель З..., старший оперуполномоченный ОРЧ ОСБ МВД по КБР, пояснил, что они ожидают итоговое решение суда.

Таким образом, правовых оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Гриценко Е.В., Макоева Р.Р. и Магомедова М.А.по уголовному делу не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Б..., при назначении Гриценко Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, указан срок, на который назначено дополнительное наказание – 2 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым исключить из числа доказательств по делу рапорт следователя СУ СК РФ по КБР Д... от 20 июня 2021 года об обнаружении признаков преступления (т. 1 л. д. 178), рапорт дознавателя ОД УМВД России по г. Нальчик Д... от 19 июля 2021 года (т. 1 л. д. 181), рапорт Б... на имя прокурора КР Х... (т. 5 л.д. 93-95), объяснение Б... на имя прокурора КБР Х... (т. 5 л. д. 96-100), рапорт начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры КБР С... на имя прокурора КБР Х... (т. 5 л. д. 105-108), рапорт прокурора отдела по обеспечению собственности и физической защиты прокуратуры КБР К... (т. 5 л. д. 109-111), как не соответствующее точному пониманию доказательства, предусмотренного ст. 74 УПК РФ, исключение которых не влияет на правильность выводов суда о виновности Гриценко Е.В., Макоева Р.Р. и Магомедова М.А.

Оснований для исключения из числа доказательств, а также предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми иных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.33 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2023 года в отношении Гриценко Евгения Викторовича, Магомедова Марата Агакеримовича, Макоева Руслана Радиковича изменить.

- Исключить из числа доказательств:

- рапорт следователя СУ СК РФ по КБР Д... от 20 июня 2021 года об обнаружении признаков преступления (т. 1 л. д. 178),

- рапорт дознавателя ОД УМВД России по г. Нальчик Д... от 19 июля 2021 года (т. 1 л. д. 181),

- рапорт Б... на имя прокурора КР Х... (т. 5 л.д. 93-95),

- объяснение Б... на имя прокурора КБР Х... (т. 5 л. д. 96-100),

- рапорт начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры КБР С... на имя прокурора КБР Х... (т. 5 л. д. 105-108),

- рапорт прокурора отдела по обеспечению собственности и физической защиты прокуратуры КБР К... (т. 5 л. д. 109-111).

В остальном приговор в отношении Гриценко Е.В., Магомедова М.А. и Макоева Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – М.З.Ташуев

Судьи - Ф.С.Чеченова

В.М.Мидов

Судья Тлостанов А.Ю. дело №22-432/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

судей – Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,

при секретарях судебного заседания Алагировой З.А.-З. и

Тешевой М.,

с участием прокуроров Абазова Т.Р. и Башиевой З.А.,

осужденных – Гриценко Евгения Викторовича,

Магомедова Марата Агакеримовича,

Макоева Руслана Радиковича

их защитников – адвокатов Чепкенчиевой З.Р.,

Кодзовой О.А.,

Макоева Э.М.,

потерпевшего Б...

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

установила:

Преступления совершены 19 июня 2021 года в гор. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Считает, что суд односторонне рассмотрел уголовное дело, с обвинительным уклоном.

При этом само служебное удостоверение на имя Б... не осмотрено и не признано вещественным доказательством.

Отмечает, что между действиями Макоева и доставлением Г... в УМВД России по КБР отсутствует причинная связь.

Суд верно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

- аналогичные показания свидетеля Т..., полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД РФ по г. Нальчик;

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░..., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░... ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░. ░. 178), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░... ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ (░. 1 ░. ░. 181), ░░░░░░ ░... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░... (░. 5 ░.░. 93-95), ░░░░░░░░░░ ░... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░... (░. 5 ░. ░. 96-100), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░... (░. 5 ░. ░. 105-108), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░... (░. 5 ░. ░. 109-111), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 74 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.26,389.33 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░... ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░. ░. 178),

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░... ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ (░. 1 ░. ░. 181),

- ░░░░░░ ░... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░... (░. 5 ░.░. 93-95),

- ░░░░░░░░░░ ░... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░... (░. 5 ░. ░. 96-100),

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░... (░. 5 ░. ░. 105-108),

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░... (░. 5 ░. ░. 109-111).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░.░░░░░░

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░

Решение от 06.06.2023 по делу № 22-432/2023 от 19.04.2023

22-432/2023

Документы

Детальная проверка физлица