Решение по делу № 33-2029/2020 от 23.04.2020

Судья Гуляева Е.В.               Дело № 33-2029/2020

УИД18RS0016-01-2019-000458-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 мая 2020 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Политов С.И., Политова Н.Ю., Игнатьева Т.И., Политова Н.И., Белослудцева Л.И. обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда. Просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а также в пользу Белослудцевой Л.И. расходы на погребение в размере 24080 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> пикета № перегона «<данные изъяты> железнодорожным составом был смертельно травмирован ПИИ, который приходился истцу Политовой Н.Ю. <данные изъяты>, а для остальных истцов <данные изъяты>. Смерть ПИИ. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>. Установлено, что в период времени, когда наступила смерть ПИИ проследовали составы, которые принадлежат ОАО «РЖД». В результате трагического случая они переживают нравственные страдания, боль и горечь утраты, поскольку лишились родного, любимого и близкого для них человека.

Протокольным определением суда 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Политов С.И., Политова Н.Ю., Игнатьева Т.И., Политова Н.И., Белослудцева Л.И. и их представитель Ложковой А.Г. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шаламова Н.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Ворончихина М.Ю. в заключении по делу полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Политова С. И., Политовой Н. Ю., Игнатьевой Т. И., Политовой Н. И., Белослудцевой Л. И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Политовой Н. Ю. компенсацию морального вреда - 70000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Политова С. И. компенсацию морального вреда - 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Игнатьевой Т. И. компенсацию морального вреда - 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Политовой Н. И. компенсацию морального вреда - 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Белослудцевой Л. И. компенсацию морального вреда - 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на погребение -19580 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Кезский район» государственную пошлину 1083 рубля».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Политовой Н.Ю. до 30 000 рублей, в пользу Политова С.И., Игнатьевой Т.И., Политовой Н.И., Белослудцевой Л.И. до 20 000 рублей каждому. Ссылается на нарушение судом пунктов 2 статей 1101 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не учтены усилия ОАО «РЖД» по предотвращению травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта, а также грубая неосторожность погибшего. Ссылается на судебные постановления иных судов по другим гражданским делам. Полагает, что истцами в ходе рассмотрения дела не был доказан факт несения нравственных или физических страданий в связи со смертью родственника.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы приводят доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истцов и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика Шарычева Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов Ложковой А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Бузанакова Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, обсудив доводы жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда, постольку в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт смертельного железнодорожного травмирования ПИИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустановленным железнодорожным составом на <данные изъяты> км пикета № перегона <адрес> Проведенной по данному факту проверкой установлено, что противоправных действий в отношении травмированного в период, предшествующий наступлению его смерти, либо которые привели бы непосредственно к его смерти никто не совершал. Смерть ПИИ наступила в результате наезда поезда, по собственной вине погибшего, вследствие нахождения его на объекте повышенной опасности - железнодорожных путях, в неположенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда.

Постановлением старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ПИИ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 107-110.1, 111, 263,263.1 УК РФ.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установлено, что поезд, травмировавший мужчину, не установлен. Место травмирования - <адрес>, является кривым участком пути, видимость нечетным поездам составляет более 800 м и четным кривой участок пути 800 м. Ближайший пешеходный переход находится на 1254 км ПК 7 (переезд на станции Кабалуд) в удовлетворительном состоянии. На переезде установлены предупреждающие знаки: «Проход по путям запрещен», «Не оставляй детей без присмотра». Причины транспортного происшествия: Грубое нарушение пунктов: 6 (переход через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте), 7 (при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России 8 февраля 2007 года №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ПИИ явилась <данные изъяты> <данные изъяты> от однократного ударного воздействия массивным тупым твердым предметом <данные изъяты> движущимся составом поезда, <данные изъяты><данные изъяты>

    Согласно свидетельству о № № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, ПИИ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем источника повышенной опасности – поезда травмировавшего ПИИ на момент причинения вреда являлось ОАО «РЖД».

Согласно свидетельств о рождении Политов С.И., Белослудцева (Политова) Л.И., Политова Н.И., Игнатьева (Политова) Т.И. – <данные изъяты> (л.д.11-14).

Судом установлено, что Политова Н.Ю. является <данные изъяты> погибшего ПИИ., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

ПИИ на день смерти был зарегистрирован по месту жительства совместно с <данные изъяты> Политовым С.И., Политовой Н.Ю., Игнатьевой Т.И., Политовой Н.И., фактически несколько лет проживал с <данные изъяты> в <адрес> края, работал вахтовым методом.

Согласно копии наряда – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцевой Л.И. понесены расходы по оплате ритуальных услуг, связанных с погребением умершего на общую сумму 24080 рублей (л.д.23).

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед потерпевшими на случай причинения вреда при использовании железнодорожного транспорта застрахована СПАО «Ингосстрах», что следует из договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-64).

Несчастный случай произошел в период срока действия данного договора.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20 Конституции Российской Федерации; статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 88, 98, 103 ГПК РФ; статей 333.17, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»; статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»; Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года №18; условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15 августа 2018 года; разъяснениями, содержащимся в пунктах 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10); пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку было установлено, что смерть ПИИ наступила вследствие железнодорожной травмы, данная смерть причинила родственникам погибшего нравственные страдания, ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ПИИ указанные обстоятельства соответствии с требованиями закона являются основанием для компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение. При этом, суду не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения вышестоящего суда, учел, что гибель сына, брата явилась для истцов невосполнимой утратой, они получили психологическую травму. При этом, судом также учтено отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии; наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на железнодорожных путях в неустановленном и необорудованном для этого месте, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил размер заявленных требований и взыскал компенсацию морального вреда в пользу <данные изъяты> Политовой Н.Ю. - 70 000 рублей, в пользу <данные изъяты> Политова С.И. и <данные изъяты> Белослудцевой Л.И., Политовой Н.И., Игнатьевой Т.И. по 40 000 рублей каждому.

Взыскивая с ОАО «РЖД» в пользу Белослудцевой Л.И. расходы на погребение в размере 19 580 рублей, суд первой инстанции установил, что понесенные ей расходы на погребение брата в указанной сумме являлись необходимыми, подтверждены документально, не выходят за пределы разумных.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенностей представителю, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1083 рублей, от уплаты которой были освобождены истцы.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что смерть потерпевшему ПИИ. ДД.ММ.ГГГГ была причинена вследствие травмирования его движущимся составом поезда, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик ОАО «РЖД», что в силу вышеперечисленных требований ст.1079 ГК РФ является безусловным основанием для возмещения вреда, причиненного таким источником, вне зависимости от отсутствия вины причинителя. Факт причинения смерти погибшему при указанных обстоятельствах подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что смерть ПИИ наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Однако, обстоятельств, освобождающих ответчика от возложения ответственности за причинение вреда, при рассмотрении дела судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия в рассматриваемом случае непреодолимых обстоятельств или умысла потерпевшего. В то же время, факт нарушения ПИИ. правил перехода железнодорожных путей, может повлиять на снижение размера возмещения вреда, однако, согласно ст.1083 ГК РФ, основанием для полного отказа в таком возмещении не является.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что моральный вред может заключаться в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Согласно материалам дела истцы приходятся <данные изъяты> Политова Н.Ю. - <данные изъяты>, Политов С.И. – <данные изъяты>, Белослудцева Л.И., Политова Н.И., Игнатьева Т.И. – <данные изъяты>

Общепризнанным является факт, что гибель близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, как следствие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства человека.

Суд первой инстанции, помимо установления наличия между истцами и потерпевшим родственных связей, также учел применительно истцу Политовой Н.Ю. её возраст, семейное положение, установленные факты проявления её <данные изъяты> Политовым И.И. при жизни заботы о матери, раздельного проживания с ней. Применительно к истцам Политову С.И., Белослудцевой Л.И., Политовой Н.И., Игнатьевой Т.И. суд учел их возраст, разницу в возрасте с умершим, привязанность и личное участие во взаимной судьбе, факт раздельного проживания истцов с погибшим.

Вопреки доводам жалобы сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ПИИ. является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении им нравственных страданий, что в силу статьи 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью <данные изъяты>, определенной им с учетом грубой неосторожности в действиях погибшего, отсутствия вины ответчика, иных фактических обстоятельства дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда пользу Политовой Н.Ю. - 70 000 рублей, в пользу Политова С.И., Белослудцевой Л.И., Политовой Н.И., Игнатьевой Т.И. - 40 000 рублей каждому, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами, разъяснениями вышестоящего суда, учел характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, что подробно отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами причинения им нравственных страданий как основания для взыскания компенсации морального вреда, а также ее завышенный размер, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом наряду с установленным фактом родственных связей истцов с погибшим учтены также факторы психологических и иных последствий утраты близкого родственника. Судебная коллегия соглашается, что смерть потерпевшего не могла не вызвать нравственные страдания у его близких родственников, поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт наличия между ними теплых и доверительных родственных отношений, близкого общения. Доказательств обратного в деле не представлено.

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда в пользу каждого истца по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни потерпевшему. Проведение ответчиком работ по профилактике травматизма на железной дороге, не устраняет негативные последствия случившегося с ПИИ

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на судебные постановления иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что проверяемое решение является законным и обоснованным, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подтверждены представленными в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Ю. Сундуков

Судьи                                 Г.Р. Нартдинова                                    

И. Н. Хохлов