Решение по делу № 8Г-14240/2022 [88-14503/2022] от 26.05.2022

1-инстанция:    Леонова Е.С.

2-инстанция: Семиколенных Т.В. (докладчик), Пискунова В.А., Абрамова Н.Н.

Дело № 88-14503/2022

УИД 76RS0013-02-2021-001365-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 июня 2022 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Анатольевны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.о. г. Рыбинска Ярославской области, ООО "ДСК-37", Френкель Анне Валерьевне о признании сделок недействительными, установлении границ земельного участка (№ 2-1974/2021)

по кассационной жалобе исполняющего обязанности директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о. г. Рыбинска Ярославской области Наумовой О.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о. г. Рыбинска Ярославской области по доверенности Люлюшина И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Иванова Е.А., обратившись в суд с иском, уточнив требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и Френкель А.В., земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части: площади земельного участка № кв. м в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	У
Н1	418679.30	1267823.14
Н2	418674.05	1267822.57
НЗ	418667.28	1267821.22
Н4	418664.67	1267819.62
Н5	418663.50	1267818.45
Н6	418662.55	1267817.07
Н7	418661.75	1267815.48
Н8	418661.19	1267814.20
Н9	418660.83	1267809.81
Н10	418660.88	1267803.66
Н11	418661.22	1267792.53
Н12	418661.78	1267787.77
Н13	418662.42	1267785.83
Н14	418663.62	1267784.07
5	418659.92	1267783.62
4	418658.85	1267821,52
Н1	418679.30	1267823.14

признать недействительным (ничтожным) договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск и ООО «ДСК-37», земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. в части: площади земельного участка № кв. м в следующих координатах:        

Обозначение характерных точек границ	X	У
Н1	418687.48	1267828.44
1	386262.85	1272925.82
Н2	418660.72	1267821.67
НЗ	418662.25	1267823.08
Н4	418665.26	1267824.94
Н5	418672.03	1267826.61
Н6	418674.33	1267826.98
Н7	418679.02	1267827.44
Н8	418681.26	1267827.61
Н1	418687.48	1267828.44

установить местоположение границ и площади земельных участков, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11

В обоснование требований Иванова Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником квартиры № № расположенной в жилом <адрес> строительстве указанного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и заасфальтирован проезд от жилого дома на ул. <адрес>. Наличие проезда в асфальтовом покрытии отражено в свидетельстве о праве собственности на землю, владения, пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года указанный проезд обеспечивал доступ (проход и проезд от территории общего пользования - <адрес>) к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ застройщик Френкель А.В. начала установку ограждения земельного участка, с кадастровым номером №, для строительства магазина, в связи с чем, из представленных застройщиком документов истцу стало известно, что земельный участок, с кадастровым номером №, предоставлен Френкель А.В. в аренду для строительства магазина (договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ) и примыкает к земельному участку, с кадастровым номером №, предоставленному на условиях аренды ООО «СТРИТСТРОЙ» (договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ) для строительства многоэтажного жилого дома, в настоящее время - ООО «ДСК». Так как единственный существующий проезд от <адрес> к многоквартирному дому оказался включен в границы указанных участков, истец полагала, что сделки по предоставлению в аренду земельных участков общего пользования являются незаконными.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и Френкель А.В., земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади земельного участка № кв.м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

Признал недействительным договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и ООО «ДСК-37», земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади земельного участка № кв.м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв Ивановой Е.А. на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что Иванова Е.А. является собственником квартиры № №, расположенной в жилом <адрес>. К указанному многоквартирному дому существует единственный действующий проезд через <адрес>, и проходящий по земельным участкам <адрес> № №, № №. Иные проезды к дому № № по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, учитывая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца, в виду наличии оснований для признания частично недействительными договоров аренды, заключенных в отношении участков № № №, № по <адрес>.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе и.о. директора Департамента, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В целом доводы кассационной жалобы и.о. директора Департамента относительно незаконного признания недействительными указанных договоров аренды; отсутствия нарушения прав Ивановой Е.А., поскольку спорный проезд к МКД как таковыми не является ввиду неустановления красных линий на спорной территории, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, каждый довод в судебных постановлениях нашёл своё отражение и получил надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.о. г. Рыбинска Ярославской области при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, суд апелляционной инстанции, в частности, отклоняя довод, вновь изложенный в кассационной жалобе, относительно пропуска Ивановой Е.А. срока исковой давности для оспаривания договоров аренды, прапвильно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 23 января 2021 года, с того момента, когда истец узнала о нарушенном праве

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и неправильную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья