Решение по делу № 2-538/2016 (2-8082/2015;) от 14.12.2015

К делу № 2-538/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                     г. Краснодар

Судья Советского районного суд г. Краснодара Овдиенко В.Е., при секретаре: Капровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» к Будакову П.А. о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КраснодарФинСтрой» обратилась в суд с иском к Будакову П. А. и просит взыскать неустойку за нарушение срока уплаты цены договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 190.278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.006 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 августа 2013 года между ООО «КраснодарФинСтрой»и Будаковым П.П. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства – квартира № 243, корпус 2/2, количество комнат – 3, этаж – 14, проектная общая площадь с холодными помещениями – 126, 17 кв.м. Цена договора – 3.844.001 рублей. Свои договорные обязательства участник долевого строительства надлежащим образом не исполнил, несвоевременно произвел оплату суммы договора, а именно: 640.667 рублей до 29.02.2014 года, 640.667 рублей до 30.06.2014 года. По состоянию на 01.11.2015 года задолженность Будакова П.А. по договору составляет 1.281.334 рубля.

Представитель истца по доверенности Переверзева В.В. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Иванова В.И. в судебном заседании поддержала доводы представителя истца по доверенности Переверзевой В.В.

Представитель ответчика по доверенности Третьяков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как истец получал от ответчика уведомление о расторжении договора.

Представитель ответчика по доверенности Купченко С.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика по доверенности Третьякова С.В.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2013 года между ООО «КраснодарФинСтрой»и Будаковым П.П. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими милами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цены договора в порядке и сроки согласно условиям договора, и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 3.2 договора цена договора составляет 3.844.001 рублей.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен определенный порядок оплаты цены договора, а именно: 1.992.000 рублей участник производит оплату в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации данного договора, 640.667 рублей до 30.11.2013 года, 640.667 рублей до 29.02.2014 года, 640.667 рублей до 30.06.2014 года.

Свои договорные обязательства участник долевого строительства надлежащим образом не исполнил, несвоевременно произвел оплату суммы договора, а именно: 640.667 рублей до 29.02.2014 года, 640.667 рублей до 30.06.2014 года. По состоянию на 01.11.2015 года задолженность Будакова П.А. по договору составляет 1.281.334 рубля.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2015 года в адрес Будакова П.А. была направлена претензия с требованием о выплате неустойку за просрочку внесения платежа. Ответчик на данную претензию не ответил.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, участник долевого строительства несвоевременно произвел оплату суммы договора, а именно: 640.667 рублей до 29.02.2014 года, 640.667 рублей до 30.06.2014 года. По состоянию на 01.11.2015 года задолженность Будакова П.А. по договору составляет 1.281.334 рубля. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 190.278 рублей до 40.000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу ООО «КраснодарФинСтрой».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена сумма государственной пошлины в размере 5.006 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1.400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» к Будакову П.А. о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с Будакова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» неустойку в размере 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2016 г.

Судья: