Решение по делу № 33-6178/2020 от 09.06.2020

№ 33-6178/2020

Судья Рубинская О.С..

Дело №2-21/2020

УИД: 52RS0007-01-2019-001256-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей                  Леонтенковой Е.А., Солодовниковой О.В.

при секретаре          Калягине В.И.,

с участием представителя АО "Альфастрахование" по доверенности Филатова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Саразовой В. Г.

на решение Советского районного суда [адрес] от [дата] по делу по иску Саразовой В. Г. к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Саразова А.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего [дата] примерно в 14-15 час. по адресу: 1 км подъездной а/д Кержемок – Шарапово с участием а/м Мазда ВТ-50 г/н [номер] под управлением Кобелькова А.С. и а/м ГАЗ 3302 г/н [номер] под управлением Тарасова Ю.П., автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Тарасов Ю.П.

05.12.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате, а также со всеми необходимыми документами к ответчику.

Последним днем добровольной выплаты страхового возмещения или отказа в осуществлении страхового возмещения является 24.12.2018 г.

Впоследствии истец получил отказ в осуществлении страхового возмещения. Доводы изложенные в отказе небыли ничем подтверждены.

08.02.2019 г. истец провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенной экспертизе и калькуляции:

- характер повреждений исследуемого транспортного средства могут являться следствием рассматриваемого ДТП от 22.11.2018 г.,

- стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет – 224 600 руб.

14.03.2019 г. истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключениям независимого эксперта.

Выплата страхового возмещение не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 224 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25.12.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 211 124 руб., неустойку за период с 29.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 8000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Недвига Ю.Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил суду, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопрос суда, эксперт подтвердил, что схема ДТП выполнена неверно, а также полагал, что экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики, ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы с целью устранения возникших противоречий и установления размера фактического ущерба.

Представитель ответчика по доверенности Вировлянская А.О. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении с учетом заключений судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Саразовой А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Саразова А.Г. подала на него апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала, что с выводами судебных экспертиз не согласна, в назначении повторной экспертизы судом было отказано. Указывает, что выводы эксперта, сделанные им в ходе исследования в рамках судебной экспертизы от [дата] частично противоречат выводам эксперта, сделанным в ходе исследования в рамках судебной экспертизы от 27.09.2019 года. Также ссылается на показания свидетелей о том, что схема места ДТП и фактическое расположение транспортных средств после ДТП значительно отличаются. Данное несоответствие подтверждается, как указывает, и фотографиями с места ДТП. Что касается непредоставления эксперту накладки бампера левой, указывает, что именно в неё пришелся первоначальный удар, она была разрушена и оставлена на месте ДТП, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процеса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���������??????????�??????????�??????????�?????????????????????????Й?Й??????????????????????��???????????��??????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Мазда ВТ-50 г/н [номер].

Согласно справке о ДТП от 22.11.2018 г., 22.11.2018 г. в 14.45 час. по адресу: 1 км подъездной а/д Кержемок – Шарапово произошло ДТП с участием а/м Мазда ВТ-50 г/н [номер], под управлением Кобелькова А.С., и а/м ГАЗ 3302 г/н [номер], под управлением Тарасова Ю.П. Также в справке о ДТП отражены повреждения транспортных средств: у а/м Мазда – передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, радиаторы, решетка радиатора, решетка переднего бампера, регистрационный знак, блок фары правая и левая, расширитель; арки колеса с левой стороны, скрытые повреждения; у а/м ГАЗ 3302 – передний бампер.

В отношении водителя Кобелькова А.С. нарушений ПДД установлено не было, в отношении водителя Тарасова Ю.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на дату ДТП была застрахована у ответчика.

05.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на проведенное исследование по причине того, что с технической точки зрения заявленные истцом повреждения автомобиля Мазда ВТ-50 г/н О163УО/152, описанные в акте осмотра транспортного средства, получены не при заявленном ДТП от 22.11.2018 г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 14).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.05.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения того, соответствуют ли повреждения ТС Мазда О163 УО/152 с технической точки зрения обстоятельствам и механизму ДТП от 22.11.2018 года и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.09.2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом тех же вопросов, указанием на необходимость проведения экспертизы с осмотром транспортных средств и обязанием истца и третьего лица Тарасова Ю.П. предоставить транспортные средства эксперту для осмотра.

Согласно выводам по результатам обоих экспертных исследований, проведенных экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», с учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, первичный контакт взаимодействия передней левой части а/м ГАЗ-3302 с транспортным средством MAZDA ВТ-50 технически не подтвержден. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак О163УО152 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.11.2018 года с технической точки зрения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA ВТ-50, государственный регистрационный знак О163УО152, по факту ДТП от 22.11.2018г. с учетом ответа на первый вопрос не производился.

При этом экспертом подробно были проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схема ДТП, фотографии транспортных средств, объяснения водителей, а также их пояснения, данные в ходе судебных заседаний, произведен расчет остановочного пути.

Представленные истцом фотографии и пояснения третьих лиц (водителей) не могут опровергать схему места ДТП составленную сотрудниками ОМВД с нанесенными замерами расстояний, подписанную водителями и понятыми. Ссылка истицы в апелляционной жалобе на показания свидетелей не обоснована, поскольку свидетели в ходе рассмотрения дела не допрашивались.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительная экспертиза была проведена с учетом объяснений водителей-участников ДТП, с осмотром обоих поврежденных транспортных средств.

Именно по этой причине в отсутствие дополнительных сведений в ходе экспертного исследования по определению суда от 08.05.2019 года эксперт сопоставлял высоту передней части автомобиля ГАЗ 3302 по данным завода изготовителя и обнаруженные им повреждения касательного характера на боковой левой части автомобиля Мазда. В ходе экспертного исследования по определению суда от 17.09.2019 года эксперт исходил из показаний водителей о том, что первичный контакт ТС произошел передними бамперами. При этом для определения парных повреждений эксперт должен был сопоставить фактическую высоту передней части автомобиля ГАЗ 3302 с повреждениями касательного характера в передней левой части автомобиля Мазда. Однако таких повреждений на автомобиле Мазда им обнаружено не было. По поводу отсутствующего расширителя на переднем левом окончании переднего бампера автомобиля Мазда, который должен был быть расположен в равных высотах с передним бампером автомобиля ГАЗ 3302 экспертом сделаны мотивированные выводы, сомневаться в которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо логических противоречий или противоречий фактически установленных экспертом обстоятельств экспертные заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» не содержат.

Оценив оба экспертных заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они мотивированы, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд принял во внимание пояснения эксперта Котова К.А., данные им в ходе судебного разбирательства.

При этом заключение специалиста ООО «Инфраком», представленное истцом, суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено не по всем собранным по делу доказательствам и опровергается заключениями судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саразовой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: