Решение по делу № 22-122/2019 от 21.12.2018

Судья Спиридонов О.Б.

Дело №22-122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Блинова В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2018 года, которым

Блинову Виталию Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

28 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному 10 января 2019 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2018 года с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на неотбытый срок 1 год с удержанием в доход государства 20 % заработной платы,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Блинов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, и администрация указанного исправительного учреждения обратились в суд с ходатайством и представлением о переводе осужденного для дальнейшего отбывания не отбытой части наказания из исправительной колонии общего режима, вид которой был определен приговором суда, в колонию-поселение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов В.В. высказывает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что суд формально подошел к разрешению его ходатайства, поддержанного представителем исправительного учреждения и прокурором, при том, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, с июля 2017 года находится на облеченных условиях отбывания наказания, в ИК-** не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. Просит постановление суда отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания с июля 2017 года, прибыл в исправительную колонию в январе 2018 года, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, впоследствии досрочно снятые, поддерживает социально-полезные связи, имеет иск, мер к погашению которого не предпринимает.

Из медицинского заключения следует, что Блинов В.В. состоит на учете у врача-психиатра, может быть трудоустроен на колонии-поселении при условии наблюдения у данного специалиста.

Администрация исправительного учреждения и прокурор полагали целесообразным удовлетворить представление и ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный Блинов В.В. поощрялся нестабильно, отбывая наказание по приговору от 28 июля 2016 года, первое поощрение он получил спустя год, всего в 2017 году был поощрен два раза, в 2018 году – три раза, что не свидетельствует об активном стремлении его к исправлению; при этом в период отбывания наказания осужденным дважды нарушался установленный порядок отбывания наказания, в том числе и после перевода его на облегченные условия отбывания наказания. Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания досрочно сняты, они обоснованно учтены судом как данные, характеризующие осужденного с отрицательной стороны, и подлежали учету и оценке при вынесении решения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что суд пришел к обоснованному выводу о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя расценивать как стабильно положительное, указывающее на то, что он полностью встал на путь исправления.

В целом, при рассмотрении ходатайства Блинова В.В., как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой он пришел к правильным выводам, что оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2018 года в отношении Блинова Виталия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Блинова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий