Решение по делу № 2-873/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-873/2021

УИД 92RS0003-01-2021-000321-55

Категория 2.127

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2021 года                                                                             г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – адвоката Кузева Д.В., представителя ответчика – адвоката Куимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кранчёвой Елены Ивановны к Горбешко Ольге Ивановне о взыскании стоимости доли в общем имуществе, встречному иску Горбешко Ольги Ивановны к Кранчёвой Елене Ивановне об определении порядка пользования,

    УСТАНОВИЛ:

Кранчёва Е.И. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м в размере 1 750 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/4 доли указанной квартиры, собственником 3/4 доли является ответчик Горбешко О.И. Фактически спорной квартирой пользуется только ответчик. Выдел принадлежащей истцу доли в натуре невозможен ввиду ее незначительности.

Горбешко О.И. подала к Кранчёвой Е.И. встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой пропорционально долям в праве собственности.

Встречный иск обоснован тем, что Кранчёва Е.И. располагает возможностью свободно владеть и пользоваться спорной квартирой без каких-либо ограничений со стороны Горбешко О.И., препятствий в этом ей никто не чинит, однако своими правами на проживание и извлечение иных полезных свойств из принадлежащего ей имущества Кранчёва Е.И. воспользоваться не желает. Истец по встречному иску полагает, что существует возможность определить порядок пользования спорной квартирой исходя из размера принадлежащих сторонам долей, на принудительный выкуп доли не согласна.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению, а первоначальный – отклонению исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника обшей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Судом установлено, что истцу Кранчёвой Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2010г., реестровый № 4-3195.

    Горбешко О.И. является собственником 3/4 доли указанной квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2010г., реестровый № 4-3175.

    Согласно Техническому паспорту спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 53,3 кв.м., жилую площадь - 36,6 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 15,2 кв.м., 12.1 кв.м, и 9,0 кв.м., кухни - 6,1 кв.м., туалета - 0,9 кв.м., ванной комнаты - 2,0 кв.м., коридора - 6,3 кв.м., встроенного шкафа - 1,3 кв.м. и балкона - 1,3 кв.м.

    Как усматривается из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, Кранчёва Е.И. имеет беспрепятственный доступ в спорную квартиру. Из пояснений представителей сторон следует, что в спорной квартире никто из собственников не проживает, стороны постоянно проживают и зарегистрированы в г. Ялте.

        Исходя из количества жилых комнат и общей площади спорной квартиры, размер доли истца Кранчёвой Е.И. нельзя признать незначительным, поскольку на ее долю можно выделить изолированную жилую комнату.

    По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования подлежит определению судом с учетом долей в праве собственности каждого. При этом, суд учитывает существующую в спорной квартире планировку, позволяющую выделить в пользование истца Кранчёвой Е.И. изолированную комнату площадью 9,0 кв.м, а в пользование Горбешко О.И. - две комнаты с площадями 15,2 кв.м. и 12,1 кв.м., поскольку площадь комнаты, переданной истцу – 9,0 кв.м. незначительно (на 0,15 кв.м) меньше приходящейся на ее долю жилой площади – 9,15 кв.м., при этом вспомогательные (подсобные) помещения передать в совместное пользование сторон. Суд учитывает, что Горбешко О.И. согласна предоставить Кранчёвой Е.И. доступ к балкону, поскольку он один на всю квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному ответчиком варианту, что не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Кранчёвой Е.И. в пользу Горбешко О.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Кранчёвой Елены Ивановны к Горбешко Ольге Ивановне о взыскании стоимости доли в общем имуществе отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Встречный иск Горбешко Ольги Ивановны к Кранчёвой Елене Ивановне об определении порядка пользования удовлетворить.

    Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: выделить в пользование Горбешко Ольги Ивановны жилую комнату площадью 15,2 кв.м и жилую комнату площадью 12,1 кв.м.; выделить в пользование Кранчёвой Елены Ивановны жилую комнату, площадью 9,0 кв.м.; в общем пользовании Горбешко Ольги Ивановны и Кранчёвой Елены Ивановны оставить помещения кухни - 6,1 кв.м., туалета - 0,9 кв.м., ванной комнаты - 2,0 кв.м., коридора - 6,3 кв.м., встроенного шкафа - 1,3 кв.м. и балкона -1,3 кв.м.

Взыскать с Кранчёвой Елены Ивановны в пользу Горбешко Ольги Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.06.2021.

Судья -