Решение по делу № 33-26257/2020 от 17.07.2020

Судья: фио

Дело № 33-26257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2940/2019 по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске Федеральной таможенной службы к фио о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральная таможенная служба обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации возместила наименование организации убытки в размере сумма, о чем свидетельствует письмо Минфина России от дата № дата/3302. При этом указанные убытки возникли вследствие принятия незаконного решения заместителем начальника Брянской таможни фио о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от дата № РКТ-10102000-14/000123, принятого в нарушение части 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпункта 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца – фио исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель – фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Федеральная таможенная служба по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности – фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчик фио, его представитель по доверенности – фио в судебном заседании коллегии возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наименование организации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ 10102032/251114/0017871 был заявлен товар - «готовые изделия из домашней свиньи - окорок сыровяленый бескостный», код - 1602 41 100 0 ТН ВЭД ТС, что соответствует готовым или консервированным продуктам из мяса прочим.

Согласно сопроводительным документам на декларируемый товар, информации, содержащейся на контрэтикетках, спорный товар был произведен дата, дата и дата со сроками употребления в пищу: дата, дата и дата, соответственно.

На ввезенный товар уполномоченным органом был выдан ветеринарный сертификат № 270 с приложением, представленным при таможенном оформлении, согласно которому товар являлся пригодным для употребления в пищу на момент ввоза и декларирования.

дата заместителем начальника таможни фио было принято решение по классификации товара № РКТ-10102000-14/0000123, в соответствии с которым декларируемый товар был отнесен к коду 0210 19 810 0 ТН ВЭД ТС.

Изменение классификационного кода стало причиной отказа дата в выпуске товара, поскольку товары, имеющие код ТН ВЭД ТС-0210 19 810 0, страной происхождения которых, в том числе, являются страны Европейского союза, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» запрещены к ввозу в Российскую Федерацию с дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А09-1589/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, постановлением Арбитражного суда адрес от дата, решение классификации товара от дата № РКТ-10102000-14/0000123 признано недействительным и отменено.

Впоследствии наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере сумма, причиненных незаконными решениями и действия Брянской таможни в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10102032/251114/0017871.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40- 29641/17-79-256, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, постановлением Арбитражного суда адрес от дата, исковые требования Общества о взыскании убытков удовлетворены в размере сумма

Брянской таможней проведена служебная проверка, по результатам которой подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что оспоренное в судебном порядке решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от дата № РКТ-10102000-14/000123 принято ответчиком в нарушение части 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпункта 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в связи с чем, убытки в виде взысканных с ФТС России денежных средств на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-29641/17-79-256, понесены истцом по вине фио, а потому подлежат с взысканию с ответчика в порядке регресса.

Объяснение ответчика в рамках служебной проверки получить не представилось возможным в связи с его увольнением из таможенных органов на основании приказа от дата №1847-к.

Проверяя указанные доводы, суд принял во внимание Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А09-1589/2015, которым было установлено, что решение об отказе в выпуске товаров от дата было принято Брянской таможней на основании проведенной таможенной экспертизы, по результатам которой принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от дата № РКТ-10102000-14/000123 по ДТ № 10102032/251114/0017871 по коду ТН ВЭД ТС 0210 19 810 0 и наименование организации отказано в выпуске товара. При этом вывод Арбитражного суда адрес о незаконности решения принят на основании результатов проведенной судебной экспертизы во ВНИИ мясной промышленности им. фио. В соответствии с п. 1 и п. 2 адресст. 138 адрес Таможенного союза, таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Пунктом 16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза, утвержденной Приказом ФТС России от дата № 1940, действующей в период спорных правоотношений, установлено, что в случае, если для разъяснения возникающих вопросов по классификации товара при совершении таможенных операций требуются специальные знания, назначается таможенная экспертиза товара в порядке, определенном статьей 138 Кодекса, в рамках применения системы управления рисками.

При указанных обстоятельствах, поскольку признанное впоследствии незаконным решение об отказе в выпуске товаров от дата было принято ответчиком на основании результатов проведения таможенной экспертизы в связи с необходимостью специальных познаний для принятия решения, суд не усмотрел наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным третьему лицу ущербом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что убытки наименование организации причинены не только в связи с принятием признанного судом незаконным решения о классификации, но и в результате ряда иных действий Брянской таможни, том числе, связанных с необеспечением сохранности товара при его хранении и последующем обращения его в федеральную собственность.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, подтверждается судебными постановлениями и постановлениями Брянской таможни, коллегия находит несостоятельными, по существу направлены на переоценку выводов арбитражных судов по делу № А09-1589/2015, сделанных в ходе рассмотрения вопроса о классификации товара, не являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, а также выражают несогласие с выводами арбитражного суда по делу А40-29641/2017 в части признания незаконными действий и решений Брянской таможни и ее должностных лиц как при принятии решения о классификации, так и при производстве по делам об административном правонарушении.

Между тем, указанные доводы жалобы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку субъективное изложение апеллянтом обстоятельств, установленных решениями арбитражных судов по делам № А09-1589/2015, А40-29641/2017, не опровергает выводов судов, и, учитывая преюдициальное для рассмотрения настоящего дела значение указанных судебных актов, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих как виновность (противоправность) действий фио при принятии им решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от дата № РКТ-10102000-14/000123, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным третьему лицу ущербом. При этом коллегия учитывает, что решение по классификации товара от дата принималось ответчиком в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника таможни, на основании заключения таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТу Брянска, согласованной с руководством, заключения специализированного отдела и подготовленного проекта решения, которые были согласованы с руководством и подтверждены им (л.д. 197).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: