Решение по делу № 2-770/2019 от 18.03.2019

<данные изъяты>                                    № 2-770/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одиноковой Елены Васильевны к Одинокову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Одинокова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Одинокову М.Н. о взыскании доли выплаченного долга по кредиту с бывшего супруга в размере 298 032 руб. 68 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Акционерным коммерческим межрегиональным топливо-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» был заключен кредитный договор №ДКИ-3573. Согласно п.1.2. данного Договора кредит предоставляется в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Акционерным коммерческим межрегиональным топливо-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» был заключен договор поручительства №ДПИ-3573. ДД.ММ.ГГГГг. в общую совместную собственность супругов была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> было вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> была разделена между истцом и ответчиком в равных долях, по ? доле в праве собственности каждому. Раздел кредитного обязательства по кредитному договору №ДКИ-3573 от ДД.ММ.ГГГГ не был предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела. Также указанными решениями установлено, что фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого периода стороны перестали проживать совместно, и вели раздельный бюджет. Истица с момента фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и в полном объеме, за счет личных денежных средств осуществляла исполнение обязательств по кредитному договору №ДКИ-3573. Одиноков М.Н. не принимал участия в выплате кредита, который был оформлен в период брака в целях приобретения в общую совместную собственность квартиры. Согласно п.1.3 договора поручительства установлена солидарная ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, с момента фактического прекращения брачных отношений у Одинокова М.Н. имелось обязательство в равной степени участвовать в погашении кредитного обязательства. Таким образом, отказ ответчика исполнять в равной степени обязательство по выплате задолженности по кредитному договору №ДКИ-3573 нарушает права истицы, поскольку на стороне ответчика фактически возникло неосновательное обогащение в размере половины от уплаченных истцом сумм в счет погашения кредитного обязательства.

Истица Одинокова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Одиноков М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик извещался по следующим адресам: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, Зеленый пр-т, <адрес>.

Помимо этого, ответчик был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебных повесток и телеграмм по указанным выше адресам ответчику суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учётом мнения истицы, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений истицы и представленных в материалы дела доказательств явствует, что Одинокова Е.В. и Одиноков М.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Балашихинского управления ЗАГС <адрес> (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) между Одиноковым Михаилом Николаевичем и Одиноковой (добрачная фамилия Петрова) Еленой Васильевной был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества. Согласно решению за Одиноковой Еленой Васильевной и Одиноковым Михаилом Николаевича признано право общей долевой собственности на квартиры по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных Одиноковой Е.В. в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

В период брака сторон, между Акционерным коммерческим межрегиональным топливо-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и Одиноковой Е.В. заключен кредитный договор №ДКИ-3573. Согласно п.1.2. кредит предоставлен на следующие цели: приобретение в собственность <адрес> (строительный №) по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, мкр.9А, Юбилейный проспект вл.8А), общей площадью 78,90 кв.м., состоящей из 2 комнат, расположенной на 16 этаже многоэтажного жилого дома стоимостью 6 961 109 руб. 34 коп. в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи квартиры о намерении заключить в дальнейшем Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, и заключенного между Заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ИСКОНА холдинг». Согласно п.1.3 Договора кредит предоставляется в размере 2 050 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ Одиноковым М.Н. был заключен договор поручительства №ДПИ-3573 с Акционерным коммерческим межрегиональным топливо-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». Согласно п.1.1. поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Одиноковой Е.В. всех обязательств по Кредитному договору №ДКИ-3573 от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель с текстом и условиями вышеуказанного договора ознакомлен.

Согласно пояснениям истицы, указанными выше решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого времени стороны перестали проживать совместно и вести раздельный бюджет.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обосновании своих доводов по выплате суммы в размере 596 965 руб. 37 коп. истцом представлены: график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору №ДКИ-3573 от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера, справка Представителя конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие задолженности по оплате кредита.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствие с графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору №ДКИ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 596 045 руб. 37 коп., следующими платежами: от ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., от 27.01 2017 г. – 27 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 60668 руб. 07 коп., от ДД.ММ.ГГГГ – 48377 руб. 30 коп.

Размер ? доли от суммы 596 045 руб. 37 коп. составляет 298022 руб. 69 коп. (596 045 руб.37 коп./2 = 298022 руб. 69 коп.)

Проанализировав собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и денежные средства получены в период брака для нужд семьи. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме лично Одиноковой Е.В. Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Поскольку указанный кредит был взят на общие нужды супругов, долг по кредитному договору является общим долгом супругов, они несут равные обязанности по уплате кредита и процентов за его пользование.

Ранее при разделе общего имущества супругов вопрос о разделе общего кредитного долга сторон, судом не решался и такие требования не заявлялись, поэтому ответчик должен компенсировать истице 1/2 часть оплаченного общего долга за период с момента фактического прекращения семейных отношений с 01 марта 2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Одиноковой Е.В. подлежат удовлетворению в части, по мнению суда с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежную сумму в размере 298022 руб. 69 коп., отказывая при этом во взыскании 9,99 руб. в виду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одиноковой Елены Васильевны к Одинокову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Одинокова Михаила Николаевича в пользу Одиноковой Елены Васильевны сумму уплаченных денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> г. за период с 01 марта 2016 г. по 05 августа 2017 г. в размере 298022 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Одиноковой Елены Васильевны к Одинокову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумму отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:             (подпись)                Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019г.

Судья:             (подпись)                Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь: