Решение по делу № 2-120/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-120/2024 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

14 марта 2024 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя ответчика администрации Октябрьского городского округа Пермского края Туголуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафанаевой ФИО8, Сафанаева ФИО9, Сафанаева ФИО10 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании договора приватизации договором купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сафанаева ФИО11., Сафанаев ФИО12., Сафанаев ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании договора приватизации договором купли-продажи. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Октябрьским МПОЖКХ и Сафанаевым ФИО15. был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры по адресу: <адрес>. При подписании договора Сафанаев ФИО14 был травмирован, в последующем страдал эпилептическими приступами, имеет третью группу инвалидности. Сафанаев ФИО16 не знал о договоре купле- продажи (передачи) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, узнал о нем только в августе 2023 года в Пермском краевом суде при ознакомлении с материалами дела.

Евстифеева ФИО17. ранее не читала указанный договор, о нем не знала и не подписывала. Сафанаева ФИО18. также указанный договор не подписывала.

Просили восстановить срок исковой давности и признать договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи квартиры.

Истцы Сафанаев ФИО19 Сафанаев ФИО20. в судебном заседании участия не принимали, о судебном заседании извещены, заявлений об отложении дела не заявляли.

Истец Сафанаева ФИО21. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело отложить в связи с обращением ею в Октябрьскую ЦРБ в связи с болезнью, все члены семьи не оповещены о рассмотрении дела, ею был осуществлен вызов скорой помощи в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд обсудив заявленное ходатайство истца Сафанаевой ФИО24. об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о том, что она не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено. Сам по себе факт вызова ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи не исключает возможность участия её в судебном заседании, личное участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом стороны по делу, при этом Сафанаева ФИО23 имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ею гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, предоставив суду письменные объяснения, выразив тем самым свою позицию по иску, предоставив все необходимые, по ее мнению доказательства как лично, так и через представителя.

Представитель ответчика – администрации Октябрьского городского округа Пермского края Туголукова ФИО27. в судебном заседании также выразила согласие на прекращении производства по делу в части исковых требований Сафанаевой ФИО25. и Сафанаева ФИО26 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании договора приватизации договором купли –продажи, поскольку имеется вступившее в силу решение Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Евстифеева ФИО29. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что в рамках ранее рассмотренного Октябрьским районным судом Пермского края гражданского дела №, Сафанаев ФИО30., Сафанаева ФИО31., Евстифеева ФИО32. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании договора приватизации договором купли-продажи. Решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103) в исковых требованиях Сафанаева ФИО33 Сафанаевой ФИО34 Евстифеевой ФИО35. к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи отказано (л.д.83-87).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела заявленные требования Сафанаевой ФИО36 Сафанаева ФИО37 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании договора приватизации договором купли-продажи являются по своей сути тождественными рассмотренными ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по гражданскому делу №, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем, производство по исковым требованиям Сафанаевой ФИО39 Сафанаева ФИО38. к администрации Октябрьского городского округа <адрес> о признании договора приватизации договором купли-продажи подлежат прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Сафанаевой ФИО46, Сафанаева ФИО45, Сафанаева ФИО47 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании договора приватизации договором купли-продажи, в отношении исковых требований требований Сафанаевой ФИО43, Сафанаева ФИО44 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании договора приватизации договором купли-продажи - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-120/2024