Решение по делу № 2-1288/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1288/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-002295-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 29 сентября 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием истца Зайцевой В. Ф., её представителя Трофимовой А. В.,

представителя ответчика Смирновой Л. Ф. – Никогосян Л. Я.,

ответчиков Зайцевой Г. П., Зайцева К. В., Мироновой Е. В., Павельевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску Зайцевой Валентины Фёдоровны к Смирновой Людмиле Фёдоровне, Шатко Альбине Викторовне, Зайцевой Галине Петровне, Зайцеву Константину Владимировичу, Мироновой Екатерине Владимировне, Павельевой Татьяне Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности,

установил:

Зайцева В. Ф. обратилась в суд с иском к Шатко А. В., Зайцевой Л. Ф., в котором просила признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что дом разделён на две половины с общим входом, каждая из половин имеет свою кухню и комнату. В одной из половин с 1964 года вместе со своим мужем Зайцевым Л. Ф. проживала истица, а во второй – мать её мужа Зайцева Е. С., после смерти которой в 1974 году в наследство вступили все её дети: Зайцев Леонтий Фёдорович, Зайцев Виктор Фёдорович, Зайцев Владимир Фёдорович и Зайцева Людмила Фёдоровна, став собственниками по 1/4 доле дома каждый. С 1974 года по настоящее время в доме проживали только истица и её супруг, который умер в 2008 году. После смерти мужа истица приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Никто из других наследников Зайцевой Е. С. в дом не вселялся. Зайцев Виктор Фёдорович умер до 2000 года, Зайцев Владимир Фёдорович – в 1999 году, Зайцева Людмила Фёдоровна в доме не была более 40 лет, никаких расходов по его ремонту и содержанию не несла. Истица владеет спорным жилым домом более 20 лет, за это время заменила фундамент дома и крышу, поменяла окна на пластиковые, установила газовое отопление и провела водопровод, трижды меняла забор, установила ворота из металлопрофиля, неоднократно производила внутренние ремонты, обрабатывает земельный участок вокруг дома.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Зайцева Л. Ф. в настоящее время носит фамилию Смирнова Л. Ф., а к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Зайцева Владимира Фёдоровича: Зайцева Г. П., Зайцев К. В., Миронова Е. В., Павельева Т. В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменяла исковые требования и, указав, что Зайцева В. Ф. фактически использует половину спорного дома, в итоге сформулировала их следующим образом: признать за Зайцевой В. Ф. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности; уменьшить долю Шатко А. В., Смирновой Л. Ф. до 1/6 доли в праве собственности на жилой <адрес> за каждым; уменьшить долю Зайцевой Г. П., Зайцева К. В., Мироновой Е. В., Павельевой Т. В. до 1/24 доли в праве собственности на жилой <адрес> за каждым.

Истица Зайцева В. Ф. в судебном заседании поддержала вышеуказанные исковые требования, объяснив, что вселилась в спорный дом в 1964 году, когда вышла замуж за ФИО4 Леонтия Фёдоровича, и с тех пор проживает в той половине дома, в которой проживала с мужем. В другой половине дома проживала её свекровь – мать ФИО4 Л. Ф., а после её смерти - брат её мужа Владимир. Какое-то время тот проживал там со своей семьёй, а какое-то время один. В 1999 году Владимир умер. К тому времени его жена с детьми ушла жить в другое место. Был период, когда дочь Владимира – Екатерина Миронова – вселялась в ту половину, в которой раньше жил её отец, и жила том года два-три, но не следила за техническим состоянием дома. На предложение отремонтировать забор отвечала, что будет этим заниматься, только когда забор упадёт. Первоначально вход в каждую из половин дома осуществлялся через общую дверь, но после того, как Екатерина запретила пользоваться этой дверью, она (истица) вынуждена была оборудовать отдельную дверь. После того как Екатерина ушла жить в другое место, та половина дома, в которой она жила, перестала отапливаться, через разбитое чердачное окно и отверстия в крыше в эту половину дома стали попадать осадки, поэтому она (истица) оборудовала перегородку в терраске, чтобы утеплить свою половину дома. Она готова отдать ключ от калитки забора другим сособственникам дома, чтобы те могли попадать на территорию домовладения. В ту половину дома, в которой она проживает, она провела газ и воду, за период своего проживания дважды меняла забор, огораживающий всё домовладение.

Истица не отрицала, что знала о наличии зарегистрированных прав собственности на спорный дом у всех наследников её свекрови, а не только у её (истицы) мужа. Помещений, которые соответствовали бы 1/4 доле дома, в спорном доме нет. Являясь собственником 1/4 доли дома, она занимала половину дома, потому что другие собственники против этого не возражали. Она газифицировала свою половину дома, провела туда водопровод и заменила там оконные рамы для своего удобства. Не предлагала другим собственникам компенсировать часть своих расходов, потому что давно не общалась с ними. Равно как не предлагала выкупить у них их доли.

Представитель истцаТрофимова А. В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнительно объяснив, что мать мужа истицы Зайцева Е. С. умерла в 1974 году, после неё в наследство вступили её дети, зарегистрировав за собой по 1/4 доле дома. К настоящему времени сыновья Зайцевой Е. С. уже умерли. Наследником ФИО4 является ответчик Шатко А. В. Ответчик Смирнова Л. Ф. не поддерживает родственные связи с истицей и не была в спорном доме более 40 лет. Зайцева В. Ф. более 40 лет владеет половиной спорного дома открыто, добросовестно и имеет право на собственность в силу приобретательной давности. Остальные собственники устранились от содержания дома.

Ответчик Смирнова Л. Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя Никогосян Л. Я., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что когда в доме жила Зайцева Е. С., дом состоял из двух комнат и двух маленьких кухонь, имелся общий вход в дом, терраска, холодная уборная. После смерти Зайцевой Е. С. в доме проживали семья Владимира и семья Леонтия, каждая семья в своей половине, при этом вход в ту жилую часть, в которой проживает истица, осуществлялась через другую половину дома. При жизни родителей было согласовано, что в доме будут жить те, кто не будет иметь своего жилья, они же будут нести расходы на его содержание. В итоге в доме осталась проживать одна истица, с учётом имевшейся договоренности никто не препятствовал ей в пользовании домом. Истица переоборудовала дом так, что в ту половину, в которой проживала она, появился свой вход из общей терраски, однако в другую половину дома доступа не стало. Истица знала, что она не полноправный собственник всего дома. Газ и водопровод она провела с целью улучшения условий собственного проживания. Никогда не обращалась к другим сособственникам с предложением участвовать в расходах на содержание дома. Ссылаясь на то, что в натуре дом не разделён между сособственниками, и истица, в силу договорённости с другими собственниками, имеет право пользоваться всем домом, как и другие участники долевой собственности, полагала, что участник долевой собственности не получает права на часть другого участника долевой собственности в силу того, что пользуется этой долей. Просила учесть, что истица не предъявляла требований к ответчикам по компенсации расходов, понесённых ею на содержание дома, тогда как ответчики готовы принять участие в улучшениях дома.

Ответчик Смирнова Л. Ф. в ранее состоявшемся судебном заседании высказала возражения против удовлетворения заявленных требований, сообщив, что истица поставила забор с замком в калитке, тем самым препятствовала другим собственникам попадать на территорию домовладения. На предложение Зайцевой В. Ф. выкупить её (Смирновой) долю дома за 10 000 руб. она не согласилась, полагая такую цену слишком низкой. Объяснила, что дочь Владимира Зайцева - Екатерина – какое-то время после смерти отца жила в спорном доме со своим мужем и ребёнком. Однако Екатерина конфликтовала с истицей, в том числе по поводу того, что истица перекрыла доступ в туалет и не давала Екатерине им пользоваться.

Ответчик Шатко А. В., будучи извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в одном из ранее состоявшихся судебных заседаний представитель Шатко А. В. – Смирнов А. В. - заявил возражения против заявленных требований, сообщив, что истица препятствовала Шатко А. В. попасть в спорный дом, сделав ворота с замком, ключей от которого никому не дала, а также переоборудовав вход в свою половину так, что на вторую половину дома уже не попасть. Указал, что при наличии доступа во вторую половину дома Шатко А. В. готова привести её в порядок. Требований об устранений препятствий в пользовании своей долей спорного дома Шато не заявляла, чтобы не портить отношения с истицей.

Ответчики Зайцева Г. П., Зайцев К. В., Миронова Е. В., Павельева Т. В. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования,

Ответчик Зайцева Г. П. объяснила, что в 1978 году вышла замуж за Владимира Зайцева и в августе 1979 года прописалась в <адрес>, а жила в этом доме с момента свадьбы. Она с мужем жили в той половине, в которой ранее жили родители мужа, а другая половина дома была заперта. Истица со своим мужем в это время жили где-то в <адрес>. В этот период (1978-1981 годы) она (ответчица) со своим мужем оплачивали все расходы и налоги за обе половины дома. В 1981 году истица с мужем вернулись и стали жить в другой половине дома. В свою половину они ходили через прихожую, находящуюся в той половине, где жила она (ответчица). Прожив в спорном доме со своей семьей до 1997 года, она (ответчица) купила другой дом и ушла туда жить вместе с детьми, а её муж Владимир Зайцев остался проживать в спорном доме вплоть до самой смерти в 1999 году. Сейчас попасть в спорный дом она (ответчица) не может, потому что там стоит забор с замком на калитке.

Ответчик Миронова Е. В. объяснила, что родилась в спорном доме и прожила там до 18 лет с родителями Зайцевыми В. Ф. и Г. П., сестрой Павельевой Т. В. и братом Зайцевым К. В. в одной половине дома, при этом Зайцева В. Ф. жила в другой половине дома. В 1997 году они переехали в другой дом, в спорном доме остался жить только её отец Владимир Зайцев вплоть до его смерти в 1999 году. В 2002 году она (Миронова) вышла замуж и с 2003 года вместе с мужем и ребёнком стали жить в спорном доме, сделав ремонт в половине, в которой ранее проживал её отец, одновременно они пользовались половиной земельного участка у дома, отремонтировав забор. После развода с мужем зимой 2011-2012 годов, не имея средств на покупку дров, она съехала на съёмную квартиру. Вернувшись весной 2012 года в спорный дом, чтобы забрать вещи, обнаружила, что Зайцева В. Ф. сделала перепланировку, заделав вход в половину дома, в которой проживала она (Миронова), и сделав вход в свою половину дома, хотя до этого Зайцева В. Ф. заходила в свою половину дома через другую половину. Одновременно Зайцева В. Ф. сделала перегородку в терраске, тем самым перегородив вход в ту половину, в которой проживала она (Миронова). Зайцева В. Ф. предложила ей (Мироновой) ходить в свою половину через окно. Позднее она (Миронова) ещё несколько раз пыталась попасть в дом, но не смогла войти даже на территорию домовладения, так как Зайцева В. Ф. установила новые ворота с замком. Зайцева В. Ф. отказалась выкупить 1/4 долю Зайцева В. Ф. и за 80 000 руб., и за 50 000 руб.

Ответчик Павельева Т. В. объяснила, что приходится дочерью Владимира Зайцева и прожила с родителями в спорном доме с момента своего рождения до 1997 года, а потом вместе с мамой, сестрой и братом переехала жить в другой дом. В 2003 году, когда её сестра Екатерина сделала ремонт в половине спорного дома, в которой к тому времени проживала со своим мужем, она (Павельева) ходила в этот дом, а позднее ходила туда вместе с Екатериной, чтобы забрать из дома её вещи. В то время вход в половину, где жила Екатерина, уже был перекрыт. Катя залезала в свою половину дома через окно. С того момента она (Павельева) больше не была в этом доме.

Ответчик Зайцев К. В. объяснил, что приходится сыном Владимира Зайцева, родился в спорном доме и проживал там до 1997 года.

Третье лицо Управление Росреестра о месте и времени судебного разбирательства извещалось в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, возражений по заявленным требованиям не высказало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО4 Е. С., а после её смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, дом перешёл по наследству её детям ФИО4 Леонтию Фёдоровичу, ФИО4 ФИО4ёдоровичу, ФИО4 Владимиру Фёдоровичу и Смирновой Людмиле Фёдоровне в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная информация содержится в техническом паспорте на спорный жилой дом, построенный в 1956 году и имеющий общую площадь 51,6 кв. м, жилую площадь 41,3 кв. м.

Истица Зайцева В. Ф. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после умершего Зайцева Л. Ф., выданным 18 июня 2008 г., а также собственником 1/4 доли земельного участка площадью 531 кв. м, расположенного по тому же адресу (л. д. 10).

Запись о принадлежности Зайцевой В. Ф. 1/4 доли на жилой дом содержится также в домовой (поквартирной) книге № 2 для регистрации граждан, проживающих в <адрес>.

Ответчик Шатко А. В., как наследник имущества ФИО4 ФИО4ёдоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики ФИО4 Г. П., Миронова Е. В., Павельева Т. В., ФИО4 К. В. являются наследниками имущества ФИО4 Владимира Фёдоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, то есть по 1/16 доле каждый (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

В ЕГРН содержатся сведения о присвоении спорному жилому дому кадастрового номера 37:25:040571:51, а земельному участку под ним - кадастрового номера 37:25:040571:25 (л. д. 8, 9).

По сообщению МИ ФНС № 5 по Ивановской области от 25 августа 2020 г. в базе данных налогового органа в отношении жилого <адрес> имеются сведения о правообладателях и размере их долей: Зайцевой В. Ф., Смирновой Л. Ф., Шатко А. В. принадлежат по 1/4 доли, Зайцевой Г. П., Зайцеву К. В., Мироновой Е. В., Павельевой Т. В. принадлежат по 1/16 доли; также суду предоставлены сведения о начислениях налога указанным гражданам.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги усматривается, что в спорном доме зарегистрированы по месту жительства истица Зайцева В. Ф. (с 8 апреля 2009 г.), ответчики Зайцева Г. П. (с 6 августа 1979 г.) и Миронова Е. В. (с 6 августа 1996 г.), а также дочь последней Миронова А. Е., ответчик Павельева Т. В. снята с регистрационного учёта 6 декабря 2011 г., а ответчик Зайцев К. В. - 16 февраля 2015 г.

Актом от 10 ноября 2009 г. ОАО «Кинешемская городская электросеть» зафиксировано безучётное потреблении электрической энергии Мироновой Е. В. в жилом <адрес>.

В качестве доказательств добросовестности, непрерывности и открытости владения долей спорного дома истицей представлены:

договор подряда № 34 на текущий ремонт дома от 23 апреля 2007 г. с ООО «Молот» о выполнении работ по ремонту фундамента и 1/2 части кровли дома на общую сумму 23 000 руб.;

копии квитанций ООО «Проектное бюро» от 5 июня и 22 августа 2008 г. за проект газификации дома;

договор подряда с ФИО13 от 27 сентября 2011 г. об изготовлении и установке металлических ворот и металлической входной двери в дом на общую сумму 12 000 руб.;

договор № 186 от 4 июля 2011 г. с МУП «Водоканал» по оплате водоснабжения, осуществляемого через водоразборную колонку;

разрешение № 121/2012 МУП Управление городского хозяйства о производстве работ по устройству наружного водопровода к жилому дому;

технические условия на присоединение водопровода к жилому дому, расчёт объекта водопотребления объекта капитального строительства, договор № 173 на отпуск воды и приём сочных вод от 22 августа 2012 г. с МУП «Водоканал»;

договор № 39 на выполнение МУП «Водоканал» организационно - технических работ по подготовке и разработке исходных документов на водоснабжение жилого дома;

копии протокола соглашения о договорной цене, чек, акт выполненных работ ОАО «Кинешемская городская электросеть» о согласовании земельного участка для выбора трассы газопровода к жилому дому;

сообщение ОАО «Ивановооблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительно-монтажные работы по газификации частного домовладения № по <адрес> по акту № 882 от 17 декабря 2008 г. проводились без оформления договоров подряда на основании письменного заявления заказчика;

копии квитанции и актов № 807 и № 882 приёмки выполненных строительно-монтажных работ, составленных филиалом «Кинешмамежрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз» на сумму 7 950 руб. 41 коп. и 2 171 руб. 93 коп.;

товарный чек ИП Бубнова А. Ю. за профнастил и его доставку на сумму 11 962 руб.;

копия договора № 29 от 25 мая 2013 г. с ООО «Лидер Технолоджи», чек, счёт № 9066 от 25 мая 2013 г. об изготовлении и монтаже пластиковых окон.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что проживала по адресу: <адрес> 1979 по 2018 год и общалась с жильцами соседнего <адрес>. В одной половине этого дома жила Зайцева В. Ф. с мужем, во второй - Галина Зайцева с мужем Владимиром. Потом Галина с детьми уехала из этого дома, а Владимир остался там жить один, в 1999 году он умер. После смерти Владимира в его половине примерно 1-2 года проживала его дочь Екатерина Миронова с мужем, которые никаких работ по дому не делали. Зайцева В. Ф., занимающая вторую половину дома, два раза меняла забор около дома, заменила окна, крышу, фундамент, провела в дом газ, воду.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что истица Зайцева В. Ф. – родная сестра его дедушки. Он (Волков), переехав в <адрес> примерно в 1985-1987 годах, часто навещает Зайцеву В. Ф. Спорный дом разделён на две половины, Зайцева В. Ф. проживает в передней части дома. В другой половине дома в 2004-2005 годах проживала Екатерина Миронова с мужем. Он не видел, чтобы Екатерина проводила какие-либо работы по дому. Зайцева В. Ф. провела на свою половину дома газ, воду, ремонтировала фундамент, крышу над своей половиной, трижды ремонтировала забор, поменяла окна в своей половине дома. Он (Волков) утеплял этот дом изнутри. Расходы на содержание дома несла только Зайцева В. Ф. Она же пользовалась приусадебным участком. В этом году Зайцева В. Ф. обращалась к собственникам, которые живут в г. Заволжске, чтобы те помогали поддерживать дом, но им ничего не надо. Во второй половине дома никто не живёт примерно 14-15 лет, там часть потолка нарушена. Чтобы оттуда не дуло, Зайцева В. Ф. в терраске приколотила фанеру. Из-за конфликта между Зацевой В. Ф. и Екатериной Мироновой была оборудована вторая дверь для входа отдельно в каждую половину.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела видно, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре не производился, истице принадлежит доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности, поскольку в данном случае истица фактически пользовалась частью общего имущества в связи с предоставлением его другими сособственниками в безвозмездное пользование.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. К тому же никто из других сособственников от своей доли в домовладении не отказывался.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Суду не представлены доказательства того, что истица имела основания полагать о переходе в её собственность доли в домовладении, превышающей 1/4 долю (по наследству после Зайцева Л. Ф.).

Признание права собственности на чужую долю в праве общей собственности за иным сособственником данного имущества в принципе невозможно в силу того, что пользование имуществом осуществляется сособственником на основании наличия этого имущества в его собственности, пусть и долевой, что исключает применение института приобретательной давности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Зайцевой В. Ф. было известно о принадлежности спорной доли, на которую она просит признать право собственности в силу приобретательной давности, иным лицам, отсутствует критерий добросовестности давностного владения.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что истец владеет истребуемым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно.

На основании ст. 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайцевой Валентины Фёдоровны к Смирновой Людмиле Фёдоровне, Шатко Альбине Викторовне, Зайцевой Галине Петровне, Зайцеву Константину Владимировичу, Мироновой Екатерине Владимировне, Павельевой Татьяне Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова