Решение по делу № 33-12547/2018 от 23.10.2018

Дело № 33 - 12547/2018

Судья – Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурхонова Тимуржона Хомидовича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бурхонова Тимуржона Хомидовича страховое возмещение в размере 118200 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., 127 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб., убытки в размере 20000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бурхонова Т.Х. неустойку с 28.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (118200 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4164 руб.»

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца – Хабиева В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бурхонов Т.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 118 200 руб., расходов на оплату услуг специалистов в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 127 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 08.06.2018 г. по дату вынесения решения судом, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств в сумме 1 % от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Истец действует недобросовестно, не представил документы для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая, не сообщил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения. Бурхонов Т.Х. не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, так как транспортное средство подлежит восстановлению. Представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством причиненных убытков, так как составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не содержит в себе информацию и документальное подтверждение ее получения о стоимости запасных частей на официальном сайте РСА, не подтверждена стоимость нормочаса, отсутствует описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов. Отсутствует сертификат оценщика на использование указанных в заключении программ.

Бурхоновым Т.Х. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2018 г. у дома № 176 по ул. Березниковская в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак **, под управлением Сонатова П.А., принадлежавшего на праве собственности Бурхонову М.Х., и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак к **, принадлежащего и под управлением Ломаевой В.Р.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ломаевой В.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ломаевой В.Р. застрахована ОАО «АльфаСтрахование», куда истец Бурхонов М.Х. 10.05.2018 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 17.05.2018 г.

17.05.2018 г. в адрес Бурхонова М.Х. направлен ответ ОАО «АльфаСтрахование», из которого следует, что заявление оставлено без рассмотрения по причине непредставления документов, а также транспортного средства для осмотра. При этом, ОАО «Альфа Страхование» направило истцу направление на осмотр автомобиля.

Бурхонов М.Х. обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № ** от 19.06.2018г. рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составила 178000 руб., с учетом износа деталей – 115600 руб., стоимость автомобиля до аварии – 157200 руб., стоимость годных остатков – 39000 руб. Итого размер ущерба составил 118200 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 20000 руб.

20.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, возмещении затрат по оплате экспертного заключения.

03.07.2018 г. ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ с указанием на то, что вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен после предоставления запрошенных документов.

Таким образом, претензия истца в добровольном досудебном порядке не удовлетворена.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, производно от основного требования.

При взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд счел их размер завышенным, а потому пришел к выводу о возможности его снижения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения послужили действия истца по неполному предоставлению всех необходимых документов, а также не предоставлении сведений о реквизитах счета, на который должны быть перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязанностей страхователя и предоставлению страховщику полного пакета необходимых документов, данный вывод подтверждается материалами дела и не опровергается доводами ответчика. При этом, исходя из текста претензии от 20.06.2018 г. (л.д. 13) истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда 11.04.2018 г. Следовательно, как верно указывает ответчик, страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 г. ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства. 05.06.2018 г. автомобиль истца был осмотрен. По результатам осмотра были сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля предварительно не соответствуют заявленному событию, для установления точных причин образования повреждений требуется проведение трасологического исследования. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств выдачи истцу Бурхонову Т.Х. направления на проведение независимой технической экспертизы. Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт у суда имелись основания для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение № 2832 от 19.06.2018 г. Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учел, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245) (далее – Единая методика), о чем имеется ссылка в самом заключении, выполнена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.6.5.).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Как следует из содержания заключения экспертизы № ** от 19.06.2018 г., эксперт, в противоречии с доводами апелляционной жалобы, указал, что при проведении исследования им была использована информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА, размещенных на соответствующих сайтах в сети Интернет. Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов также присутствует.

Таким образом, доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта, судебная коллегия считает необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: