Решение по делу № 33-1924/2024 от 17.05.2024

Председательствующий по делусудья Беспечанский П.А. Дело №33-1924-2024(в суде первой инстанции №2-21-2024)УИД 75RS0025-01-2023-002698-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Епифанцевой С.Ю.,

судей краевого суда            Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре                Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 июня 2024 г. гражданское дело по иску Перова А. В. к ООО «РенСтройдеталь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Перова А.В., представителя ответчика Чурсиной Т.С.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РенСтройдеталь» в пользу Перова А. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43.029,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.791 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов А.В. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 14 апреля 2022 г. по 17 марта 2023 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «РенСтройдеталь» в должности инженера по транспорту. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 г. признан незаконным и отменен приказ ООО «РенСтройдеталь» об увольнении истца; Перов А.В. восстановлен на работе в должности инженера по транспорту             ООО «РенСтройдеталь» с 17 марта 2023 г.; с ООО «РенСтройдеталь» в пользу Перова А.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2022 г. по 19 июня 2023 г. в размере            934.099,2 руб.; работа, осуществляемая Перовым А.В. в                                             ООО «РенСтройдеталь», признана работой вахтовым методом. После восстановления на работе истец был уволен 6 июля 2023 г. по собственному желанию. При увольнении ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 54.665,78 руб. Полагает, что ему не в полном объеме при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Просил взыскать с ООО «РенСтройдеталь» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 278.340,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. (л.д.7-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.129-130).

В апелляционной жалобе истец Перов А.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что при определении отпускного стажа суд в силу стать 121 Трудового кодекса Российской Федерации исключил периоды, установленные апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г., а именно с 19 июля 2022 г. по 19 августа 2022 г. (период отпуска без сохранения заработной платы), а также с 20 августа 2022 г. по 17 марта 2023 г. (время отсутствия на работе Перова А.В. без уважительной причины). Соответственно, период для исчисления продолжительности отпуска составил 7 месяцев. В свою очередь, уменьшение стажа для исчисления продолжительности отпуска привело к уменьшению компенсации за неиспользованной отпуск.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства до рассмотрения его кассационной жалобы на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г. Истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Между тем, в случае удовлетворения кассационной жалобы изменится период для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, увеличится размер данной компенсации до указанного в исковом заявлении (л.д.135-136).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чурсина Т.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласна с решением, поскольку в расчете неиспользованного отпуска, подлежащего компенсации при увольнении, суд оперирует начисленными суммами, то есть суммами заработной платы, из которых подлежит оплате НДФЛ в размере 13%. В резолютивной части решения суда сумма доначисления также указана без учета удержания НДФЛ. Однако, ответчик является налоговым агентом и обязан удержать НДФЛ 13% с работника.

В решении суд указывает, что за работником числился долг в размере 19.024,28 руб. При этом, при расчете доначисления данная сумма долга и НДФЛ не указаны в качестве удержания. Судебное решение не содержит выводов относительно того, почему с истца не удерживается НДФЛ, при подтверждении наличия долга.

По мнению представителя ответчика, расчет для компенсации неиспользованного отпуска должен выглядеть следующим образом:

124.888,40 – 81.859,06 = 43.029,34 руб. – подлежит начислению;

43.029,34 – 5.594 (13% НДФЛ) = 37.435,34 руб. – подлежит выплате после удержания НДФЛ;

37.435,34 – 19.024,28 (долг истца перед ответчиком) = 18.411,06 руб. – подлежит выплате после удержания долга.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 18.411,06 руб.

В части компенсации морального вреда суд в решении указал, что истец испытывал нравственные страдания, однако, не указал, в чем они заключались, истец не привел ни одного доказательства таких страданий. Компенсация неиспользованного отпуска была произведена с учетом фактических обстоятельств дела на 6 июля 2023 г. На тот момент ответчик не знал и не мог знать содержание апелляционного определения от 27 декабря 2023 г. Исковое заявление по рассматриваемому делу истец подал до вынесения Забайкальским краевым судом апелляционного определения. Суд не принял во внимание, что истец незамедлительно подал заявление об очередном отпуске (графиком отпуск не был запланирован, заявление подано по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока для подачи заявления на отпуск, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда), потребовал необоснованную компенсацию. Такие действия истца являются злоупотреблением правом, суд имеет право отказать в иске. В связи с изложенным компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. полагает чрезмерной и несправедливой (л.д.146-147).

В судебное заседание не явился истец Перов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Чурсину Т.С., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, представленные в дело доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены верные выводы о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Перов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «РенСтройдеталь» на основании срочного трудового договора от 14 апреля 2022 г. № в должности инженера по транспорту.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней (л.д.11-14).

Приказом от 17 марта 2023 г. № Перов А.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.15).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г. (оставленными без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 28 мая 2024 г.) признан незаконным и отменен приказ                       ООО «РенСтройдеталь» об увольнении Перова А.В. от 17 марта 2023 г. №. Перов А.В. восстановлен на работе в прежней должности инженера по транспорту ООО «РенСтройдеталь» с 18 марта 2023 г.                          С ООО «РенСтройдеталь» взыскана в пользу Перова А.В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2022 г. по                           19 июня 2023 г. в размере 374.616,55 руб. Работа, осуществляемая                       Перовым А.В. в ООО «РенСтройдеталь», признана работой вахтовым методом.

Приказом от 30 июня 2023 г. № отменен приказ об увольнении, Перов А.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей с 17 марта 2023 г. (л.д.31).

Приказом от 3 июля 2023 г. № Перов А.В. уволен с 6 июля 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

При увольнении Перову А.В. выплачено 54.665,78 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.120).

Обращаясь с иском, Перов А.В. указал, что ему не в полном объеме при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истцу не в полном размере.

Проверяя размер компенсации за неиспользованный отпуск Перова А.В., суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г., исходил из того, что истец работал у ответчика в период с 14 апреля 2022 г. по 6 июля 2023 г. (1 год 3 мес., рассчитанному в соответствии с пунктами 28, 35 Правил, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. №169). Из указанного периода при определении отпускного стажа судом исключены периоды в общем количестве 8 мес., установленные апелляционным определением от 26 декабря 2023 года, не включаемые в отпускной стаж в силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно с 19 июля 2022 г. по 19 августа 2022 г. (1 мес. 1 день – период отпуска без сохранения заработной платы), а также с 20 августа 2022 г. по 17 марта 2023 г. (6 мес. 26 дней – время отсутствия на работе Перова А.В. без уважительной причины). Таким образом, судом стаж для отпуска определен в количестве 7 месяцев (с учетом 1 года 3 мес. общего периода работа за вычетом 8 мес., не включаемых в отпускной стаж).

Исходя из общей продолжительности отпуска истца 44 дня, дни неиспользованного отпуска, подлежащие оплате за весь период работы, составили 25,67 дней ((44:12)*7). С учетом среднедневного заработка истца в размере 4.865,15 руб., что также установлено апелляционным определением от 26 декабря 2023 г., компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 124.888,40 руб., из расчета: 4.865,15 руб. * 25,67 дн. Принимая во внимание, что истцу ответчиком начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81.859,06 руб., разница между начисленной суммой судом и работодателем в размере 43.029,34 руб. (124.888,40 руб. – 81.859,06 руб.) взыскана с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от                                  19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», части 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Трудовым договором установлено, что Перову А.В. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней, всего 44 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. №169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые, по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

В силу пункта 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках).

Стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, определяется в календарном исчислении и отсчитывается со дня начала работы. Если какие-либо периоды времени в соответствии с частью 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации не включаются в стаж работы для отпуска, то окончание рабочего года отодвигается на число дней отсутствия работника, исключенных из стажа работы для отпуска (письмо Минтруда России от 18 октября 2016 г. №14-2/В-1045).

Исходя из приведенного правового регулирования, суд первой инстанции верно определил, что стаж для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять 7 месяцев (за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы, времени отсутствия истца на работе без уважительной причины), при общей продолжительности отпуска 44 дня, дни отпуска, подлежащие компенсации, будут составлять 25,67 дней. Размер компенсации определен судом правильно в сумме 43.029,34 руб., с учетом среднего дневного заработка 4.865,15 руб., исходя из вышеприведенного расчета.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат, поскольку расчет компенсации неиспользованного отпуска определен правильно.

Не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца об отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до его рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку данное обстоятельство в силу положений статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления не является.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что работодатель, являясь налоговым агентом, должен удержать налог на доходы физических лиц с взысканной судом в пользу истца суммы, размер которой должен быть определен и удержан судом первой инстанции, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, указывая на следующее.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Взысканные решением суда в пользу истца суммы вознаграждения в силу статей 209 и 217 НК РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит лицо, выплачивающее доход, в данном случае ответчик, как налоговый агент.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из анализа приведенных положений налогового законодательства следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении подлежащих взысканию денежных средств в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, в том числе причитающихся к выплате премий, подлежат налогообложению в общем порядке.

Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Если у работника не был удержан НДФЛ, то он на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязан при подаче налоговой декларации самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог в установленные статьи 229 данного Кодекса сроки.

Учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу суммы при ее начислении ответчиком не представлено и взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его не перечисление, суд первой инстанции верно исчислил сумму причитающейся Перову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Исходя из изложенного, исполняя судебное решение о взыскании в пользу истца конкретных денежных сумм, ответчик, не имеющий возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (истца), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.

Следовательно, обжалуемым решением в указанной части права ответчика, как налогового агента, не нарушены, довод подателя жалобы об обратном несостоятелен.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск на сумму долга в размере 19.024,28 руб.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, представитель ответчика Чурсина Т.С. указала, что названная сумма долга образовалась из сумм неотработанных Перовым А.В. авансов за                   август 2022 года (3.700 руб.), сентябрь 2022 года (5.000 руб.), а также сумм, выплаченных истцу при увольнении 17 марта 2023 г.: 7.851,28 руб. и 2.473 руб. (учтены при взаиморасчетах при увольнении 6 июля 2023 г.).

Из расчетного листка за июль 2023 года следует, что при сумме начисленных 81.859,06 руб. выплачено 54.665,78 руб. При этом, сумма удержаний составила 8.169 руб. При арифметической проверке установлено, что сумма 54.665,78 руб. является результатом вычета суммы 19.024,28 руб. из суммы 81.859,06 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о безусловном удержании суммы 19.024,28 руб. из компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся Перову А.В. Данная сумма, в случае, если она не была удержана, подлежит удержанию с работника в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств о нарушении трудовых прав Перова А.В. судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции законно и обоснованно постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку правомерных выводов судебного решения, для чего правовых оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Перова А.В., представителя ответчика Чурсиной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 г.