Решение по делу № 33-21226/2020 от 07.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-21226/2020 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу №2-988/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мамалыге К. К.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Мамалыге К.К., в котором просит истребовать из незаконного владения Мамалыги К.К. автомобиль <...> VIN №... и необходимые документы для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от прав на застрахованное имущество в пользу законного собственника СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 года частично удовлетворены исковые требования Мамалыги К.К., суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамалыги К.К. страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 64 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и обязал СПАО «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки автомобиля марки <...> VIN №... при предоставлении Мамалыгой К.К. паспорта транспортного средства и необходимых документов для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда и перечислило ответчику страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 64 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, однако не имеет возможности принять годные остатки автомобиля марки <...> VIN №..., так как местонахождение годных остатков истцу неизвестно, ответчиком не представлены необходимые документы для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мамалыге К.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было передано в Миллеровский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.10.2019 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мамалыге К.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мамалыге К.К. отказано.

Не согласившись с принятым решением СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что на неоднократные обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчик никаких действий для передачи годный остатков не предпринял, изменил место жительства, не уведомив об этом истца, полагая, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, принять в по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Мамалыга К.К., третье лицо ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 года по гражданскому делу № 2-935/2017 частично удовлетворены исковые требования Мамалыги К.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамалыги К.К. страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме 64 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и обязал СПАО «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки автомобиля марки <...> VIN №... при предоставлении Мамалыгой К.К. паспорта транспортного средства и необходимых документов для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2019 года указанное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 года по гражданскому делу № 2-935/2017 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Мамалыга К.К. является собственником автомобиля <...> VIN №...; 20.05.2016 года заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» с 06.06.2016 по 05.06.2017, в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая и полной гибели автомобиля, страхователь подтвердил свой отказ от прав на автомобиль в пользу страховщика, в связи с чем судом удовлетворены требования об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки автомобиля марки <...> VIN №....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком имуществом, нахождение имущества у незаконного владельца и сохранившегося в натуре на момент предъявления требования.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы истца о невозможности принять годные остатки автомобиля марки <...> VIN №..., так как местонахождение годных остатков истцу неизвестно, ответчиком не представлены необходимые документы для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество не нащли своего подтверждения.

При этом суд справедливо указал на то, что истцом допустимых доказательств направления ответчику уведомлений об осуществлении передачи годных остатков, также как и доказательств уклонения ответчика от их передачи, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В то время как, ответчиком в материалы дела представлены телеграмма от 07.03.2018, направленная им в адрес истца, согласно которой Мамалыга К.К. назначил место и время передачи истцу годных остатков автомобиля марки <...> VIN №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 12.00. часов 12.03.2018 года, 14.03.2018 года в 13.00. часов, 16.03.2018 года в 14.00. часов; акты от 12.03.2018 года, 14.03.2018 года, 16.03.2018 года, согласно которым представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» для передачи ему годных остатков автомобиля не явился.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано принять годные остатки автомобиля марки <...> VIN №..., допустимых доказательств уклонения ответчика от передачи истцу указанного имущества истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, также как не представлено и доказательств неправомерного пользования ответчиком автомобилем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают и основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств осуществлена судом в соответствии с нормами процессуального права.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий направленных в адрес ответчика телеграмм и писем с просьбой связаться с истцом для согласования даты, времени и места передачи годных остатков, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходила из того, что истец доказательств невозможности предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств не представил. Принимая во внимание, что уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного решения является обстоятельством, на которое истец ссылался при обращении в суд с настоящим иском, довод апелляционной жалобы о том, что необходимость в предоставлении суду приложенных к апелляционной жалобе доказательств возникла исключительно после поступления в суд возражений ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: