Решение по делу № 12-441/2015 от 13.08.2015

Мировой судья Коркодинов А.В.

И.о. м/с судебного участка № 2

Дело № 12-441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Запара М.А.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МастерСтрой» о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «МастерСтрой» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края подана жалоба на данное постановление, в которой указано, что протоколом об административном правонарушении ООО «МастерСтрой» вменялось следующее правонарушение: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, а именно: в течение десяти рабочих дней, с момента получения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в срок по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МастерСтрой» не предоставлены информация и документы для проведения проверки в Инспекцию. Прекращая производство по делу, мировым судьей сделан вывод, что требование Инспекции о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № и указанное распоряжение о проведении проверки не было получено ООО «МастерСтрой», так как направлялись Инспекцией не по юридическому адресу, а по фактическому, а данные о лице, получивших данные документы в материалах административного дела отсутствуют. В рассматриваемом деле, указанные требование и распоряжение о проведении проверки направлены Инспекцией по фактическому адресу ООО «МастерСтрой»: <адрес>, офис, 6. Данный адрес организации размещен ООО «МастерСтрой» в сети Интернет, и указан на официальном бланке общества. Более того, согласно уведомлению о вручении данной корреспонденции, документы были получены по доверенности Бойко, являющейся секретарем ООО «МастерСтрой». Кроме того, Инспекция, направляя указанные документы по фактическому почтовому адресу общества, учитывала также что, ООО «МастерСтрой» не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица о проведении проверки и направления распоряжения и требования о необходимости представления в Инспекцию необходимых документов для ее проведения. При указанных обстоятельствах, освобождая ООО «МастерСтрой» от административной ответственности и прекращая производство по делу, мировой судья существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи № 5 Индустриального судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «МастерСтрой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив документы административного материала, проверив дело, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней, со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела следует, что инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МастерСтрой» с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с проведением проверки, в ООО «МастерСтрой» направлено требование и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> о предоставлении необходимых для проведения проверки документов.

Требование и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № получено секретарем ООО «МастерСтрой» гр.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с простым уведомлением.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, о том, что в уведомлении о получении по указанному адресу требования и распоряжения отсутствуют данные о лице, его получившем и его отношении к ООО «МастерСтрой», нельзя признать обоснованным, получение требования и распоряжения данным лицом ООО «МастерСтрой» не опровергнуто, на неполучение указанных документов по надлежащему адресу либо получение не уполномоченным лицом ООО «МастерСтрой» не ссылается.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «МастерСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации и документов Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края установлено 10 рабочих дней, со дня получения указанного требования. ООО «МастерСтрой» указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «МастерСтрой» к административной ответственности по ч. 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░