Решение от 19.02.2024 по делу № 33-2431/2024 от 12.02.2024

Судья: Балюта И.Г. №33-2431/2024

24RS0056-01-2023-005394-55

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Альтернатива», Федюкову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по частным жалобам представителя МКУ «УКРиС» - Кулагина А.А., представителя администрации города Норильска – Желновой Л.В.

на определение судьи Центрального районного суда Красноярского края от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ПАО Сбербанк об обеспечении иска к ООО «Альтернатива», Федюкову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания.

В целях обеспечения иска наложить следующие обеспечительные меры:

Наложить арест на имущественные права Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>), переданные в залог ПАО Сбербанк по Договору залога № от 29.12.2022г. (с учетом имущественных прав, которые возникнут в будущем), а именно: Запретить Муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН №, ОГРН №, местонахождение: <адрес>) совершать расчеты за выполненные работы по Муниципальному контракту № от 10.08.2022, заключенному с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН №, ИНН №), и совершать иные действия, способные привести к изменению либо прекращению правоотношений по указанному Контракту, в том числе, уступку права требования по указанному Контракту третьим лицам, в пределах суммы 10 380 522 (Десять миллионов триста восемьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля 02 копейки до вступления в силу решения по настоящему делу.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН №, ИНН №, Адрес: <адрес>), включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы 9 474 808 (Девять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 51 копейка.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Федюкову Дмитрию Викторовичу (Дата рождения: <дата> г., Место рождения: <данные изъяты> Паспорт: <данные изъяты> Адрес: <адрес>), включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы 19 855 330 (Девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 53 копейки».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», Федюкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущественные права.

Требования мотивированы тем, что между банком и ООО «Альтернатива» 29 декабря 2022 года заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 10000000 рублей сроком на 14 месяцев, в обеспечение исполнение которого заключены договор поручительства с Федюковым Д.В., а также договор залога № на имущественные права ООО «Альтернатива», переданные по муниципальному контракту № от 10 августа 2022 года, заключенному между ООО «Альтернатива» и МКУ «УКРиС». 28 декабря 2022 года между банком и ООО «Альтернатива» заключен кредитный договору № с лимитом кредитования 5000000 рублей сроком на 36 месяцев, в обеспечение исполнение которого заключены договора поручительства с Федюковым Д.В., АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». 21 октября 2021 года между банком и ООО «Альтернатива» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 5000000 рублей сроком на 36 месяцев, в обеспечение исполнение которого заключен договор поручительства с Федюковым Д.В. 01 октября 2020 года между банком и ООО «Альтернатива» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 3000000 рублей сроком на 36 месяцев, в обеспечение исполнение которого заключен договор поручительства с Федюковым Д.В. Обязательства по погашению кредита не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Одновременно с подачей иска представителем истца подано заявление о наложении ареста на имущественные права ООО «Альтернатива», переданные в залог ПАО «Сбербанк» по договору залога № от 29 декабря 2022 года, в виде запрета МКУ «УКРиС» совершать расчеты за выполнение работы по муниципальному контракту № от 10 августа 2022 года, и иные действия, способные привести к изменению либо прекращению правоотношений по муниципальному контракту, в том числе, уступку права требования по муниципальному контракту третьим лицам, в пределах суммы 10380522 рубля 02 копейки, до вступления в законную силу решения по настоящему делу; о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Альтернатива» в пределах суммы 9 7474 808 рублей 51 копейка, на любое имущество, принадлежащее Федюкову Д.В. в пределах суммы 19855330 рублей 53 копейки.

Данное заявление мотивировано тем, что с учетом значительного размера образовавшейся задолженности, ответчики могут своими действиями затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в результате чего Банк потеряет возможность удовлетворить свои исковые требования, в том числе за счет залога. Кроме того, существует риск утраты имущественных прав по муниципальному контракту №, связанные с осуществлением расчетов по указанному контракту МКУ «УКРиС» в пользу ООО «АЛЬТЕРНАТИВА». Имущественные права прекращаются в связи с их надлежащей реализацией, в настоящем случае - получением ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» оплатой работ по контракту, в связи с чем прекращается залог на соответствующие имущественные права. При оплате МКУ «УКРиС» работ по контракту (и, соответственно, реализации ООО «Альтернатива» своих имущественных прав), а также отчуждении ответчиками числящегося за ними имущества может сложиться ситуация, что исполнение решения суда (в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований Банка) станет невозможным или крайне затруднительным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель МКУ «УКРиС» - Кулагин А.А. просит определение суда первой инстанции изменить в части наложения запрета совершать действия по муниципальному контракту, и изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Запретить МКУ «УКРиС» совершать расчеты за выполненные работы по муниципальному контракту № от 10 августа 2022 года, и совершать иные действия, способные привести к изменению либо прекращению правоотношений по указанному Контракту, в пределах объема выполненных работ и суммы подлежащей оплате. Указывает на то, что оплата указанной в определении суммы обеспечения исполнения обязательств за счет имущественных прав ООО «Альтернатива» по муниципальному контракту от 10 августа 2022 года возможна только после определения объема и стоимости фактически выполненных работ. В настоящее время полный объем работ, в соответствии с условиями контракта ООО «Альтернатива», не выполнен, исполнительная документа не передана МКУ «УКРиС». Материалы дела не содержат доказательств наличия у МКУ «УКРиС» реальной дебиторской задолженности перед ООО «Альтернатива», на которую возможно обращение взыскания.

В частной жалобе представитель администрации города Норильска – Желнова Л.В. просит определение суда в части наложения запрета совершать действия по муниципальному контракту отменить. Указывает, что судом не было учтено, что на стадии судебного разбирательства отсутствует основание ссылаться на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве»; что дебиторская задолженность МКУ «УКРиС» перед ООО «Альтернатива» в рамках муниципального контакта от 10 августа 2022 года возникает только после подписания МКУ «УКРиС» документа о приемке фактически выполненных работ. Истцом не представлено доказательств возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ. Принятые в обжалуемой части обеспечительные меры фактически запрещают осуществлять приемку выполненных работ по контракту, что препятствует получению результата, для которого заключался контракт. В случае, если все же работы по условиям контракта будут выполнены, существует риск возникновения у МКУ «УКРиС» обязанности по уплате штрафных санкций, поскольку оплата в срок произведена не будет.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущественные права ООО «Альтернатива», переданные в залог ПАО Сбербанк по договору залога № от 29 декабря 2022 года (с учетом имущественных прав, которые возникнут в будущем), а именно запрещения МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» совершать расчеты за выполненные работы по муниципальному контракту № от 10.08.2022, заключенному с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и совершать иные действия, способные привести к изменению либо прекращению правоотношений по указанному контракту, в том числе, уступку права требования по указанному контракту третьим лицам, в пределах суммы 10 380 522 рубля 02 копейки до вступления в силу решения по настоящему делу;

наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы 9 474 808 рублей 51 копейка;

наложения ареста на имущество, принадлежащее Федюкову Д.В., включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в пределах суммы 19 855 330 рублей 53 копейки»,

суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам имущественные права ответчика на средства по муниципальному контракту являются предметом залога, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков и запрета совершения расчетов за выполненные работы по муниципальному контракту, способных привести к изменению или прекращению правоотношений не такому контракту в качестве обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы обеих частных жалоб сводятся к утверждению о том, что дебиторская задолженность МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» перед ООО «Альтернатива» возникнет только после подписания данным учреждением документа о приемке фактически произведенных работ, который не был подписан.

Данные доводы не могут свидетельствовать о необоснованности определения, поскольку обеспечительные меры не препятствуют приемке работ у ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».

Указанные имущественные права ответчика являются предметом исковых требований, поэтому в случае непринятия к ним мер обеспечения иска, предмет исполнения может быть утрачен или видоизменен, что верно указал суд первой инстанции в своем определении.

Ссылки в жалобах на то, что судебный пристав-исполнитель потребовал от муниципального учреждения внесения на депозитный счет определенной суммы денежных средств, также не может являться основанием для отмены определения, так как действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы заявителем в установленном законом порядке; при этом, обжалуемое определение не содержит указания для третьих лиц о внесении средств на депозитный счет.

Ссылки в жалобах на то, что право требовать уплаты денежных средств от МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» у ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» не возникло, могут быть приведены при рассмотрении спора по существу при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, но не могут повлечь отмены принятых мер обеспечения иска, верно принятых судом.

Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Соответственно, заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Несостоятельны доводы жалоб третьих лиц о несоразмерности принятых судом мер обеспечения, поскольку истцом заявлены требования не только о взыскании денежных средств, но и об обращении взыскания на имущественные права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частные жалобы не содержат, а сводятся исключительно к утверждению о вероятных событиях и фактах, которые не имеют места в реальности и с неизбежностью наступить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░